Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-342/2020 М-342/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя заявленные требования тем, что с *** она поступила на службу в ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ. На основании контракта от *** *** с *** ФИО1 была переведена на должность оператора отдела охраны ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ. *** на основании приказа ***-лс контракт от *** *** с ФИО1 расторгнут и она уволена с *** по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть по состоянию здоровья. Считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в нарушение п. 8 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ работодателем не рассмотрен вопрос о переводе её на другую должность в соответствии с её заболеванием, заключение военно-врачебной комиссии для рассмотрения данного вопроса не получено. Кроме того, ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе работодателя недопустимо. На основании изложенного, просит восстановить её на службу в ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ в должности оператора отдела охраны, взыскать с ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** по день вынесения решения по данному делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске, уточнив, что к категории матерей одиночек она не относится, однако, поскольку на её воспитании находится ребенок не достигший трех лет, работодатель в силу трудового законодательства не мог расторгнут с ней контракт. Дополнительно суду сообщила, что указанные сведения в свидетельстве о болезни от *** ***, в том числе о заболевании и установленную категорию годности, она не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что проведение военно-врачебной комиссии в период её нахождения на больничном листе является незаконным. Также пояснила, что её должность оператор отдела охраны относится к младшему составу уголовно-исполнительной системы.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Считает, что имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, поскольку в основу приказа об увольнении положено свидетельство о болезни ***, вместе с тем работодателем не учтено, что данное свидетельство выдано военно-врачебной комиссией, проведенной в период больничного листа, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ. Кроме того, ответчиком не приняты меры по переводу ФИО1 на иную должность с учетом её заболевания, от военно-врачебной комиссии не истребовано заключение о годности истца в должности по 4 группе принадлежности. При увольнении ответчиком также не учтено, что у истца на содержании находится ребенок, не достигший трехлетнего возраста.

Представитель ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы законодательством установлены определенные требования, в том числе касающиеся здоровья. В связи с чем, лица, признанные непригодными для прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не могут продолжать выполнять свои обязанности. ФИО1 установлена степень годности к военной службе – «В» - ограниченно годен к военной службе. Указанная степень годности указывает на невозможность ФИО1 исполнять служебные обязанности не только оператора отдела охраны, но и в целом проходить службу в уголовно-исполнительной системе в иных должностях. Поэтому ФИО1 не предлагались иные должности в ФКУ ИК № 28 УФСИН России по РХ. Положения трудового законодательства, регламентирующие невозможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими ребенка в возрасте до трех лет, в спорной ситуации не могут быть применены, поскольку контракт с ФИО1 был расторгнут по независящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя. Расторжение контракта произошло в соответствии с предъявляемыми законодателем особыми требованиями к должностным лицам уголовно-исполнительной системы. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Усть-Абаканского района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя прокуратуры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу ст. 24 указанного выше Закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

01.08.2018 вступил в силу Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ), предметом регулирования которого являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Из материалов дела следует, что *** ФИО1 принята на службу в ФКУ ИК № 28 УФСИН по РХ в должности оператора отдела охраны (контракты от *** ***, от *** ***).

*** ФИО1 уволена со службы в ФКУ ИК № 28 УФСИН по РХ на основании п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (запись *** в трудовой книжке ***, приказ от *** ***-лс).

Из приказа от *** ***-лс следует, что основанием для увольнения ФИО1 являются свидетельство о болезни от *** ***, подготовленное филиалом «Военно-врачебная комиссия ***» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, и представление к увольнению.

Из свидетельства о болезни от *** *** и представления от ***, которое ФИО1 получила ***, следует, что по результатам освидетельствования филиалом «Военно-врачебная комиссия ***» ФКУЗ «Медико-санитарная часть *** Федеральной службы исполнения наказания» ФИО1 на основании ст. 13 «б» графы II Расписания болезней и ТДТ приложение *** к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом от Минюста РФ от 26.08.2003 № 206, установлена категория годности к службе – «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем ФИО1 подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Уведомление об увольнении от *** было объявлено и вручено ФИО1 ***.

Перед увольнением *** с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены основания и порядок увольнения, гарантии и компенсации при увольнении.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает, что увольнение ФИО1 со службы из органов уголовно-исполнительной системы является незаконным, поскольку военно-врачебная комиссия была проведена в период её нетрудоспособности (нахождение на больничном листе), длительность нетрудоспособности в целом за год не превышала четырех месяцев. При увольнении работодателем не был рассмотрен вопрос о переводе ФИО1 на иную должность с учетом её заболевания, у военно-врачебной комиссии не истребовано заключение о годности ФИО1 к службе в должностях по четвертой группе предназначения, что предусмотрено Приказом Министерства юстиции РФ от 13.12.2019 № 1126. Кроме того, указывают на нарушение работодателем положений ст. 261 ТК РФ, поскольку ФИО1 является матерью ребенка в возрасте до трех лет.

В статье 9 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ закреплены квалификационные требования к должностям в уголовно-исполнительной системе, к числу которых относится состояние здоровья.

Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудниками военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в уголовно-исполнительной системе определяются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 9 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительной системе, и сотрудников военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в уголовно-исполнительной системе по следующим категориям:

А - годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Б - годен к службе в уголовно-исполнительной системе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Г - временно не годен к службе в уголовно-исполнительной системе;

Д - не годен к службе в уголовно-исполнительной системе.

Порядок прохождения военно-врачебной экспертизы утвержден постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

До *** требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу или сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, были закреплены в Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206.

С *** требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу или сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, закреплены в приказе ФСИН России от 13.12.2019 № 1126.

Из журнала учета выдачи направлений *** следует, что *** ФИО1 было выдано направление на военно-врачебную комиссию.

Освидетельствование ФИО1 военно-врачебной комиссией проведено ***.

При таких обстоятельствах, на момент проведения освидетельствования ФИО1 военно-врачебная комиссия обязана была руководствоваться требованиями к состоянию здоровья, закрепленными в Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о том, что военно-врачебная комиссия обязана была руководствоваться п. 10 Приложения № 1 к приказу ФСИН России от 13.12.2019 № 1126 и дать заключение о годности ФИО1 к службе в должностях по четвертой группе предназначения, суд отклоняет, поскольку приказ ФСИН России от *** *** на момент освидетельствование истца не вступил в силу, а следовательно не имел юридического значения для определения ФИО1 годности и группы предназначения.

Судом установлено, что ФИО1 уволена со службы в ФКУ ИК № 28 УФСИН по РХ на основании п. 8 ч. 2 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, которым предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В соответствии с ч. 6 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 103 Инструкции, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 № 206 (далее – Инструкция), направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктом 58 настоящей Инструкции со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения.

Направление на освидетельствование в ВВК производится кадровыми аппаратами органов УИС по форме согласно приложению 2 настоящей Инструкции. При выдаче направления на медицинское освидетельствование в ВВК кадровые аппараты органов УИС запрашивают на граждан, поступающих на службу в органы УИС и на учебу в образовательные учреждения, сведения, указанные в пункте 73 Инструкции (п. 58 Инструкции).

В случаях выявления у сотрудников, находящихся на лечении в ведомственном медицинском учреждении, тяжелых хронических заболеваний, последствий увечья с выраженными функциональными нарушениями, неблагоприятным прогнозом начальники медицинских учреждений своевременно информируют руководство или кадровый аппарат органов УИС, где проходят службу эти лица, с целью представления их на ВВК для определения категории годности к службе (п. 58.3 Инструкции).

В случае выявления в ходе стационарного медицинского обследования или лечения в ведомственном медицинском учреждении увечий, заболеваний, по которым сотрудники не годны к военной службе, лечащий врач совместно с начальником учреждения по согласованию с соответствующим кадровым аппаратом, при наличии направления на освидетельствование, представляет их на ВВК. Одновременно в ВВК представляются необходимые медицинские документы. Решение о направлении на освидетельствование записывается в медицинскую карту стационарного больного и скрепляется подписью начальника медицинского учреждения (п. 105 Инструкции).

Освидетельствование сотрудников, получивших в период службы увечье, заболевание, для определения категории годности к военной службе проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основания ВВК вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности (п. 109 Инструкции).

Заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в пункте 56 настоящей Инструкции, в соответствии с пунктом 68 (п. 116 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ФИО1 *** была направлена на военно-врачебную комиссию на основании поступившей в ФКУ ИК-28 УФСИН России по РХ рекомендации от начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ» от *** ***, в которой указано о необходимости направления ФИО4 на военно-врачебную комиссию, в связи с выявленным заболеванием, для определения годности к дальнейшей службе.

Из медицинской характеристики врача ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ» Р. следует, что ФИО1 в *** году составило 120 дней трудопотерь, в *** году 20 дней трудопотерь. С *** по *** находилась на стационарном лечении в ***», где ей был впервые выставлен диагноз ***. С *** по *** находилась на стационарном лечении в ***», где был выставлен диагноз – ***. С *** по *** находилась на амбулаторном лечении в *** с диагнозом – ***

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности председателя военно-врачебной комиссии, в связи с осуществлением своих служебных обязанностей она проводила освидетельствование ФИО1 Рекомендация начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по РХ» о направлении ФИО1 на военно-врачебную комиссию была обусловлена тем, что у ФИО1 было выявлено *** заболевание – ***. Данное заболевание указывает на неблагоприятный прогнозом для дальнейшего прохождения службы, поскольку оно неизлечимо и требует от человека, имеющего данное заболевание, соблюдение строгих требований, касающихся образа жизни, диеты, приема лекарственных препаратов. Нахождение ФИО1 на момент проведения освидетельствования на больничном листе на выводы военно-врачебной комиссии не могло повлиять, поскольку дальнейшее её лечение не приведет к изменению данных выводов. Установленная ФИО1 категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, не предусматривает возможность исполнения служебных обязанностей по должности, на которой она осуществляла свою службу, а также по иным должностям, имеющимся в органах уголовно-исполнительной системы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что направление ФИО1 на военно-врачебную комиссию и проведение освидетельствования в период её нетрудоспособности является обоснованным и в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку у ФИО1 выявлено хроническое заболевание с неблагоприятным прогнозом, и дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности.

Суд приходит к выводу, что категория годности определена истцу в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в соответствии с законодательством.

Из положений п. 67 и п. 68 Инструкции следует, что вопрос о формулировках заключения о годности к прохождению службы, врачами-специалистами решается по-разному по результатам обследований сотрудника и по результатам обследований гражданина, поступающего на службу. Заключение о годности к службе с незначительными ограничениями и определение групп предназначения, в которых сотрудник может проходит службу, производится в отношении сотрудников, в отношении которых врачами-специалистами принято решение о категории «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (п. 156.4 Инструкции). В случае обнаружения у сотрудника заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, военно-врачебная комиссия выносит заключение «В» - ограниченно годен к военной службе (п. 157 Инструкции). Такое заключение, вынесенное по результатам обследования сотрудника, предполагает невозможность дальнейшего прохождения службы, что следует из системного толкования положений п. п. 66, 67, 68, 71, 156.4, 157, 158, 176 Инструкции.

Таким образом, установленная истцу категория «В» - ограниченно годен к военной службе подразумевает негодность истца к прохождению службы в мирное время, в связи с чем не требует определение группы предназначения, в которых сотрудник может проходит службу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что перевод ФИО1 при установленной ей категории годности «В» на иную должность невозможен, в связи с чем увольнение ФИО1 произведено в соответствии с ч. 6 ст. 84 Закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Довод стороны истца о нарушении работодателем при увольнении ФИО1 положения ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которой не допускается расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В связи со спецификой такой профессиональной деятельности федеральным законодателем вводятся особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам.

Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Добровольно избирая такого рода деятельность, граждане соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для увольнения ФИО1 является факт наличия ограничений годности к службе в органах уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, необходимость расторжения контракта и её увольнение не зависит от воли сторон, а предусмотрено непосредственно в законе, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 261 ТК РФ в рассматриваемом споре не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, оснований для удовлетворения иска не имется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 28 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий А.О. Буцких