Апелляционное постановление № 22-425/2025 22К-425/2025 от 11 марта 2025 г.

Судья: Калашников С.В. Материал № 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам Артомонова В.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,с участием: прокурора Михайлова Д.В., заявителя Ш., адвоката Жильцова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области С. о возбуждении уголовного дела № от 6 ноября 2024 года.

Заслушав выступление заявителя Ш. и адвоката Жильцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. В доводах, цитируя постановление суда, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2020 г. № 2, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения именно в отношении Ш. уголовного дела, а также не указано, в совершении каких именно преступлений заявитель принимала участие. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной заявителем Ш. жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые ею и ее адвокатом в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель Ш. обжаловала постановление следователя от 6 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом жалобы Ш. были выполнены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области С. при вынесении 06 ноября 2024 года постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении Ш. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. и других лиц вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151 УПК РФ, в пределах его компетенции при наличии повода и оснований.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Саратовской области С. о возбуждении уголовного дела № от 6 ноября 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов