Приговор № 1-12/2026 1-145/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-12/2026

УИД 71RS0009-01-2025-003426-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2026 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтеревой С.А., помощником судьи Князевой К.О., секретарем судебного заседания Скляровой Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Марченко Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузнецова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, приобрел студенческий билет, в который вклеил фотографию со своим изображением и печать из сети интернет, намереваясь демонстрировать его в качестве удостоверения и выдать себя за сотрудника государственного органа, с целью облегчения совершения преступления.

После чего в тот же период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 обратился к неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7, злоупотребляющему спиртными напитками, с просьбой в приобретении ему крепкого спиртного напитка, изготовленного в домашних условиях, и вместе с ФИО7 пришел к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, где ФИО7 приобрел у ФИО8 бутылку крепкого спиртного напитка, изготовленного в домашних условиях, которую передал ФИО1

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке у входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО8, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, представился ФИО8 сотрудником государственного органа, продемонстрировав приобретенный им ранее студенческий билет, выдавая его за удостоверение сотрудника государственного органа, введя, таким образом, ФИО8 в заблуждение, и сообщив ей заведомо ложную информацию, и с разрешения ФИО8 прошел в коридор ее квартиры, где продолжая вводить ее в заблуждение, умышленно сообщил ФИО8, что производилась контрольная закупка крепкого спиртного напитка, изготовленного в домашних условиях, за реализацию которого предусмотрена уголовная ответственность, и он может за денежное вознаграждение оказать ей помощь избежать такой ответственности, обманув ФИО8 таким образом.

В свою очередь, ФИО8, не подозревая о корыстных намерениях ФИО1, будучи уверенной, что ФИО1, является сотрудником государственного органа и окажет ей помощь избежать уголовной ответственности за реализацию крепкого спиртного напитка, изготовленного в домашних условиях, находясь в коридоре своей квартиры по вышеуказанному адресу, в тот же вышеуказанный период времени, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1, с похищенными денежными средствами, скрылся с места совершения преступления, обратив их в свою пользу, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где решил украсть денежные средства путем введения в заблуждения лиц, незаконно продающих алкогольную продукцию, тем самым обманывая их, и убеждая их в том, что он является сотрудником госоргана, и что он сможет им помочь избежать уголовной ответственности за определенную плату. Для этого ДД.ММ.ГГГГ он купил в палатке «Роспечать», расположенной в городе Воронеже, «Студенческий билет» в красной обложке. Затем он распечатал на принтере фотографию с синей печатью, которую нашел в интернете, и свою маленькую фотографию. Далее в тот же день он вырезал данную печать, и вклеил ее в «Студенческий билет», и также вклеил в него свое фото. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал в <адрес>, и возле какого-то храма он встретил мужчину, который по явным внешним признакам являлся потребителем спиртного. Он попросил этого мужчину вместе с ним сходить к кому-нибудь и купить самогон, на что тот согласился. Затем они зашли в крайний подъезд какого-то пятиэтажного дома, и поднялись на <данные изъяты> или <данные изъяты> этаж, где мужчина позвонил в квартиру. Дверь открыла женщина, на вид которой было около <данные изъяты> лет. Мужчина купил у данной женщины бутылку самогона за <данные изъяты> рублей. Тогда он сразу взял из рук указанного мужчины эту бутылку со спиртным, и представился женщине сотрудником Управления №1, показав ей удостоверение, которое он до этого сделал. Затем с разрешения женщины он прошел в коридор ее квартиры, и пояснил, что производилась закупка алкоголя, и что ей грозит за незаконную продажу алкоголя штраф в сумме <данные изъяты> рублей, но он сможет все решить, если та даст ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что женщина согласилась, и вынесла ему в коридор деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. В это время зашла соседка данной женщины, и прошла мимо него в кухню квартиры. Тогда он забрал денежные средства, и ушел из квартиры. В тот же день он уехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, после чего он написал в отделе полиции явку с повинной. Также ему известно, что женщина, у которой он забрал деньги, умерла на следующий день. Ущерб он возместил в полном объеме представителю потерпевшей Потерпевший №1 В ходе следствия он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в городе <адрес>, на которых он узнал себя (т. 1 л.д. 210-215, л.д. 138-142, л.д. 110-114).

После оглашения своих показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ее мать ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей по телефону позвонила ее мать, и сказала, что в этот день к ней приходил какой-то мужчина, и купил у нее бутылку самогона, после чего он показал ей удостоверение, представился сотрудником ФСБ, и сказал, что оштрафует ее на <данные изъяты> рублей, одновременно с этим тот предложил ей помочь избежать ответственности, если она заплатит ему <данные изъяты> рублей. Тогда ее мама собрала деньги, и передала этому мужчине <данные изъяты> рублей, и тот ушел. Момент передачи денег этому мужчине в квартире ее матери видела соседка Свидетель №1, которая заходила к ее маме в гости. На следующий день ее мама умерла от инфаркта, в связи с переживаниями по поводу этой ситуации. Ее матери был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее мама проживала одна, получала пенсию, и с этой пенсии откладывала деньги на похороны. Это были все ее денежные сбережения (т.1 л.д. 35-37);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пошла в гости к своей соседке ФИО8, проживающей в этом же подъезде в <адрес>. Зайдя в квартиру своей соседки, она увидела в коридоре неизвестного мужчину. Она видела как ФИО8 передала данному мужчине денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого данный мужчина быстро ушел из квартиры. ФИО8 ей рассказала, что она в этот день продала бутылку самогона, после чего к ней в квартиру зашел этот мужчина, и представился сотрудником ФСБ, показал удостоверение, и пояснил, что якобы ей за распространение самогона грозит штраф <данные изъяты> рублей, но при этом он пообещал ей, что договорится и все решит, если она заплатит ему <данные изъяты> рублей, и тогда она, испугавшись, отдала этому мужчине эти денежные средства. На это она сказала ФИО8, что указанный мужчина, скорее всего, мошенник, и ушла к себе в квартиру. На следующий день она узнала от родственников ФИО8, что последняя скончалась (т.1 л.д. 49-51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала ФИО8 (т. 1 л.д. 13-19);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознала среди трех представленных ей лиц мужчину - ФИО1, который забрал денежные средства у ее соседки ФИО9 в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 96-99);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» с сим-картой оператора «Теле 2», с сим-картой оператора «Феникс», и мобильный телефон марки «Айфон 14» (т. 1 л.д. 90-95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на которых запечатлен момент встречи ФИО1 с мужчиной возле храма в <адрес>; диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-129, л.д. 130-131);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» с сим-картой оператора «Теле 2», с сим-картой оператора «Феникс», и мобильный телефон марки «Айфон 14», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 143-146, л.д. 147-150);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний пояснил и показал, при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств у ФИО8 (т. 1 л.д. 153-160).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса представителя потерпевшей и свидетеля, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора ими подсудимого не установлено; исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства; данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем наряду с показаниями представителя потерпевшей и свидетеля, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшей и свидетеля, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Вышеуказанные показания ФИО1, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, и не отрицал, что он путем обмана похитил у потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с участием защитника. Никаких замечаний ни ФИО1, ни его защитником по окончании этих допросов заявлено не было.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения потерпевшей ФИО8, которая является пенсионеркой, размер ее пенсии в месяц составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответом на запрос ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, иного дохода она не имеет, проживала одна, принимая во внимание сумму похищенных у ФИО8 денежных средств, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, является для нее значительным.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо для прекращения уголовного дела либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого на иждивении <данные изъяты>, в воспитании которых он принимает участие; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия информации, имеющей значение для дела, в том числе при даче признательных показаний по делу и при проведении проверки показаний на месте; явку с повинной (т. 1 л.д. 78), которая согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-126), была дана ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения представителю потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками (т. 1 л.д. 151, 181), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, а также наличие у него инвалидности 3-й группы.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством стечение тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено; не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра; не состоит на воинском учете; по месту жительства в <адрес> соседями характеризуется положительно, УУП характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеизложенного, принципов законности и соразмерности наказания, учитывая все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде принудительных работ, препятствий для назначения которого, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется; ФИО1 является трудоспособным.

Место отбывания принудительных работ определяется учреждениями уголовно-исполнительной системы.

При этом суд считает, что применение более мягкого наказания за совершенное подсудимым преступление, не достигнет указанных целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что он осуждается к принудительным работам, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, возмещен представителю потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 в полном объеме, и представитель потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 заявила отказ от исковых требований, и просила данное исковое заявление не рассматривать, то производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, прекратить ввиду отказа представителя потерпевшей от иска и возмещения материального ущерба подсудимым в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые возвращены представителю потерпевшей ФИО8 – Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S» с сим-картой оператора «Теле 2», с сим-картой оператора «Феникс», и мобильный телефон марки «Айфон 14», изъятые у ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Маликов