Приговор № 1-12/2026 1-146/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барткевич О.Д.,

с участием

государственного обвинителя Юдиной С.А.,

обвиняемого ФИО5,

защитника Марининой Н.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 13.10.2025 ФИО5 находился на участке местности, расположенном в 20 метрах к северу от дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, где на земле обнаружил мобильный телефон «Техно Спарк 7», принадлежащий Потерпевший №1, и ранее утерянный последним.

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 13 октября 2025 года у ФИО5, явно осознававшего, что обнаруженное имущество по своему товарному виду не является брошенным, а имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыло из его владения в связи с потерей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 54 минут 13.10.2025 ФИО5, не предпринимая никаких доступных мер найти законного владельца данного имущества, не обратился с заявлением о находке в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления, а реализуя свой преступный умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись тем, что его противоправные действия неочевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, для личного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к северу от дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, поднял с земли и тайно похитил мобильный телефон «Техно Спарк 7». стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО5, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же (ФИО5), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 13.10.2025 ФИО5 проходил мимо д.8 по ул.Парковая г.Кимовска Тульской области, где обнаружил на земле ранее потерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Спарк 7» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», с абонентским номером №, принадлежащий последнему и не представляющей для него материальной ценности. Утраченный Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой мобильного оператора «Билайн», ФИО5 оставил себе.

После чего, период с 09 часов 00 минут до 14 часов 53 минут 13.10.2025, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к северу от дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, и используя найденный им мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, увидел в телефоне смс-сообщения услуги «Мобильный банк», а также приложение дистанционного банковского обслуживания (ПАО Сбербанк), после чего у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

Затем, 13.10.2025 в 14 часов 54 минуты, ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах к северу от дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, используя найденный им мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщений на номер «900», осуществил операцию безналичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, обратив похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, в личное пользование и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (ФИО5), совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 50 минут 10.13.2025 ФИО5 проходил мимо д.8 по ул.Парковая г.Кимовска Тульской области, где обнаружил на земле ранее потерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Спарк 7» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с абонентским номером №, принадлежащий последнему и не представляющей для него материальной ценности. Утраченный Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой мобильного оператора «Билайн», ФИО5 оставил себе.

После чего, период с 14 часов 54 минут до 15 часов 48 минут 13.10.2025, ФИО5, находясь в Кимовском городском парке, в районе дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, и используя найденный им мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, увидел в телефоне смс-сообщения услуги «Мобильный банк», а также приложение дистанционного банковского обслуживания (ПАО Сбербанк), после чего у ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: денежных средств, с банковского счета №, открытого в Г1АО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

Затем, 13.10.2025, в 15 часов 49 минут, ФИО5, находясь в Кимовском городском парке, в районе дома №8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, используя найденный им мобильный телефон «Техно Спарк 7», с сим-картой оператора Билайн с абонентским номером №, принадлежащие Потерпевший №1, с помощью услуги «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщений на номер «900», осуществил операцию безналичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Таким образом, ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, обратив похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, в личное пользование и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.86-90, 94-94, 102-106), а также из показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-137) и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что 13.10.2025 примерно в 12 часов он проходил по Кимовскому городскому парку, который находится за ТЦ «Талисман», где на земле увидел мобильный телефон, какой именно марки пояснить не может, но точно не айфон, а андроид, сенсорный. Телефон был без пароля. Когда он проходил мимо, то услышал звонок и подошел к телефону и поднял его. И решил его украсть. Он понимал, что телефон кому-то принадлежит и он должен был его сдать в правоохранительные органы. Но этого не сделал. Был ли телефон в чехле, не помнит, не обратил внимания. Цвет не запомнил. Он запомнил, что экран был в трещинах. Он понимал, что данный телефон кем-то потерян и ему не принадлежит. Так он стал просматривать все в телефоне и увидел приложение «Сбербанк» и решил, что у владельца телефона могут быть денежные средства, так как номер телефона обычно «привязан» к карте владельца. Так как он должен был денег своему знакомому Свидетель №1, то решил перевести тому с этого телефона денежные средства. Так он решил украсть со счета владельца данного телефона денежные средства. Тогда с данного телефона на номер «900» отравил смс-сообщение с текстом: «Перевод № (сумма 10000 рублей)» Затем после отправки пришло смс-сообщение с кодом подтверждения на данный телефон, который у него был в руках. Он подтвердил операцию и таким образом перевел денежные средства на свой счет банка ПАО Сбербанк, привязанный к его номеру телефона. При этом его телефон находился при нем. Он зашел в свое приложение Сбербанк, где обнаружил поступление на 10 000 рублей. Затем он перевел 10 000 рублей своему знакомому Свидетель №1, которому был должен 10 000 рублей. Откуда у него данные денежные средства Свидетель №1 не знает. В тот момент когда он в этот раз переводил деньги Свидетель №1, он стоял на улице в Кимовском городском парке. Затем через некоторое время он еще погулял и находясь так же на улице в этом же парке, где он гулял по парку примерно через час подумал, что так как он не работает, то у него появилась мысль перевести еще и себе деньги с данного счета путем той же операции. Тогда он с данного телефона на номер «900» отравил смс-сообщение с текстом: «Перевод №сумма 10000 рублей)» Затем после отправки пришло смс-сообщение с кодом подтверждения на данный телефон, который у того был в руках. Он подтвердил операцию и таким образом перевел денежные средства на свой счет банка ПАО Сбербанк, привязанный к своему номеру телефона. Затем пошел к ближайшему банкомату в ТЦ «Талисман» и снял денежные средства, в какой именно сумме, не помнит. Деньги потратил на продукты питания и сигареты. Он нашел, поднял телефон, произвел одну операцию и, находясь все там же на том же месте, произвел вторую операцию. Просто я гулял там по улице (туда-сюда) и подумав, я решил осуществить вторую операцию. Затем пошел к мусорным контейнерам и выбросил телефон. Он решил, что из-за разбитого экрана телефон никто не купит, поэтому он выбросил телефон. Он предполагал, что на счету могут быть еще деньги, но больше не стал производить подобные операции и не стал дальше распоряжаться деньгами. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО5 подтвердил их достоверность, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим.

Помимо полного признания ФИО5 своей вины в совершении данного преступления его вина полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, ФИО4, данными им в судебном заседании, Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в судебное заседание, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 13.10.2025 около парка в г.Кимовске он потерял мобильный телефон «Техно Спарк 7», темный, в чехле-книжке черного цвета, с двумя сим-картами. Сим-карта у него была оператора Билайн, с абонентским номером №. В телефоне было установлено мобильное приложение ПАО Сбербанк. После того, как не нашел свой телефон, он обратился в полиции и в банк. В банке дали распечатку со счета, из которой он увидел, что осуществлено 2 перевода на имя Ивана Ильича Б., по 10000 рублей каждый перевод. Ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО5 передал 25000 рублей через своего адвоката.

Из показаний Потерпевший №1., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ (т.1 л.д.34-36, 43-45), следует, что у него в пользовании находился мобильный телефон «Техно Спарк 7», цвет не помнит, в чехле-книжке черного цвета. Верхняя часть данного экрана примерно посередине была в трещинах. В данном телефоне были установлены сим-карты № Билайн и ПАО Теле 2, номер не помнит. Данные сим-карты зарегистрированы на его имя. Защитного стекла и пленки установлено не было. Последний раз видел данный телефон при себе в автосервисе расположенном на улБелинского г.Кимовск возле Кимовского парка. Время было примерно 09 часов 00 минут 13.10.2025. Затем поехал в сторону ИВС г. Кимовск на ул.Коммунистическая г.Кимовск, где у него находится гараж. Через несколько часов он понял, что не может найти свой телефон и стал заниматься его поисками. В итоге телефон он так и не смог найти. Телефон был сенсерный, с камерой и селфи-камерой. Данный телефон подарил сын ФИО1 в 2024 году. Сын пользовался данным телефоном несколько лет и документов на телефон не сохранились. Затем он начал звонить по своему номеру телефона, гудки проходили, но никто не отвечал. Телефон он в итоге, так и не смог найти, после чего поменял себе сим-карту с абонентским номером № на новую точно такую же в салоне связи. По данному номеру у него подключена услуга «мобильный банк». Затем уже 14.10.2025 с утра он зашел в приложение ПАО Сбербанк и увидел, что по его расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» произошли переводы денежных средств, а именно в 14 часов 54 минуты 13.10.2025 перевод по номеру телефона +№ и в 15 часов 49 минут 13.10.2025 перевод по номеру телефона +№. Оба перевода на сумму 10 000 рублей каждый. Данные переводы денежных средств он не выполнял, списания произошли без его ведома. Кто получатель денежных средств ему неизвестно, в выписке указано что имя получателя Иван Ильич Б. Таким образом, путем кражи с банковского счета ему причинен неизвестным лицом материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. Данный ущерб не является для него значительным. Данные денежные средства были его личными денежными средствами. Банковская карта, которая у него была в пользовании в настоящее время перевыпущена на другую и привязана к старому банковскому счету. Также считает, что у него был похищен мобильный телефон, который он оценивает в настоящее время в 5000 рублей. Ущерб по краже телефона не является для него значительным. Точных характеристик своего мобильного телефона Техно Спарк 7, он не помнит, а именно не может точно назвать объем памяти и иные точные характеристики телефона, идентифицирующие его от иных телефонов этой же марки. От следователя ему стало известно, что кражу денежных средств с его счета в сумме 20 000 рублей, а также кражу моего телефона совершил ФИО5, лично с которыми он не знаком. От указанного лица, ФИО5 11.11.2025 он в кабинете следователя получил денежные средства в сумме 25 000 рублей, о чем он написал расписку. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 не имеет. Заявлять гражданский иск не желает.

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 подтвердил их достоверность, показал, что противоречия в его показаниях возникли из-за истечения времени.

Из показаний ФИО4 данных им в ходе судебного заседания, следует, что ФИО5 является ее сожителем. Он официально не работает, подрабатывает, ему помогает его отец. Ей известно, что 13.10.2025 ФИО5 нашел телефон, перевел с этого телефона себе деньги и Свидетель №1 Охарактеризовала ФИО5, как правдолюбивого, честного, заботливого, внимательного человека. К ней он относится с уважением.

Из показаний ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-69), следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно год и два месяца. Брак между ними не зарегистрирован. Постоянно с ним не проживает. Бывает такое, что он может пропасть, а через некоторое время появиться и рассказать ей, где был. Он не посвящает ее в свои дела. Ей известно, что он не имеет постоянного источника заработка. Каких-либо подработок у него тоже не бывает. Хотя иногда он приходит и говорит, что был на работе, какой она не знает. Так примерно в начале октября 2025 года, не исключает, что это могло быть 13.10.2025, тот пришел домой с продуктами, сигаретами и у него были при себе деньги. Она удивилась, так как обычно он ничего домой не приносит: ни деньги, ни продукты. На ее вопрос откуда все это, тот ответил, что не ее дело. Она подумала, что это ему денег дал его отец и ничего подозрительного не подумала. От сотрудников полиции ей стало известно, что он совершил кражу денежных средств со счета какого-то человека. О данном факте, она ничего подробно не известно, потому что ФИО5 то приходит домой, то уходит и ей ничего не говорит. О том, что он совершил кражу, она не знала.

После оглашения указанных показаний ФИО4 подтвердила их достоверность, показала, что противоречия в ее показаниях возникли из-за истечения времени.

Из показаний Свидетель №1., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.64-66), ввиду его неявки в суд, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения знает как жителя г.Кимовск на протяжении шести лет. У него с тем приятельские отношения, периодически распивают вместе спиртные напитки. Тот должен был ему денежные средства в сумме 9 000 рублей, так как однажды он просил у него указанную сумму на личные нужны. Он тому одолжил 9 000 рублей, дал наличными указанную сумму. При этом ФИО5 сказал, что при возможности вернет указанную сумму. Затем не так давно, примерно месяц назад, не исключает, что это было 13.10.2025, он, ФИО5 перевел в дневное время, точно не помнит, 9 000 рублей на его карту. Он так и понял, что ФИО5 решил ему вернуть долг. Поэтому не удивился данному поступлению от того на счет. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 совершил кражу денежных средств со счета какого-то человека. О данном факте ему ничего подробно не известно, потому что он давно ФИО5 не видел. Считал, что данные денежные средства ему перевел ФИО5 из своих личных средств. Больше по данному факту мне пояснить нечего.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, из которых установлено следующее.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО5 от 29.10.2025 следует, что подозреваемый ФИО5 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указал на участок местности, расположенный в 20-ти метрах севернее от д.8 по ул.Парковая г.Кимовск Тульской области и на месте показал, как 13.10.2025 года совершил кражу мобильного телефона, а затем при помощи данного телефона совершил кражу денежных средств со счета Потерпевший №1 (т.1, л.д.115-122).

Как усматривается из протокола осмотра документов от 16.11.2025 осмотрены выписка со счета потерпевшего, а также две справки по переводам со счета потерпевшего (т.1, л.д.74-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО5 в совершении данных преступлений. Суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, с которыми он согласился, не усматривается наличие противоречий, свою вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Указанные лица сообщили одинаковые обстоятельства о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной самим подсудимым, а также содержащейся письменных материалах.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступлений и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым ФИО6 и его защитником суду представлено не было.

Органом предварительного следствия ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 №2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» противоправное и активное сокрытие имущества Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО5 распорядился находящимися на счете Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак - совершение краж с банковского счета.

Кроме того, судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 25000 руб. Суд считает, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину. Материалы уголовного дела содержат сведения об имущественном положении потерпевшего, который получает ежемесячный доход в виде пенсии, иного дохода не имел, и в своей совокупности достоверно свидетельствуют о наличии вышеуказанного квалифицирующего признака, что соответствует примечанию к ст.158 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Давая оценку действиям подсудимого, отграничивая содеянное им от совершения преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, суд учитывает, что Федеральным законом от 23.04.2018 №111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст.159.3 УК РФ были внесены изменения и из диспозиции ст.159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) по «г» ч.3 ст.158 УК РФ; кражи, то есть тайного хищений чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) по «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра.

Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» 30.10.2025 (т.1 л.д.171).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11.11.2025 ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО5 обнаруживает <данные изъяты> Указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у подэкспертного не выявлено, а потому в соответствующем лечении ФИО5 не нуждается (т.1 л.д. 182-184).

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, являются: на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в каждом из совершенных преступлений и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению, на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, управляющей компанией характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, совокупность смягчающих его вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания по каждому из инкриминированных ему преступлений в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с правилами ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО5, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимой суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО5

С учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем их частичного сложения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 фактически задержан сотрудниками полиции 28.10.2025 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и в связи с этим в период данного административного задержания до 30.10.2025 в отношении него были осуществлены процессуальные действия, результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, он был ограничен в своих правах, в том числе, на свободу передвижения. 30.10.2025 ФИО5 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Он находился под стражей в период с 30.10.2025 по 01.11.2025, затем под домашним арестом с 01.11.2025 по 27.01.2026.

Согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста. Таким образом по смыслу закона и во взаимосвязи п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.5 ст.72 УК РФ положения ч.5 ст.72 УК РФ применимы и при нахождении лица под домашним арестом до судебного разбирательства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения подсудимой от наказания и считает, что окончательное наказание в виде штрафа, с учетом срока содержания ее под стражей подлежит смягчению на основании ч.5 ст.72 УК РФ.

Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в размере 10000 рублей,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (перевод денежных средств на счет Свидетель №1) в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (перевод денежных средств на счет ФИО5) в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде штрафа в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО5 из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч.ч.3.4 и 5 ст.72 УК РФ зачесть срок административного задержания подсудимого с 28.10.2025 по 30.10.2025, срок содержания под стражей в период с 30.10.2025 по 01.11.2025 и под домашним арестом с 01.11.2025 по 27.01.2026, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, назначив ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора дохода: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, к/с 40102810445370000059, р/с <***>, Получать платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с №<***>; ОКТМО 70626101, КБК 11603121019000140, УИН 18800315247723264290.

Вещественные доказательства в виде выписки по счету №40817810466003200215, двух справок по переводам денежных средств, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий: