Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца - ФИО1

с участием представителя ответчика - ФИО2

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО8 к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и расходов, связанных с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 420 руб. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне <адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу близким родственником, а именно, - отцом. Утрата самого близкого и дорого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то считает, что гибель ФИО5 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Поскольку смерть ФИО5 была неожиданным событием. То явилось общим горем для всей дружной семьи истца. ФИО5 был таким человеком, без которого жизнь истца уже не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Все события, связанные с гибелью ФИО5 принесли истцу страх, ужас, страдания и переживания, сила которых была настолько велика, что привела к тому, что все члены семьи фактически ощущали огромное чувство подавленности и отчуждения от всего мира. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности и за освидетельствование копий документов в размере 420 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.09.2017г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Спорный случай в ОАО «РЖД» не зафиксирован, акт служебного расследования по данному факту в ОАО «РЖД» также отсутствует. Истец длительное время, на протяжении 8 лет не предъявлял ответчику никаких требований. Таким образом, истец не доказал факт причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. Считаем требования истца о компенсации морального вреда не законными и не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перенесения истцом нравственных страданий, оцененных им в 900 000 руб. Никаких доводов в обоснование в обоснование такого размера компенсации морального вреда истцом не приведено. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела также отсутствуют доказательства близких и доверительных отношений между потерпевшим и истцом, совместного проживания и ведения общего хозяйства. При вынесении решения просила учесть судебную практику по аналогичным делам в вопросе определения размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела: копия паспорта истца (л.д. 13), копия справки нотариуса (л.д. 14), копия свидетельства о рождении истца (л.д. 15), копия свидетельства о смерти (л.д. 16а), копия акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-43), копия направления трупа на исследование (л.д. 44), копия выписки из журнала регистрации трупов (л.д. 45-46), копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49-50), сообщение линейного отдела полиции на ст. Похвистнево (л.д. 53), копия акта об уничтожении (л.д. 54-55), справка ГБПОУ «СЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 62), копия диплома о среднем профессиональном образовании (л.д. 64-65), оригинал доверенности на представителя (л.д. 66), справка нотариуса (л.д. 67), справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68), копия свидетельства о рождении (л.д. 69), фототаблица (л.д. 70-72), копия договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГл.д. 76-101)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перегоне ст. <адрес> был смертельно травмирован гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поезд, травмировавший ФИО5 в ходе проведенной проверки установлен не был.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной несчастного случая с ФИО5 явилось нарушение правил безопасности нахождения граждан на железнодорожных путях, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО5 наступила в результате множественных переломов костей головы, туловища, нижних конечностей с разрывом внутренних органов, сопровождающихся развитием травматического шока, что подтверждается наличием грубых анатомических повреждений костей головы туловища, внутренних органов, нижних конечностей, наличием крови в брюшной полости, слабым кровенаполнением внутренних органов, скудностью трупных пятен, массивностью кровоизлияний в мягких тканях, полосовидными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца. Обнаружена концентрация алкоголя в крови от трупа 3,98%о, моче 7,25%о, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к действию данного вещества соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Согласно направлению на судебно-медицинское исследование труп гр. ФИО5 обнаружен на <адрес>

Согласно сведениям Линейного отдела полиции на ст. Похвистнево книга учета сообщений о преступлениях за ДД.ММ.ГГГГ. была уничтожена за истечением срока хранения.

Из представленной справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной смерти гр. ФИО5 явилась сочетанная травма головы, туловища и конечнойстей.

На основании перечисленных доказательств, суд считает доказанным факт того, что смерть гр. ФИО5 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности – поездом, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога, соответственно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца.Свидетельство о рождении истца подтверждает факт родственных отношений между истцом ФИО5 и погибшим ФИО4 и свидетельствует о том, что они являлись отцом и сыном. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010г. № 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений – истица являлась родной матерью погибшему, а также учитывая состояние алкогольного опьянения и проявленную погибшим неосторожность, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые связаны с нотариальным оформлением доверенности на представление ее интересов и свидетельствованием копий документов (оригиналы которых приобщены к материалам дела и не могут быть использованы при иных обстоятельствах), в пользу ФИО4 в размере 420 руб.

Кроме того, суд считает необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб. за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 ФИО10 в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов в размере 420 рублей, всего 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.