Апелляционное определение № 22-472/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Сколяров К.А. Дело № 22-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюрнина А.В., представившего удостоверение № 513, ордер № 47-26 от 7 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Журбенко Я.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Тюрнина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбенко Я.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1, фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, поскольку при описании предмета преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, искажено наименование наркотического средства. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, при указании наименования наркотического средства судом допущена техническая ошибка: вместо установленного заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производного эфедрона (меткатинона), а именно 4-хлорметкатинона (4-МСМ, клефедрон), указано производное эфедрона (меткатинона), а именно хлорметкатинон (4-МСМ, клефедрон), то есть пропущена цифра «4» перед словом «хлорметкатинон». Считает, что отсутствие позиции замещения может привести к неопределенности в идентификации вещества, указание неполного наименования искажает предмет преступления. Кроме того, указывает, что в наименовании второго наркотического средства допущена техническая ошибка, а именно вместо «гексагидроканнабинол» (ННС), указано «гексакидроканнабинол» (ННС), что является неверным, искажает химический термин и официальное наименование наркотического средства, под которым оно внесено в реестр. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наименования наркотических средств вместо «хлорметкатинон» указать «4-хлорметкатинон», вместо «гексакидроканнабинол» указать «гексагидроканнабинол», в остальной части приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просит внести изменения в наименования наркотических средств по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах; показания свидетелей КДН (участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 <Дата обезличена>), инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару РДН, данные ими в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах дела, в том числе об обстоятельствах задержания <Дата обезличена> ФИО1, обнаружении и изъятии у него в ходе личного досмотра сотового телефона, под чехлом которого находилось вещество коричневого цвета, а также металлического портсигара, в котором находилось вещество коричневого цвета и бумажный сверток с веществом внутри; показания сотрудника УНК МВД по Республике Коми ПАВ, данные им в ходе предварительного следствия, о задержании <Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО1, об изъятии у него в ходе личного досмотра сотового телефона «...» и пачки сигарет «...», в трех сигаретах из которой было обнаружено вещество белого цвета, смешанное с табаком; свидетеля АВИ об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которое он вбил в сигареты, которые ему дал ФИО1, две они выкурили, а три сигареты с наркотическим средством остались у ФИО1

Помимо изложенных показаний, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, протоколами личного досмотра, заключением эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета массой 0,20 грамма, обнаруженное в металлическом контейнере, содержит в своем составе наркотическое средство – гексагидроканнабинол, порошкообразное вещество белого цвета массой 0,33 грамма, находящееся в свертке из бумаги, обнаруженном в металлическом контейнере, содержит в своем составе наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), а именно 4-хлорметкатинон (4-СМС, клефедрон), заключением эксперта от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому представленное на экспертизу вещество из сигарет массой 1,37 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, иными доказательствами, достаточно подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденного ФИО1, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Судом дана верная квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступлений – «в крупном размере» и «в значительном размере» изъятых по делу наркотических средств судом определены правильно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

С учетом исследованных данных о личности осужденного ФИО1, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, – явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не усматривается.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, должным образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Правила назначения наказания в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, вместо установленного заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> производного эфедрона (меткатинона), а именно 4-хлорметкатинон (4-МСМ, клефедрон), в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указано производное эфедрона (меткатинона), а именно хлорметкатинон (4-МСМ, клефедрон), то есть пропущена цифра «4» перед словом «хлорметкатинон». Кроме того, в наименовании второго наркотического средства допущена техническая ошибка, а именно вместо «гексагидроканнабинол» (ННС), указано «гексакидроканнабинол» (ННС).

С учетом данных обстоятельств приговор подлежит изменению.

Указанные ошибки имеют технический характер, и не влекут за собой изменение решения в части назначенного судом наказания.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, при наименовании наркотических средств вместо «хлорметкатинон» указать «4-хлорметкатинон», вместо «гексакидроканнабинол» указать «гексагидроканнабинол».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи