Апелляционное постановление № 22-2109/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-68/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Баланевым М.И.

Дело № 22-2109/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника-адвоката Демидова А.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора Комсомольского района Хабаровского края на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 февраля 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. В связи с отбытием наказания, снят с учета филиала 07 июля 2021 года по основному виду наказания в виде обязательных работ, 02 марта 2023 года по дополнительному виду наказания;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Вменены обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Арест на имущество – автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, являющийся совместной собственностью ФИО2 и его супруги – сохранен для обеспечения конфискации.

Автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. и хранящийся на арест-площадке ООО «КиС» по адресу: <адрес> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискован.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Демидова А.Ю., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года ФИО2 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 06 часов 30 минут до 12 часов 25 минут 21 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла» г.р.з. № регион.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд необоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание в таком виде не достигнет целей, указанных судом, а именно не сможет воспрепятствовать совершению ФИО4 новых преступлений. Просит приговор изменить, исключив указание на применение ст.73 УК РФ. Определить местом отбытия наказания – колонию-поселение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании свое ходатайство в присутствии защитника поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судопроизводства.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, при назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения.

В то же время, решая вопрос о применении условного осуждения по основному наказанию, суд не привел в приговоре убедительных доводов и в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства преступления.

При решении вопроса о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности и данные о личности осужденного. Фактически судом проигнорировано, что ФИО2, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам, вновь совершил аналогичное преступление.

Изложенное свидетельствует о том, что ранее примененные к ФИО2 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, вследствие чего назначенное осужденному условное наказание, вследствие его чрезмерной мягкости, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при нахождении ФИО2 в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначенное судом первой инстанции наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указаний на применение положений ст.73 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Вид исправительного учреждения определяется судом апелляционной инстанции как колония-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в исправительное учреждение из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО2 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать полностью удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий