Апелляционное постановление № 22-1896/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-..../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мубаракшиной Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усмановой Г.М. на приговор Советского районного суда г. Казани от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мубаракшиной Ю.М., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP, альфа-PVP), производное наркотического средства «N-метилэфедрон, массой 0,92 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 08 ноября 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.М., действующая в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, просит его изменить. Указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также активно сотрудничал с органом дознания. Отмечает, что судом были установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, которая имеет инвалидность. Также указывает, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе признания ФИО1 своей вины, его раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, учитывая, что осужденный ранее к уголовной ответственности не привлекался, неофициально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, просит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции правильно учел в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников осужденного, в том числе матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе, а также удовлетворительную бытовую характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 и признанного судом доказанным, отсутствуют данные о том, что осужденный ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом перед ФИО1 не ставился вопрос о том, способствовало ли его состояние, вызванное употреблением алкоголя совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда ссылку о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ.

Исключение отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства является безусловным основанием для снижения осужденному срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении осужденного находится престарелая мать. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа, как об этом просит защита, может негативно повлиять на финансовое положение как осужденного, так и его семьи, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда ссылку о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ.

Снизить осужденному ФИО1 срок наказания в виде обязательных работ до 200 часов.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усмановой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий