Решение № 12-511/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-511/2017

Дело № 12-511/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 16 марта 2017 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ЗАО «Спецстрой-2» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО «Спецстрой-2» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ЗАО «Спецстрой-2», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ЗАО «Спецстрой-2» ФИО3 просит указанное постановление отменить, поскольку автомобиль «Кадиллак GMX322(CTS)» государственный регистрационный знак «№» был передан в пользование по договору аренды ФИО4

В судебное заседание представитель ЗАО «Спецстрой-2» и представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. По смыслу закона указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что (дата) в 07 часов 31 минуту 13 секунд на перекрестке проспекта Победы и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства «КадилакGMX322(CTS)» государственный регистрационный знак «№ в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор «122/13», сертификат «07/269», поверка до (дата) Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также событие административного правонарушения подтверждается видеозаписью, представленной в дело.

К жалобе заявителем приложена копия договора аренды транспорта без экипажа № от (дата) между ФИО4 и ЗАО «Спецстрой-2» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи указанного автомобиля от (дата).

Совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ЗАО «Спецстрой-2» от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленный договор надлежащим образом не заверен, стороны договора состоят между собой в близком родстве, при этом сам договор составлен в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта его заключения, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен не представляется возможным. Кроме того, заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, подтверждающие его исполнение.

Представленные заявителем доказательства, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств в подтверждение доводов жалобы заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях ЗАО «Спецстрой-2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя о малозначительности деяния судья считает несостоятельными, поскольку правонарушении совершено повторно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ЗАО «Спецстрой-2». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление – ФИО2, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи ФИО2, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, серийный номер электронной подписи № срок действия подписи с (дата) по (дата).

Административное наказание назначено ЗАО «Спецстрой-2» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Спецстрой-2» оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО1

Копия верна. Судья