Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья ФИО7 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

судьи Шихвердиева В.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО10 и осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> от по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден за то, что трижды совершил тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО7 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из торгового зала какого-либо магазина, расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут прибыл в ТЦ «МегаГринн», расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на 2-ом этаже ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес> увидел магазин «Спортмастер» и у него в это время из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» из магазина «Спортмастер». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Спортместер», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 20 минут по 16 часов 54 минуты, зашел в торговый зал магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, с торговых стеллажей, взял часть товара, среди которого находились: «123414-99 50 Джемпер для бега мужской Men,s running jumper черный р.50» стоимостью - 2499 рублей 17 копеек без учета НДС за единицу товара в количестве 1 шт., «123414-99 48 Джемпер для бега мужской Men,s running jumper черный р.48» стоимостью — 2499 рублей 17 копеек без учета НДС за единицу товара в количестве 1 шт., после чего проследовал в примерочную кабинку магазина. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 20 минут по 16 часов 54 минуты, находясь в примерочной кабинке, расположенной в помещении магазина «Спортмастер» ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, поместил себе в сумку указанные предметы одежды. Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» общей стоимостью 4998 рублей 34 копеек без учета НДС из корыстных побуждений с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, ФИО7 прошел мимо кассы торгового зала магазина «Спортмастер», при этом у него в сумке находились указанные товарно-материальные ценности, которые он для оплаты не предъявлял, и стоимость не оплачивал. Тем самым ФИО7 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными преступными действиями ООО «Спортмастер», имущественный ущерб на общую сумму 4998 рублей 34 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО7 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из торгового зала какого-либо магазина, расположенного в ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут прибыл в ТЦ «Европа-55», расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут, находясь на 3-м этаже ТЦ «Европа-55»по адресу: <адрес>, увидел магазин «Спортмастер» и у него в это время из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер» из магазина «Спортмастер». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Спортместер» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 16 минут по 19 часов 36 минут зашел в торговый зал магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, с торговых стеллажей, взял часть товара, среди которого находились: «1875892-010 XL Куртка пуховая мужская Delta RidgeTM Down Hooded Jacket черный р.XL» стоимостью 14165 рублей 83 копейки без учета НДС за единицу товара в количестве 1 шт., после чего проследовал в примерочную кабинку магазина. Находясь в примерочной кабинке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, руками открепил антикражные устройства и поместил указанную куртку себе в сумку. Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», ФИО7 прошел мимо кассы торгового зала магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер», расположенного в ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, при этом у него в сумке находилась: «1875892-010 XL Куртка пуховая мужская Delta RidgeTM Down Hooded Jacket черный р.XL» в количестве 1 шт., которую он для оплаты не предъявлял, и стоимость не оплачивал. Тем самым, ФИО7, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными преступными действиями ООО «Спортмастер», имущественный ущерб на общую сумму 14165 рублей 83 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ФИО7 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из торгового зала какого-либо магазина расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 35 минут прибыл в ТЦ «МегаГринн», расположенный по адресу: <адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 37 минут, находясь на 2-м этаже ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, увидел магазин «Остин», и у него в это время из корыстных побуждений, с целью наживы, личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин» из магазина «Остин». Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Остин», ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11 часов 37 минут по 11 часов 45 минут зашел в торговый зал магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, с торговых стеллажей, взял часть товара, среди которого находилась: «МJ655Q 99 L Куртка для мужчин, черный, р.L 50-52» стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС за единицу товара в количестве 1 шт., после чего проследовал в примерочную кабинку магазина. Находясь в примерочной кабинке, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются тайными для работников магазина и посетителей, поместил себе в сумку: «МJ655Q 99 L Куртка для мужчин, черный, р.L 50-52». Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Остин», стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, ФИО7, прошел мимо кассы торгового зала магазина «Остин» ООО «Остин», расположенного в ТЦ «МегаГринн» по адресу: <адрес>, при этом у него в сумке находилась: «МJ655Q 99 L Куртка для мужчин, черный, р.L 50-52» в количестве 1 шт., которую он для оплаты не предъявлял, и стоимость не оплачивал. Тем самым, ФИО7 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Остин», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными преступными действиями ООО «Остин», имущественный ущерб на сумму 4165 рублей 83 копейки без учета НДС.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат ФИО10 считала приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в виду несоответствия тяжести совершенных деяний, назначенному наказания, указала на возможность достижения цели наказания - предупреждения совершения новых преступлений в условиях назначения более мягкого наказания, соответствующего принципу гуманизма. Считала, что в приговоре мирового судьи не содержится мотивов, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Полагала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики ФИО7 в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что являлось бы основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Также считает, что суду были представлены достаточные доказательства того, что наказание, назначенное ФИО7, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7 выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения; состояние здоровья его супруги ФИО2, <данные изъяты> Указал, что вину он признал по всем преступлениям, дал явки с повинными, раскаялся в содеянном, в ходе проведенного дознания давал признательные показания, добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. Обращает внимание, что он имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что на период рассмотрения уголовного дела мировым судьей он был доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>, в связи с чем просит пересчитать срок лишения свободы из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просила жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, указав, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он является законным, обоснованным, мотивированным и постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Действия осужденного ФИО7 квалифицированы верно, его вина в инкриминируемых деяниях доказана совокупностью доказательств, отвечающих требования ст.88 УПК РФ в части их допустимости, достоверности и относимости. Полагает, что доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют указанным обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора судом учтены требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полном объеме учтены данные характеризующие личность ФИО7, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Судом учтены показания допрошенной в судебном заседании ФИО4, которая указала, что с осужденным они ведут совместное хозяйство, имеют общего малолетнего ребенка, а сама ФИО4 имеет ряд хронических заболеваний. Также суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых ФИО7 совершены преступления, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО7 в совершении:

тайного хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал вину, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84), протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-118);

тайного хищения имущества ООО «Спортмастер» ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал вину, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-10), протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-62);

тайного хищения имущества ООО «Остин» ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден, подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал вину, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-148), протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-192).

В апелляционных жалобах сторона защиты не оспаривает выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО7 по каждому из совершенных преступлений и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных споров. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Вина осужденного ФИО7 в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 и его действия юридически правильно квалифицировал по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для ее изменения не имеется.

При назначении ФИО7 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств мировой судья учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел, что ФИО7 раскаялся в содеянном, признал вину, оказывает помощь своим пожилым родственникам (отцу, бабушке и деду), состояние его здоровья (имеет ряд хронических заболеваний), состояние здоровья его супруги ФИО4, <данные изъяты>.

Установив в действиях осужденного рецидив преступлений, суд, верно, признал его отягчающим наказание обстоятельством.

Мировой судья принял во внимание, что ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит<данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ФИО7 хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания назначенного ФИО7 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно, с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств, совершенных ФИО7 преступлений, данных, характеризующих его личность, пришел к выводу, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 с учётом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья верно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Применяя к осужденному ФИО7 положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из правил назначения наказания, изложенных в п.53 постановления Пленума ВС РФ N58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Назначенное осужденному ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование ФИО7 о зачете в срок наказания времени его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, куда он был этапирован из ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время согласно положениям п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку до постановления приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, а была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Нарушений закона, являющихся в силу ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части зачета в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить:

зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья В.А. Шихвердиев