Приговор № 1-161/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-161/2024

Дело № 1-161/2024 Поступило 7 февраля 2024г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года гор.Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника ФИО2 межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката коллегии адвокатов ФИО2 района Пустоветова А.Л., представившего удостоверение №997, ордер № 177 от 5 марта 2024г,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Моисеенко М.В., помощнике судьи Морковиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательствам материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ФИО4 в <Адрес>, гражданки, с основным общим образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, проживающей в <Адрес>, ФИО2 <Адрес>1, зарегистрированной в <Адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4, вступившим в законную силу ФИО4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 не исполнено, водительское удостоверение изъято ФИО4 и на основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию по состоянию на ФИО4 (до ФИО4).

В период времени с 23 час. 45 мин. ФИО4 до 01 час. 15 мин. ФИО4 у ФИО1, находящейся в <Адрес> в <Адрес> ФИО2 <Адрес> в состоянии опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер Номер регион (далее грз Номер), находящимся в гараже во дворе дома по названному выше адресу.

Сразу же реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находящаяся в состоянии опьянения, запустила двигатель автомобиля «Ниссан Пульсар» грз Номер, припаркованного в гараже по вышеназванному адресу и начала движение в сторону <Адрес>.

В пути следования ФИО4 в 01 час. 15 мин. около <Адрес> в <Адрес> указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский», и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, на основании протокола <Адрес> от ФИО4 последняя была отстранена от управления указанным транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту <Адрес> от ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от прохождения такового отказалась, согласно протоколу <Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, тем самым не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признала в полном объеме, показала, что она не управляла автомобилем и сотрудники ДПС ее не останавливали, показала, что в вечернее время ФИО4 к ней обратился малознакомый ей человек по фамилии ФИО3, который просил отвезти за телефоном. Она собралась не сразу, мылась в бане, потом они с ФИО3 и с его сыном поехали за речку, там остановились покурить. Потом она села на водительское сиденье, чтобы показать как включить свет на ее автомобиле, имеющем особенности, а в это время подъехали сотрудники ДПС, которые спросили у нее документы, а так автомобиль принадлежит ей, то она прошла в патрульный автомобиль, в котором ей не предлагали пройти на месте освидетельствование, а предлагали пройти медицинское освидетельствование, но она не согласилась, т.к. не доверяет врачам, ранее она привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, однако считает, что проведено было медицинское освидетельствование неправильно. Вместе с тем, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ она не обжаловала, т.к. не захотела, а потом пропустила срок. Также она не обжаловала постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за управление ею ФИО4 автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, т.к. в отношении нее было применено административное задержание и она освободиться и вернуться домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания в качестве подозреваемой, из которых следует, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ранее она меняла фамилию с ФИО, а далее на ФИО1. Она в Дата получила водительское удостоверение с открытой категорией А, В. Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4, вступившим в законную силу ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и с данным постановлением она была согласна, его не обжаловала. Штраф она не оплатила, водительское удостоверение у нее изъяли сотрудники ДПС ФИО4. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Пульсар» грз Номер, который куплен Дата. Данный автомобиль ей купила Ф. (мать ее сожителя), а она (подсудимая) поставила автомобиль на учет на себя. Автомобиль находился в гараже в <Адрес>. ФИО4 ее попросил отвезти его за телефоном. Она в тот день не выпивала, была трезвая и в 23 час. 45 мин. поехала с адреса: <Адрес> в <Адрес>, но точный адрес не помнит. ФИО3 забрал телефон и они поехали обратно, около магазина остановились на остановке покурить. Она увидела, что едет патрульный автомобиль и заглушила двигатель своего автомобиля. У КЕ были права, тот хотел сесть за руль ее автомобиля. Она решила включить фары на своем автомобиле, т.к. осветительная ручка сломана и в это время подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к ее машине, представился и попросил ее предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, на что она передала сотруднику ДПС имеющиеся документы на автомобиль и водительское удостоверение. При этом она пояснила, что водительского удостоверения она лишена и его не сдавала. После этого ее пригласили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, где ей было разъяснено, что она будет отстранена от управления транспортного средства и освидетельствована на состояние опьянения, без участия понятых, с применением видеозаписи при помощи установленного в служебном автомобиле видеорегистратора. На обязательном участии понятых она не настаивала. Затем ей разъяснили права и обязанности, после чего отстранили от управления транспортным средством и составили протокол, с которым она ознакомилась и подписала его. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование, она думала, что ей предложили пройти освидетельствование в больнице и отказалась. По данному факту были составлены акт и протокол, в которых расписались она и сотрудник ДПС. Затем был составлен протокол задержания ее автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку. Автомобиль со штрафстоянки она забрала в гараж по адресу: Искитимский <Адрес>1. Она считает требования сотрудников ДПС о направлении ее на медицинское освидетельствование законными, свою вину признает полностью, что управляла автомобилем марки «Ниссан Пульсар» грз Номер, будучи лишенной права управления транспортными средствами и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась по причине недоверия медицинскому работнику. В содеянном раскаивается, (л.д. 54-57)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их поддержала, подтвердив верность, однако сообщила, что ранее давала показания и взяла вину на себя, однако на самом деле управлял автомобилем КЕ и об этом она решила рассказать только в суде. Ранее думала, что так будет лучше, т.к. автомобиль принадлежит ей и она должна за него отвечать. Причину изменения показаний и отношения у вине объяснить не смогла.

Не смотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, виновность последней в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела, вещественным доказательством.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 С.А. оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» и с 19 час. 00 мин. ФИО4 по 07 час. 00 мин. ФИО4 он с напарником Свидетель №2 С.А. нес службу в составе экипажа «Шторм-62» по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и ФИО2 <Адрес> и ФИО4 около 01 час. 15 мин. они находились вблизи <Адрес> в <Адрес>, где заметили, что автомобиль марки «Ниссан Пульсар», грз Номер ехал со второстепенной дороги и, заметив их автомобиль, остановился, из автомобиля никто не выходил. Он подошел к автомобилю с целью проверки документов, представился и объяснил причину остановки, а при разговоре с водителем по поведению и внешним признакам вида у него возникли подозрения о нахождении водителя остановленного автомобиля в состоянии опьянения, а именно: прослеживалось изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водитель автомобиля марки «Ниссан Пульсар» грз Номер предъявила свои документы и документы на автомобиль, личность ее была установлена как ФИО1, Дата рождения и та пояснила, что водительского удостоверения лишена, но его не сдала. На вопрос употребляла ли ФИО1 алкоголь или наркотические вещества, перед тем как сесть за управление автомобилем и начать движение, последняя ответила отрицательно. После этого он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. Понятые не приглашались для оформления административного материала в отношении ФИО1 т.к. как производилась видеосъёмка. По информационной базе ФИС ГИБДД-М им было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4 вступившим в законную силу ФИО4 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Он в служебном автомобиле разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, и объяснил, что в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, она будет отстранена от управления автомобилем, после чего ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан Пульсар» грз Номер и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором подсудимая поставила свою подпись, а копия данного протокола была ей вручена.. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора измерения алкотектора, но она ответила отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Были составлены акт и протокол, в которых расписалась ФИО1. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 также расписалась и при помощи вызванного эвакуатора автомобиль подсудимой был помещен на специализированную стоянку. ФИО1 были вручены копии всех документов из административного материала, составленного в отношении нее. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, а данный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». (л.д. 44-46) Аналогичные обстоятельства инспектор ДПС Свидетель №1 С.А.отразил в своем рапорте (л.д. 4,9)

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 С.А., он дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 С.А., подтвердив, что нес службу с последним в составе экипажа «Шторм-62» и ФИО4 около 01 час. 15 мин. вблизи <Адрес> в <Адрес> ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Пульсар» грз Номер, который ехал со второстепенной дороги, но, заметив их автомобиль, остановился и из машины никто не вышел. Тогда Свидетель №1 С.А. подошел к автомобилю с целью проверки документов, представился и объяснил причину остановки. Поскольку по поведению и внешним признакам вида у Свидетель №1 С.А. возникли подозрения о нахождении водителя выше указанного автомобиля в состоянии опьянения, то в патрульный автомобиль была приглашена водитель, личность которой была установлена по предъявленным ею документам как ФИО1, ФИО4 рождения, пояснившая, что водительского удостоверения она лишена, но не сдавала, а также отрицавшая употребление ею алкоголя или наркотических веществ перед управлением автомобиля и началом движения. Понятые не приглашались, производилась видеосъёмка при оформлении материалов в служебном автомобиле. Далее проверкой ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М Свидетель №1 С.А. было установлено, что на основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4, вступившего в законную силу ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. После чего Свидетель №1 С.А. разъяснил ФИО1 ее права и обязанности, после этого ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписалась, получив копию данного протокола. Далее, Свидетель №1 С.А. было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения алкотектора, но она ответила отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. Были составлены акт и протокол, в которых расписалась ФИО1. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписалась, а копии всех составленных документов ей были вручены. В действиях подсудимой усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК Г"Ф, о чём был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Искитимский». (л.д. 47-49)

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом <Адрес> от ФИО4 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в тот же день 01 час. 15 мин. от управления автомобилем «Ниссан Пульсар» грз Номер в связи с наличием административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 5);

- актом <Адрес> от ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Пульсар» грз Номер было предложено пройти освидетельствование на. состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась, собственноручно выполнив запись «отказываюсь» и расписавшись (л.д. 6);

-протоколом <Адрес> от ФИО4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 была направлена и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

-протоколом <Адрес> от Дата о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Ниссан Пульсар» грз Номер, которым управляла ФИО1, был перемещен на специализированную стоянку ООО «Эльжи» в <Адрес> (л.д. 8);

- сведениями карточки информационной базы данных об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 11-13);

- постановлением мирового судьи 6-го судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ФИО4 (л.д. 75-80);

- свидетельством о регистрации Номер Номер от ФИО4 автомобиля «Ниссан Пульсар», собственником которого указана ФИО1 (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО4, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля на DVD-R диске от ФИО4 и осмотром установлено при просмотре файла с видеозаписью продолжительностью 14 мин. 18 сек., что имеется изображение ФИО1, которая сидит на переднем пассажирском сиденье в патрульном автомобиле ДПС, которой сотрудник ДПС разъясняет ее права и обязанности, что она отстранена от управления транспортным средством и составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, а ФИО1 его подписывает. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказывается. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно пишет «отказываюсь» и ставит свою подпись. Далее сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответила отказом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно пишет «отказываюсь» и ставит свою подпись. Составлена приложена фототаблица. Осмотренная видеозапись на DVD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-25, 26, 66)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске (с л.д. 66) судом установлено соответствие протокола осмотра данной видеозаписи ее содержанию. Суд отвергает довод подсудимой о том, что в патрульном автомобиле свет не горел, в связи с чем у нее не имелось возможности прочесть тексты составленных в отношении нее документов, поскольку при просмотре видеозаписи судом достоверно установлено, что в патрульном автомобиле при проведении всех процессуальных действий и составлении документов имелось освещение и подсудимая знакомилась с содержанием составленных в отношении нее документов.

-протоколом осмотра предметов от ФИО4, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Ниссан Пульсар» грз Номер, находящийся по адресу: <Адрес>, на четырёх колёсах, темно-синего цвета. При осмотре автомобиля видимых повреждений по кузову не обнаружено. Составлена и приложена фототаблица. Осмотренный названный выше автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение подсудимой (л.д. 31-34, 35-36, 37)

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах, а потому суд кладет вышеизложенные доказательства в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 С.А. и Свидетель №2 С.А. у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не имеют оснований для оговора подсудимой, не привела таких доводов и последняя. При этом объективно показания свидетелей согласуются друг с другом и с другими – письменными доказательствами по уголовному делу, а также с видеозаписью, более того, сама подсудимая в ходе дознания вину в совершении преступления признала в полном объеме, ее показания подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, оснований для его самооговора нет. Довод подсудимой, заявленный лишь в судебном заседании о том, что она себя оговорила, взяла на себя вину, ничем не подтвержден, напротив, опровергнут совокупностью вышеизложенных доказательств по уголовному делу. Оценивая выдвинутый в судебном заседании довод подсудимой о том, что она не управляла автомобилем, суд признает его способом защиты от наказания за совершенное преступление, поскольку показаниями свидетелей Свидетель №1 С.А. и Свидетель №2 С.А. достоверно установлено, что они наблюдали движущийся автомобиль, водитель которого заметив патрульный автомобиль, остановился, после чего из данного автомобиля никто не вышел и подошедший свидетель Свидетель №1 С.А., а также свидетель Свидетель №2 С.А. видели водителя остановившегося автомобиля – подсудимую. Более того, постановлением мирового судьи 5 судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4 ФИО1 была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, в рамках которого вину в совершенном правонарушении признала. Довод подсудимой о том, что ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается как протоколом осмотра видеозаписи, самой просмотренной в судебном заседании видеозаписью, так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимая письменно выразила отказ от прохождения данного вида освидетельствования с применением алкотектора Юпитер 000386.

Довод подсудимой о том, что она не доверяет сотрудникам медицинской службы, а потому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает голословным, надуманным, не подтвержденным какими-либо доказательствами и не основанным на каких-либо обстоятельствах, заявленным исключительно с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимой со стадии дознания, суд учитывает, что показания подсудимая ФИО1 дала добровольно, будучи обеспеченной квалифицированной юридической помощью, ей было разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них.

Все письменные, вещественные доказательства по уголовному делу собраны и закреплены должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого, получены они без нарушения положений УПК РФ, изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. А потому суд кладет в основу приговора изложенную выше совокупность доказательств.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленный порядок направления для проведения медицинского освидетельствования в отношении подсудимой был соблюден, а потому ФИО1, управлявшая автомобилем Датаг как не выполнившая законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом достоверно установлено, что на момент управления ФИО4 автомобилем ФИО1 не истек годичный срок привлечения к административной ответственности: подсудимая была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи 6 судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4, которое вступило в законную силу ФИО4, наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. подсудимой не исполнено, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ФИО4, следовательно срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начал течение с ФИО4 и на основании ст.4.6 КоАП РФ подсудимая считается подвергнутой административному наказанию до ФИО4. Законность привлечения подсудимой к административной ответственности подтверждена, постановление мирового судьи 6 судебного участка ФИО2 судебного района <Адрес> от ФИО4 не было обжаловано подсудимой и вступило в законную силу ФИО4. Довод подсудимой о пропущенном сроке обжалования данного постановления суд полагает несостоятельным, ввиду непосредственного участия подсудимой при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4.

Принимая во внимание, что согласно справкам ГБУЗ НСО «Черепановская центральная районная больница» Номер от ФИО4, ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» Номер от ФИО4, ФИО1 ФИО) на учете у психиатра не состоит (л.д. 86,85), а также учитывая соответствие поведения подсудимой ее процессуальному статусу в судебном заседании, отсутствие оснований для сомнения в ее психической полноценности, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против безопасности движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным с места фактического проживания удовлетворительно (л.д. 87), на учетах психиатра, нарколога не состоит (л.д.86, 85), судимости не имеет, следовательно, привлекается к уголовной ответственности впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном на стадии дознания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее и ее семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания возможно ФИО1 определить наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ: лазерный диск с видеозаписью от ФИО4 – следует оставить на хранение при уголовном деле.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автомобиль марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер Номер регион принадлежал подсудимой (что подтверждено ею самой) на момент совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который относится к числу указанных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации (л.д. 18).

Как разъяснено в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г N 17 (в редакции от 12 декабря 2023г) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Оценивая расписку на л.д. 84, суд учитывает, что из ее текста следует лишь факт заключенного между Ф и ФИО1 займа денежных средств, который не опровергает принадлежность подсудимой автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления.

На основании постановления ФИО2 районного суда <Адрес> от ФИО4 был наложен арест на автомобиль марки «Ниссан Пульсар» государственный регистрационный номер Номер регион, Дата г выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, путем установления запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом и совершать регистрационные действия с ним в органах ГИБДД. В последующем данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение подсудимой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль принадлежит подсудимой и использовался последней при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1.

Гражданский иск не заявлен.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, особый порядок был прекращен, подсудимая от защитника не отказалась, то суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО1, сообщившей о наличии дохода без трудоустройства, отсутствии иждивенцев, процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику – адвокату Пустоветову А.Л. на стадии дознания в размере 6649 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле (л.д.66);

автомобиль марки «Ниссан пульсар», государственный регистрационный знак Номер регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «Ниссан пульсар», государственный регистрационный знак Номер регион, Дата черно серого цвета, номер кузова ФН Номер, номер двигателя Номер, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – расходы по вознаграждению защитнику на стадии дознания в размере 6649 (шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче ею жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Савинкова