Приговор № 1-193/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-193/2018

Дело № 1-193/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 14 сентября 2018 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гумбурга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Озерского городского суда Челябинской области по адресу: пр. Ленина, д. 41, г. Озерск, Челябинская область, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2018 года около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь в магазине «Монетка» ООО «Атлас», расположенном по адресу <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Атлас», поместил в принадлежащий ему рюкзак 1 бутылку пива светлого «Клинское» 4,7% емкостью 1,4 литра стоимостью 58 рублей 37 копеек и 2 бутылки пива светлого «Сибирская корона» 4,9% емкостью 1,4 литра стоимостью 64 рубля 23 копейки каждая, на сумму 128 рублей 46 копеек, намереваясь с похищенным, скрыться из магазина. Однако, действия ФИО2 были очевидны для работника ООО «Атлас» ФИО4, который с целью пресечь преступление, потребовал от ФИО2 вернуть похищенное им пиво на торговый прилавок магазина. ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, не желая прекращать хищение имущества ООО «Атлас», продолжив идти к выходу из магазина, применил насилие, не опасное для здоровья потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, которые предприняли попытку пресечь противоправные действия ФИО2, поскольку их характер был для потерпевших очевиден. При этом, ФИО2 умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки в область губы слева, один удар кулаком правой руки в левое ухо Потерпевший №1, а также один удар локтем в область шеи Потерпевший №2, причинив потерпевшим физическую боль. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом ООО «Атлас» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Атлас» материальный ущерб на общую сумму 179 рублей 41 копейку.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Гумбург А.Н. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, просившие рассмотреть дело без их участия, а государственный обвинитель в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, представитель потерпевшего, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель данную квалификацию действий подсудимого, не поддержал, и, ссылаясь на существо предъявленного обвинения, полгал, что квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни, был ФИО2 вменен излишне, в связи с чем, полагал, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированное изменение государственным обвинителем квалификации действий виновности в сторону смягчения, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 не судим, не трудоустроен, проживает по месту регистрации, где характеризуется в целом удовлетворительно: в состоянии опьянения замечен не был, нарушений в быту не допускал, жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало (т.1 л.д.193), имеет дипломы и грамоты за достижения в спорте и учебе (т.1 л.д.201-231), по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.232).

ФИО2 холост, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т.1 л.д.189).

Признание ФИО2 своей виновности, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в сумме 10000 рублей каждому из потерпевших, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, <>, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может быть назначено свыше двух третей от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 оконченного умышленного преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст. 56 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок два года без дополнительных наказаний.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, установив ему испытательный срок в два года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться периодически, не менее двух раз в месяц, на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО2 для отбытия назначенного наказания, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей до суда в период с 17 июля 2018 года по 14 сентября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в деле; вещественное доказательство – рюкзак, хранящееся при материалах дела, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу либо представление вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.И. Лисина