Решение № 12-0459/2026 12-459/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-0459/2026

Дело№12-459/2026


РЕШЕНИЕ

20.04.2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – ФИО1 на постановление врио начальника ОМВД России по адрес от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по адрес от 09.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением в суд с настоящей жалобой обратился защитник лица привлеченного к административной ответственности, который, указывая на наличие у привлекаемого лица иммунитета от административной ответственности, просит изменить обжалуемое постановление должностного лица административного органа, назначенное административное наказание заменить на штраф в размере от 40 000 до сумма без выдворения за пределы Российской Федерации..

Лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явилось, на момент рассмотрения настоящей жалобы, обжалуемое постановление о назначении административного наказания в части выдворения за пределы Российской Федерации исполнено, что подтверждается, содержащимися в материалах дела документами.

Заявитель жалобы – защитник лица привлеченного к административной ответственности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении и просил изменить обжалуемое постановление, назначенное административное наказание в виде административного выдворения заменить на штраф в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого постановления административного органа без изменения, жалобы без удовлетворения в силу нижеследующих обстоятельств.

Положением ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным Законом совершенные в городе федерального значения Москве.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом в ходе его рассмотрения 08.12.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: адрес, ФИО3 пер., д.9 в результате проверки соблюдения требований миграционного Законодательства, был выявлен гражданин адрес Исматулло Сайрахмонович паспортные данные, который, прибыв в Российскую Федерацию в порядке не требующим получения визы, по истечении установленного срока пребывания 25.07.2025 уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п.2 ст.5. ФЗ№115-ФЗ от 25.07.2002 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Вина лица привлеченного к административной ответственности подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении в их совокупности, который были исследованы должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку, а именно: рапортами полицейских ОМВД России по адрес; объяснениями лица привлеченного к административной ответственности от 09.12.2025; копией паспорта лица привлеченного к административной ответственности и миграционной картой 4625№0345984, выданной на имя фио; выпиской из баз данных в отношении лица привлеченного к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении в котором подробно изложено существо вмененного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, а также иными доказательствами, содержащимся в материалах дела.

Судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, иные доказательства, содержащиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной Законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, они непротиворечивы и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем судья соглашается в аналогичными выводами должностного лица, которые были изучены и проверены им в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Указанные выше доказательства должностным лицом проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку с учетом требований и правил ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки заявленным доводам защитника, из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении не следует, что ФИО2 ходатайствовал о допуске к производству по делу об административном правонарушении защитника, в том числе к составлению протокола об административном правонарушении, равно как не содержится соответствующее ходатайство на отдельном листе, в связи с чем, судьей отклоняется соответствующий довод защитника о том, что должностными лицами административного органа в нарушение положений ст.25.1, 25.5 КоАП РФ не был допущен защитник. Кроме того, обстоятельства на которое ссылается защитник в доводах жалобы, в том числе его нахождения в здании административного органа в момент составления протокола имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Также судьей отклоняются доводы о нарушении должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела с момент задержания фио 08.12.2025 до момента вынесения обжалуемого постановления 09.12.2025 прошло менее 48 часов. Обстоятельства имевшие место после вынесения обжалуемого постановления в том числе доставление лица привлеченного к административной ответственности в суд для продления срока содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем предметом оценки судьи не являются.

Относительно заявленных доводов о наличии в фио иммунитета от административной ответственности на адрес, судья приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на адрес административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу ч.3 приведенной статьи вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на адрес административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.02.1964 N2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная 18.04.1961 в Вене (далее - Венская конвенция).

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 адрес конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в статьях 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в пункте 1 статьи 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Из материалов дела, жалобы и приложенной к ней документов, характеризующих личность лица, привлеченного к административной ответственности следует, что ФИО2, являясь сотрудником посольства фио, что объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе соответствующей миграционной картой МИД РФ №000396 и документами из Посольства фио, одновременно с состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет общего ребенка паспортные данные, являющегося гражданином Российской Федерации, является нанимателем жилого помещения на территории адрес с 18.10.2025, в период брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2 были приобретены и подлежат разделу две квартиры, расположенные в адрес и адрес, Богородского сп, адрес, адрес. Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе официальной ноты Посольства фио от 09.12.2025, пояснений защитника ФИО2 осуществляет деятельность в качестве водителя посла фио с 2019 года, то есть не позднее этого времени постоянно пребывает на адрес, осуществляет трудовую деятельность, состоял в брачно-семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет недвижимое имущество на адрес, а следовательно, относится к числу лиц, постоянно проживающих на адрес. В тоже время в из материалов дела и поданной жалобы не следует, что лицо привлеченное к административной ответственности являлось гражданином фио.

Приходя к вышеуказанному выводу, судья отклоняет заявленный довод защитника о наличии у фио иммунитета от административной ответственности на адрес в порядке ст.37 Венской конвенции, поскольку указанное лицо, по всем признакам до момента выявления должностными лицам административного органа и привлечения к административной ответственности являлось лицом, постоянно проживающим на адрес.

В тоже время, судья учитывает то обстоятельство, что меры к легализации своего правого положения на адрес гражданином ФИО2 с 2019 года до момента выявления, в том числе после вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20.03.2025 №159 не приняты, режим пребывания на адрес существенно нарушен. В связи с изложенным, принимая во внимание степень общественной конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая цели и задачи административного наказания, изложенные ст.3.1 КоАП РФ, судья приходит к вывод об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей назначить лицу ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 до сумма в порядке ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу о невозможности применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, судья также принимает во внимание лояльность привлекаемого лица к миграционному Законодательству Российской Федерации, характеризующуюся длительностью его проживания на адрес с нарушением требований миграционного Законодательства.

Наличие у иностранного гражданина родственников (супруги), имеющих гражданство Российской Федерации, общих детей проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное Законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вышеприведенные обстоятельства не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления административного органа, равно как они не могут являться основанием для замены назначенного административного наказания на административный штраф без выдворения за пределы Российской Федерации.

Вопреки заявленным доводам защитника, должностным лицом верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, оснований не согласиться с выводами должного лица об их отсутствии у судьи не имеется.

Назначенное фио административное наказание является обоснованным и соразмерно допущенному административному правонарушению, назначено в переделах санкции вмененной статьи с соблюдением требований ст.4.4 КоАП РФ.

Наличие нарушений должностными лицами норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены, изменения постановления должностного лица административного органа у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОМВД России по адрес от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении фио Исматулло Сайрахмоновича – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течении 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья А.ФИО4