Приговор № 1-501/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело № 1-501/2020 74RS0028-01-2020-002188-62
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 14 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Иванова С.А., Асадуллина Д.Ф., Кравцова И.А., Вашко В.П., Горгун В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Решетина А.В.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 мая 2017 года, в ночное время до 00 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя грузовой цистерной МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, в направлении от ул. Пионерская в сторону ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области, с включенными специальными цветовым и звуковым сигналами.

В это же время по проезжей части автодороги ул. Кузнецова в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, являющейся по отношению к ул. Борьбы главной, со скоростью около 40 км/ч двигался легковой автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Б.А.М.

13 мая 2017 года в ночное время до 00 часов 40 минут, около дома № 3 по ул. Кузнецова, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Кузнецова – ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, водитель ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге с включенными специальными цветовым (проблесковый маячок синего цвета) и звуковым сигналами, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не остановился у пересекаемой проезжей части, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении по автодороге ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области, являющейся главной.

Водитель ФИО1, выполняя неотложное служебное задание, проявил преступную неосторожность, не убедившись, что ему уступает дорогу легковой автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Б.А.М., приближающийся по главной дороге, и создавая опасность для других участников движения, в целях проезда перекрестка в прямом направлении, продолжил дальнейшее движение вперед и пересек проезжую часть автодороги АДРЕС Челябинской области, умышленно в нарушение требований п. 3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР (далее по тексту Правил дорожного движения РФ).

В это же время водитель Б.А.М., управляя легковым автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась с пассажирами Б.Р.Н. и Ф.Д.А. по правой полосе проезжей части АДРЕС в направлении от ул. Сутягина к ул. Борьбы г. Копейска Челябинской области, со скоростью около 40 км/ч. произвела столкновение с грузовой цистерной МАРКА), государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру легкового автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР Ф.Д.А. причинен закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки правой бедренной кости. Согласно заключения эксперта НОМЕР от 27 ноября 2017 года, указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 3.1. в соответствии с которым «водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» согласно которого, «водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге», приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления не признал в полном объеме, пояснил, что 13 мая 2017 года около 00 часов 40 минут управляя грузовой пожарной автоцистерной, выполняя служебное задание о ликвидации пожара, двигался по ул. Борьбы г. Копейска. Движение осуществлял с юга на север - от ул. Пионерской к ул. Кузнецова. В процессе движения на его автомобиле были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал (сирена). Указанные сигналы работали исправно, были включены им заранее - в момент старта от места нахождения пожарного гидранта у <...>. Скорость на всем протяжении пути не превышала 40-50 км/час, поскольку автомобиль был заполнен водой на 100 процентов и на большой скорости мог представлять опасность. Подъезжая к пересечению ул. Борьбы и Кузнецова, он увидел автомобиль МАРКА темного цвета, как затем выяснилось - под управлением Б.. Данный автомобиль двигался в восточном направлении - от автовокзала в сторону пос. Горняк г. Копейска. Данная автомашина при приближении к перекрестку начала замедляться, снизив свою невысокую скорость до еще более низкой - примерно с 50 до 40 км/час. Данное обстоятельство с абсолютной ясностью послужило для него фактом, подтверждающим намерение водителя уступить ему дорогу при проезде перекрестка. Имея многолетний опыт управления пожарной автоцистерной, иными автомобилями подобной категории и массы, он был абсолютно уверен, что соотношение снижающейся скорости автомобиля МАРКА и скорости его автомобиля совершенно исключает вероятность их столкновения. Однако на небольшом расстоянии до пересечения проезжих частей ул. Борьбы и ул. Кузнецова водитель автомобиля МАРКА неожиданно, совершенно беспричинно изменил траекторию своего движения - сместился из правого ряда движения в левый, пересек осевую линию и выехал на встречную для себя полосу движения, где в тот момент уже находилась его автомашина. Неожиданность, абсолютная внезапность изменения направления движения автомобиля МАРКА, и, вместе с этим, недостаточность расстояния не дали возможности избежать столкновения с указанным автомобилем путем торможения или любым иным способом. Таким образом, он совершенно уверен, что внезапное изменение водителем Б. направления своего движения, выезд ее на встречную для себя полосу не позволили их автомобилям «разъехаться». Сохранение же прямолинейности траектории автомобилем МАРКА, даже без его замедления, со 100-процентной вероятностью исключило бы столкновение автомобилей, обеспечив при этом определённый «запас» по времени и расстоянию. После столкновения, он покинул свой автомобиль, подошел к автомобилю МАРКА. Там находились женщина-водитель и двое пассажиров, все они пострадали. По рации он вызвал скорую, сообщил руководству о случившемся и начал оказывать необходимую помощь пострадавшим. Спустя короткое время на место подъехали медики, сотрудники ГИБДД и следственного подразделения. Дождавшись окончания оформления ДТП, он убыл в ОВД г. Копейска для опроса. Указанные им обстоятельства - факт замедления перед подъездом к перекрестку, изменение направления движения с выездом на встречную для себя полосу - подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Об этом, в частности, сообщила сама Б., будучи допрошенной 09 апреля 2019 года в качестве подозреваемой. Об этом же свидетельствуют иные материалы дела - осмотр места происшествия от 13 мая 2017 года, осмотр места происшествия от 14 июня 2018 года, протоколы допросов свидетеля Б., материалами предварительной проверки. Указанные материалы были оглашены в ходе судебного следствия, сторонами не оспаривались. Факт того, что в процессе движения на его автомобиле были включены световые и звуковые спец сигналы, нашел свое полное подтверждение, удостоверен всеми участниками происшествия. Таким образом считает, что непосредственно перед ДТП он действовал в полном соответствии с требованиями п. 3.1 Правил дородного движения РФ - двигался с включенными спец сигналами, перед подъездом к перекрестку убедился в предоставлении ему преимущества проезда. Полным основанием к этому явилась невысокая скорость автомобиля МАРКА и траектория его движения, позволявшие ему беспрепятственно проехать, имея преимущество. Однако в последний момент, исключив тем самым возможность избежать столкновения, Б. внезапно, беспричинно изменила направление движения, выехала на встречную для себя полосу, буквально «подставившись» под переднюю часть его автомобиля. Вместе с этим, явившись невольным участником аварии, в которой пострадали люди, считает необходимым озвучить сожаление о случившимся и выразить сочувствие пострадавшим, в частности самой Б., потерпевшему Ф.Д.А.. На вопросы суда, стороны обвинения в случае их наличия, в соответствии со ст. 51 Конституции отвечать отказался.

Вина ФИО1 в совершении, указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшего Ф.Д.А., по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на предварительном следствии, согласно которых в ночь с 12 на 13 мая 2017 года, время точно не помнит, он находился в районе железнодорожного вокзала г. Челябинска, ему необходимо было доехать до пос. Горняк г. Копейска, около автобусной остановки железнодорожного вокзала г. Челябинска он остановил попутный легковой автомобиль МАРКА, гос. номер не помнит, за управлением которого находилась ранее не знакомая ему женщина, сейчас знает ее как Б.А.М., никаких отношений с ней не поддерживает. Он попросил водителя довезти его до пос. Горняк г. Копейска, последняя согласилась и он сел на заднее пассажирское кресло посредине, помимо водителя в салоне данного транспортного средства на переднем пассажирском кресле находился незнакомый ему мужчина, позднее узнал, что муж водителя Б.А.М., его данные сейчас уже не помнит. От Б.А.М. он узнал, что она просто так катается по территории г. Челябинска, ей было все равно куда ехать и где кататься, поэтому водитель согласилась его подвезти. По прибытии в г. Копейск, сколько было времени, точно не помнит, так как на часы не смотрел, он на вышеуказанном легковом автомобиле МАРКА в качестве пассажира двигался по проезжей части автодороги ул. Кузнецова в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Борьбы. В момент поездки водитель на состояние здоровья не жаловалась, водитель и впереди сидящий пассажир периодически во время движения между собой общались, а именно пассажир учил водителя, как правильно нужно ехать, так как от водителя он узнал, что она недавно получила водительское удостоверение и приобретает навыки управления на данном автомобиле, водитель ехала неуверенно, пассажир – муж водителя, во время движения пил пиво. Во время движения водитель и ее муж - пассажир между собой не ругались, друг на друга не кричали. В момент движения он не был пристегнут ремнем безопасности, имелись ли сзади ремни безопасности, не помнит, водитель и ее муж, сидевший на переднем пассажирском сиденье были ли пристегнуты ремнем безопасности, не обратил внимание, их автомобиль двигался с включенным ближним светом фар, по освещенному участку дороги. В момент поездки на улице было темно, вся проезжая часть автодороги, по которой они ехали, была освещена городским искусственным электроосвещением, благодаря чему видимость впереди и по бокам, как влево, так и вправо, была хорошая и составляла в прямом направлении более 100 м, видимость впереди ничем ограничена не была, стояла ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Стекла в автомобиле, где он ехал, были прозрачные не тонированные. Дорожное покрытие шириной для двух направлений, по две полосы в каждом направлении, потоки противоположных направлений были разделены между собой разделительной полосой в виде двойной сплошной линии, металлическое ограждение на разделительной полосе отсутствовало, водитель двигалась по левому ряду, попутно с ними и навстречу по ул. Кузнецова иных движущихся транспортных средств не было, дорога была пустая. В тот момент времени, когда водитель стала приближаться к перекрестку неравнозначных дорог улиц Кузнецова – Борьбы, он заметил, что на данном перекрестке имелись светофорные объекты, однако все светофорные объекты на данном перекрестке работали в режиме «желтого моргания», то есть не регулировали движение на данном перекрестке, ему известно, что в данном случае водителю необходимо ориентироваться на дорожные знаки, поскольку светофор не работал. Их автомашина двигалась по улице Кузнецова, перед вышеуказанным перекрестком по ходу их движения были установлены дорожные знаки «Главная дорога», поэтому он понял, что проезжая часть автодороги ул. Кузнецова по которой они ехали, по отношению к автодороге ул. Борьбы была главной. Водителю Б.А.М. на данном перекрестке необходимо было проехать в прямом направлении. Водитель двигалась не быстро, как ему показалось, со скоростью около 40-50 км/ч, но не более, так как он периодически во время движения смотрел на показания спидометра, на 3-й передаче. Во время движения никто и ничто не мешало их движению, от управления автомобилем водителя ни он, ни второй пассажир не отвлекали, он с водителем во время движения не разговаривал, в управление автомобилем никто не вмешивался, в салоне автомобиля из радиоприемника музыка не играла. Водитель при приближении к вышеуказанному перекрестку, не останавливаясь и, не меняя полосы движения, продолжила дальнейшее движение вперед через вышеуказанный перекресток. В тот момент, когда водитель приближалась к вышеуказанному перекрестку и находилась от данного перекрестка на расстоянии около 50 м, он заметил движущийся в поперечном направлении справа налево по ходу их движения по ул. Борьбы и приближающийся к вышеуказанному перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом грузовой автомобиль пожарной автомашины кузов красного цвета, также заметил, что водитель Б., не снижая скорости движения и не останавливаясь, видя и слыша автомобиль пожарной автомашины, продолжила движение в прямом направлении. Он во время движения не всегда смотрел на дорогу, поэтому не исключает того, что пожарную автомашину он бы увидел еще раньше, если бы смотрел по сторонам, так как данный автомобиль было очень хорошо видно, поскольку справа обзорность была ничем для их автомобиля не ограничена, хоть справа за обочиной по ходу их движения вдоль проезжей части росли деревья и имелось металлическое ограждение, поскольку высота пожарной автомашины была выше, чем забор и из-за листьев было четко видно очертания грузовой пожарной автомашины, движущейся с включенным светом фар, проблесковым маячком и звуковым сигналом. В салоне их автомобиля слышимость ничем ограничена не была, стекла у их автомобиля были ли открыты или закрыты, не помнит. Он считает, что водитель пожарной автомашины также должен был видеть их приближающийся автомобиль, так как данный водитель, находившийся в кабине, находился достаточно высоко. Перед приближением к данному перекрестку он, видя, что водитель Б.А.М. и водитель пожарной автомашины не собираются останавливаться и уступать друг другу дорогу, понял, что столкновение неизбежно, поэтому с целью сохранения своей жизни и здоровья, крикнул, что на них едет справа пожарка, пытаясь тем самым привлечь внимание водителя Б.А.М. к данной пожарной машине, поскольку ему показалось, что она не видела и не слышала приближающийся автомобиль пожарной автомашины со специальными звуковыми сигналами и проблесковым маячком синего цвета. После этого резко стал пересаживаться влево на заднем кресле, но учитывая, что он высокий, то тело успел переместить влево и ягодицами пересесть на заднее кресло влево, а ноги вытащить и переставить левее не успел, и в этот момент водитель пожарной автомашины передней частью кузова произвел столкновение с правой боковой частью кузова их движущегося автомобиля, удар пришелся на уровне правой средней стойки и задней правой двери, где находился он. Перед столкновением водитель Б.А.М. скорость движения не снижала, применяла ли торможение, не обратил внимание, но резкого торможения он не почувствовал, заметил, что их автомобиль, находясь в границах данного перекрестка, изменил резко направление движения влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, где в левом ряду встречного направления примерно посередине данного ряда произошло столкновение. В момент столкновения ни водитель Б.А.М., ни водитель пожарной автомашины скорость движения не снизили и друг другу дорогу не уступили, двигаясь навстречу друг другу в поперечном относительно друг друга направлениях для движения. В момент поездки в салоне их автомобиля видеорегистратора не было. Проезжая часть автодороги ул. Борьбы была также освещена городским искусственным электроосвещением, фонари работали исправно, поэтому видимость по ул. Борьбы также была хорошая, как и по ул. Кузнецова, так как вдоль проезжих частей обеих дорог имелись фонарные столбы, освещение работало исправно и видимость с обеих сторон дорог была очень хорошая. В процессе пересечения перекрестка улиц Кузнецова - Борьбы, водитель Б.А.М. смотрела только прямо перед собой и налево, а направо в ту сторону, откуда приближалась пожарная автомашина, не смотрела, поэтому он считает, что по этой причине водитель Б.А.М. вовремя не увидела данный приближающийся к ним пожарный автомобиль, но почему водитель пожарной автомашины, видя, что водитель Б.А.М. не уступает ему дорогу, не снизил скорость и не остановился перед перекрестком, не знает. После столкновения водитель пожарной автомашины более не перемещался, удар произошел в том месте, где их автомобили остановились. Справа от них, движущихся попутно ни на уровне их автомобиля, ни позади, ни впереди, не было. С момента как он увидел, приближающийся пожарный автомобиль и до момента столкновения прошло около 5 секунд, но не менее. После дорожно-транспортного происшествия Б.А.М. и ее муж сразу же вышли из салона своего автомобиля на улицу самостоятельно, он сознание не терял и самостоятельно выйти не мог, так как его тело было зажато выступающими частями и деталями их транспортного средства. У автомобиля МАРКА установлена механическая коробка переключения передач, в момент столкновения скорость движения их автомобиля составляла около 30-40 км/ч, но не более, скорость движения пожарной автомашины была примерно такой же, как у их автомобиля и составляла около 30-40 км/ч, так как относительно неподвижных объектов и края дорожного полотна данный пожарный автомобиль ехал примерно с той же скоростью, что и автомобиль МАРКА, в котором он находился, но не быстрее. Водитель Б.А.М. в момент столкновения двигалась с постоянной скоростью, темпа, скорости движения не меняла. После аварии работники МЧС, находившиеся в пожарной автомашине, с которой произошло столкновение, помогли ему выбраться на улицу. Кроме того, после аварии рядом с их автомобилем спустя около 5 минут после аварии остановился автомобиль скорой помощи, но кто вызвал врачей, не знает, он сам никого не вызывал. Кто вызвал сотрудников полиции, не знает, он сам никого не вызывал. После аварии к месту происшествия стали подходить незнакомые ему люди, но были ли среди них те, кто мог видеть, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не знает, поисками очевидцев он не занимался, сведениями об очевидцах данной аварии не располагает. Он считает, что данное дорожно-транспортное происшествие никто видеть не мог, так как в момент аварии в районе данного перекрестка на улице никого не было и на дороге также никого не было. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, врачи осмотрели его, водителя Б.А.М., оказали первую медицинскую помощь и увезли в больницу до прибытия работников ГИБДД (том 1 л.д. 202-205, том 2 л.д. 144-147, 173-174, 177-178).

Показаниями свидетеля Ж.В.О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в 6-ой пожарной части ФГКУ 3 ОФПС по Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, с 2014 года. Весной 2017 года число и месяц точно не помнит, в ночное время, время точно не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда от диспетчера центрального пульта управления поступило сообщение о пожаре, произошедшем в г. Копейске на ул. Борьбы, куда необходимо было сотрудникам их пожарной части проехать для оказания помощи в тушении пожара, а именно горело заброшенное здание училища, в тушении данного пожара были задействованы силы пожарных частей г. Копейска, но их было недостаточно, поэтому для оказания помощи привлекли ближайшую пожарную часть, а именно ту, где он работал. После получения данного сообщения он в составе второго отделения, куда входили он, командир отделения Х.Д.Н. и водитель Козловский на служебном автомобиле МАРКА гос. номер НОМЕР, буквенные значения не помнит, выехали на место происшествия. По прибытии на место, там находились пожарные расчеты нескольких пожарных частей г. Копейска, им была поставлена задача осуществлять тушение пожара, а водителю Козловскому осуществлять привоз воды из ближайшего пожарного гидранта, где осуществляется заправка воды в цистерну автомобиля. Учитывая, что он и ФИО1 сотрудниками пожарной части г. Копейска не являлись, на территории г. Копейска не ориентировались и не знали, где находится пожарный гидрант, поэтому водитель Козловский к гидранту поехал в сопровождении сотрудника пожарной части г. Копейска, его данные не знает, то есть водитель Козловский и сопровождающий ездили за водой вдвоем. А он и Х.Д.Н. находились на месте тушения пожара и производили работы по локализации пожара. За то время, пока он и Х.Д.Н. находились на месте тушения пожара, Козловский совместно с сопровождающим поехали за водой, куда они ездили, не знает. За время тушения пожара он и Х.Д.Н. более Козловского не видели, так как были заняты тушением пожара и за действиями Козловского не наблюдали. Во время тушения пожара по радиостанции от кого именно, сейчас уже не помнит, он узнал, что автомобиль под управлением водителя Козловского попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Кузнецова- Борьбы г. Копейска произошло столкновение между автомобилем МАРКА под управлением Козловского и легковым автомобилем МАРКА где имеются пострадавшие (том 1 л.д. 207-208).

Показаниями свидетеля Х.Д.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Ж.Д.Н. (том 1 л.д. 209-210).

Показаниями свидетеля Т.С.Е. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он в ОГУ «Областное государственное учреждение противопожарной службы Челябинской области», расположенного по адресу: <...>, работает в должности командира отделения около 25 лет. Весной-летом 2017 года число и месяц точно не помнит, в ночное время, время точно не помнит, он находился на своем рабочем месте, когда от диспетчера центрального пульта управления поступило сообщение о пожаре, произошедшем в одном из учебных корпусов училища №34, расположенного по ул. Борьбы в г. Копейске, точный адрес не помнит, куда необходимо было сотрудникам их пожарной части проехать для оказания помощи в тушении пожара. В тушении данного пожара были задействованы силы нескольких пожарных частей г. Копейска, в том числе и та, где он работает, а также один автомобиль, прибывший из г.Челябинска. Прибывшим сотрудникам была поставлена задача осуществлять тушение пожара, а водителю Козловскому, управлявшему автомобилем, прибывшему из г.Челябинска, осуществлять привоз воды из ближайшего пожарного гидранта, где осуществляется заправка воды в цистерну автомобиля, а именно расположенного на тот момент времени в здании дома №17 по ул. Пионерская г. Копейска. Учитывая, что водитель Козловский сотрудником пожарной части г.Копейска не являлся, на территории г.Копейска не ориентировался и не знал, где находится пожарный гидрант, поэтому водитель Козловский к вышеуказанному гидранту поехал в его сопровождении, кроме того, он помогал в загрузке воды в цистерну автомобиля. За то время, пока сотрудники прибывших пожарных частей находились на месте тушения пожара, он и Козловский поехали за водой. Заправившись водой, они поехали обратно к месту тушения пожара. В момент поездки водитель Козловский ехал с включенным ближним светом фар, в момент поездки на улице было темно, вся проезжая часть автодороги, по которой они ехали, была освещена городским искусственным электроосвещением, благодаря чему видимость впереди и по бокам, как влево, так и вправо, была хорошая и составляла в прямом направлении более 100 м, видимость впереди ничем ограничена не была, стояла ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие автодороги ул. Борьбы, по которой они ехали, было шириной для двух направлений для движения по одной полосе в каждом направлении. В тот момент времени, когда водитель Козловский стал приближаться к перекрестку неравнозначных дорог улиц Кузнецова – Борьбы, то он заметил, что на данном перекрестке имелись светофорные объекты, однако они работали в режиме «желтого моргания», то есть не регулировали движение на указанном перекрестке, поэтому ему из Правил дорожного движения известно, что в данном случае водителю необходимо ориентироваться на дорожные знаки, поскольку светофор не работал. Их автомобиль двигался по улице Борьбы, перед вышеуказанным перекрестком по ходу их движения были установлены дорожные знаки «Уступите дорогу», «Пешеходный переход», поэтому понял, что проезжая часть автодороги ул. Борьбы по которой он и Козловский ехали на служебном автомобиле МАРКА, по отношению к автодороге ул. Кузнецова была второстепенной, так как по ходу их движения был установлен знак «Уступите дорогу», а по ходу движения автодороги ул. Кузнецова – дорожный знак «Главная дорога». Им на данном перекрестке необходимо было проехать в прямом направлении. Водитель Козловский двигался не быстро, со скоростью около 30-40 км/ч, так как периодически во время движения он смотрел на показания спидометра. Во время движения никто и ничто не мешало их движению, от управления автомобилем он водителя не отвлекал и с водителем во время движения не разговаривал, в управление автомобилем он не вмешивался, в салоне автомобиля радиоприемника не было, поэтому музыка не играла. Уточняет, когда они ехали по автодороге ул. Борьбы, задолго до приближении к вышеуказанному перекрестку водитель Козловский включил заблаговременно световые и звуковые сигналы, так как они ехали и торопились по служебной необходимости на пожар.

При приближении к вышеуказанному перекрестку, водитель Козловский, не останавливаясь и, не меняя полосы движения, продолжил дальнейшее движение вперед через вышеуказанный перекресток. Не доезжая до вышеуказанного перекрестка около 5 м, водитель, не останавливаясь, посмотрел влево, а он посмотрел вправо, так как из-за него водителю вправо обзорность была ограничена, поэтому он пояснил водителю Козловскому, что справа по ходу их движения никого нет. Слева от себя он в тот момент не смотрел, так как налево смотрел водитель Козловский, от которого он узнал, что слева от них также никого нет, после этого водитель Козловский, будучи уверенным в отсутствие транспортных средств, движущихся в поперечном от них направлении по ул. Кузнецова, являющейся по отношению к автодороге ул. Борьбы главной, а ул. Борьбы была второстепенной. В момент поездки в салоне их служебного автомобиля видеорегистратора не было. При приближении к вышеуказанному перекрестку позади них попутно движущихся автомобилей не было. Проезжая часть автодороги ул. Кузнецова была также освещена городским искусственным электроосвещением, фонари работали исправно, поэтому видимость по ул. Кузнецова также была хорошая, как и по ул. Борьбы. В процессе пересечения перекрестка улиц Кузнецова – Борьбы он смотрел перед собой прямо и направо, налево не смотрел. Когда водитель Козловский уже пересекал вышеуказанный перекресток, то в этот момент времени он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть кузова их автомобиля, но что произошло сначала не понял. Далее после удара их автомобиль сразу же остановился, от данного удара звуковая сирена сразу же отключилась, но почему, не знает. Позднее, когда их автомобиль остановился, он вышел на улицу и увидел, что под передней частью кузова их автомобиля находился автомобиль МАРКА, у которого была повреждена правая часть кузова, у их автомобиля была повреждена передняя левая часть кузова. От увиденного понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля МАРКА, двигаясь по ул. Кузнецова в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Борьбы, по главной дороге, видя, что их автомобиль едет с включенным звуковым и световым сигналами (проблесковыми маяками синего цвета), не уступил дорогу их автомобилю, в тоже время водитель Козловский не убедился, что водитель автомашины МАРКА уступает ему, то есть Козловскому, дорогу и стал проезжать данный перекресток, двигаясь по второстепенной дороге. В результате этого произошло столкновение. Перед тем как проехать перекресток водитель Козловский перед данным перекрестком до полной остановки не останавливался, ехал с одной и той же постоянной скоростью, а именно около 30-40 км/ч, но не более. Ранее он данную автомашину МАРКА не видел, так как вправо от себя, откуда данный автомобиль ехал, не смотрел. Для водителя автомашины МАРКА и для водителя Козловского обзорность справа и слева по ходу их движения ничем ограничена не была и на этом он настаивает. Участок проезжей части автодороги ул. Кузнецова и ул. Борьбы перед вышеуказанным перекрестком, по которой ехал он с Козловским и водитель автомашины МАРКА, был прямой. Перед столкновением водитель Козловский применял ли торможение, не помнит, принимал ли какие-либо иные меры, направленные во избежание столкновения с автомашиной МАРКА, не помнит. Столкновение произошло в пределах границах вышеуказанного перекрестка между автомобилем МАРКА и их пожарной автомашиной. В момент столкновения между их автомобилем и автомашиной МАРКА на проезжей части иных движущихся транспортных средств в районе данного перекрестка не было. До прибытия сотрудников полиции ни водитель Козловский, ни водитель автомобиля МАРКА свои автомобили после полной остановки до приезда сотрудников полиции с места не передвигали. После аварии он и водитель Козловский сразу же вышли из салона своего автомобиля на улицу с целью оказания помощи пострадавшим, при этом в результате данного столкновения ни он, ни водитель Козловский телесные повреждения не получили. Вышеуказанный перекресток водитель Козловский пересекал, двигаясь со скоростью около 30-40 км/ч, причем двигался с постоянной скоростью, темпа, скорости движения не менял. Выйдя на улицу, увидел, что в салоне автомобиля МАРКА находятся трое людей, за рулем была девушка, на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье находились два парня, оба получили телесные повреждения. Были оба в сознании, шевелились, подавали признаки жизни. Водитель и пассажир, сидевший спереди, самостоятельно вышли на улицу, пассажир, сидевший на заднем сиденье, самостоятельно выйти на улицу не мог, так как его тело оказалось зажатым. Кто вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, не знает, он сам никого не вызывал, так как был занят оказанием помощи пострадавшим. Кроме того после аварии рядом с местом аварии, спустя около 5 минут после столкновения, прибыли сотрудники скорой помощи первыми на место аварии, он в это время находился рядом, затем приехал автомобиль пожарной службы г. Копейска, кто его вызвал, не знает, куда он сел и поехал на место тушения пожара, а водитель Козловский остался на месте аварии. Что происходило после его убытия, не знает, он уехал, когда врачи оказывали помощь пострадавшим, сотрудников полиции он не видел. Уточняет, их автомобиль ехал заполненный водой, находящейся в цистерне автомобиля, весом около 3 тонн. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват как водитель автомашины МАРКА, ее данные не знает, которая хоть и ехала по главной дороге, но в тоже время не уступила дорогу водителю пожарной машины, движущемуся с включенными проблесковыми маяками синего цвета и специальным звуковым сигналами, а так же виноват водитель Козловский, который, видя, что ему не уступает дорогу водитель автомашины МАРКА, должен был перед данным перекрестком остановиться, чтобы уступить данному легковому автомобилю дорогу, так как ехал по второстепенной дороге (том 1 л.д. 211-213, том 2 л.д. 165-167, 173-174, 175-176, 179-181).

Показаниями свидетеля Ш.С.Э. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в Отделе МВД России по г. Копейску Челябинской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. 13 мая 2017 года в 00 часов он заступил на дежурство, рабочая смена длилась в указанный день до 09 часов 13 мая 2017 года. Заступив на дежурство, около 00 часов 50 минут из дежурной части Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место на перекрестке улиц Кузнецова- Борьбы г.Копейска Челябинской области, где имеются пострадавшие. После чего он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД М.А.А. и начальником отделения С.Н.Ю. на служебном автомобиле МАРКА с бортовым номером НОМЕР выехали на место происшествия. На момент их прибытия на месте происшествия находились сотрудники скорой помощи, МЧС и пострадавшие. Врачи оказывали первую медицинскую помощь пострадавшим. По прибытии он увидел стоящие на проезжей части в границах перекрестка улиц Кузнецова - Борьбы автомобили МАРКА, который передней частью кузова был обращен в сторону ул. Линейная г. Копейска (в сторону пос. Горняк г.Копейска), находился ближе к левому краю проезжей части автодороги ул. Кузнецова при движении в направлении от ул. Сутягина к ул. Линейная г.Копейска и пожарный автомобиль МАРКА, который передней частью кузова был обращен в сторону ул. Лихачева г. Копейска, посередине проезжей части автодороги ул. Борьбы при движении в направлении от ул. Пионерская к ул. Лихачева г. Копейска. У автомобиля МАРКА была повреждена правая часть кузова, у автомобиля МАРКА – передняя часть кузова. От увиденного понял, что между данными транспортными средствами произошло столкновение, а именно водитель автомобиля МАРКА, позднее узнал, что водителем данного транспортного средства была Б.А.М., двигаясь по ул. Кузнецова в сторону ул. Борьбы по главной дороге, поскольку перед данным перекрестком за правым краем проезжей части по ходу движения водителя Б.А.М. был установлен дорожный знак «Главная дорога», а светофор на данном перекрестке был отключен и работал в режиме желтого моргания, не уступила дорогу пожарному автомобилю МАРКА, водитель которого, позднее узнал, что им оказался ФИО1, двигаясь в сторону ул. Кузнецова на данном перекрестке, по второстепенной дороге, так как за правым краем проезжей части перед вышеуказанным перекрестком по ходу движения водителя ФИО1 был установлен дорожный знак «Уступите дорогу», не убедился в том, что водитель Б.А.М. уступает ему дорогу. Следов торможения на месте аварии не было, что свидетельствует о том, что никто из водителей меры экстренного торможения не применял. На месте аварии прибывшие врачи оказывали первую медицинскую помощь водителю Б.А.М. и пассажиру данного транспортного средства Ф.Д.А., который в момент аварии находился на заднем пассажирском кресле автомобиля МАРКА и получил телесные повреждения, остальные участники аварии от медицинской помощи отказались. Помнит, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть в направлении движения транспортных средств имела асфальтовое покрытие, состояние покрытия – сухое, профиль – горизонтальный, прямая в плане, ширина проезжей части автодороги ул. Кузнецова для двух полос в каждом направлении, ул. Борьбы – по одной полосе в каждом направлении. Узнав обстоятельства произошедшего, по устному поручению С.Н.Ю. инспектор ДПС ФИО2 пригласил двух понятых, в присутствии которых и водителей ФИО1 и Б.А.М. он и С.Н.Ю. осмотрели место происшествия, перед началом осмотра С.Н.Ю. понятым и водителям автомашин МАРКА и МАРКА разъяснила их права и обязанности, которые всем были понятны. Далее в присутствии обоих понятых и обоих водителей он и С.Н.Ю. осмотрели место происшествия, зафиксировали все повреждения на обоих автомобилях, со слов водителей определили место столкновения, которое находилось в границах перекрестка, сделали другие необходимые замеры, данные которых С.Н.Ю. внесла в протокол, а он – в схему места происшествия, после этого С.Н.Ю. составила протокол осмотра места происшествия, а он составил схему к данному протоколу, которые по окончании осмотра он и С.Н.Ю. предъявили обоим понятым и обоим водителям автомашин МАРКА и МАРКА – Б.А.М. и ФИО1 для ознакомления. Оба понятых и оба водителя со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. После этого он предложил водителям пройти медицинское освидетельствование на наличие (отсутствие) алкоголя. Последние согласились, после этого он составил необходимые документы, оба водителя прошли медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у водителей выявлено не было. После этого с водителей Б.А.М. и ФИО1 начальник отделения СО С.Н.Ю. получила письменные объяснения (том 1 л.д. 226-227).

Показаниями свидетеля М.А.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Ш.С.Э. (том 1 л.д. 228-229).

Показаниями свидетеля Б.А.М. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых в ночь с 12 на 13 мая 2017 года она с мужем Б.Р.Н. передвигались по территории г. Копейска на ее легковом автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 1995 года выпуска, кузов черного цвета. Они ехали наугад, так как в данном городе она плохо ориентируется и никогда ранее по территории г. Копейска не ездила. Она поехала в г. Копейск, так как данный город небольшой и там ездит меньше автомашин, чем в г.Челябинске. Ее муж имеет водительское удостоверение, но последний лишен права управления легковыми автомобилями. Перед тем как поехать в г. Копейск, а именно около 24 часов 12 мая 2017 года она и муж катались по г.Челябинску, в районе железнодорожного вокзала они остановились отдохнуть, когда к ним обратился ранее незнакомый мужчина, сейчас знает его как Ф.Д.А., последний, попросил довезти его до г.Копейска, точный адрес сейчас уже не помнит. Она согласилась, так как все равно приобретала навыки управления и ей было все равно куда ехать. По прибытии в г. Копейск около 00 часов 30 минут 13 мая 2017 года она на вышеуказанном автомобиле двигалась по проезжей части автодороги ул. Кузнецова в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Борьбы, с двумя пассажирами – мужем Б.Р.Н., который находился на переднем пассажирском сиденье справа от нее, а Ф.Д.А. находился на заднем пассажирском кресле позади мужа, то есть с правой стороны. Перед поездкой она какие-либо лекарственные препараты не принимала, спиртное, наркотические средства и токсические вещества не употребляла, чувствовала на момент поездки себя хорошо, физически утомлена не была, спать не хотелось. Очки и контактные линзы не носит, зрение у нее хорошее, все неподвижные объекты видит хорошо и различает перед собой как далеко, так и близко от себя. Она ехала с включенным ближним светом фар, в момент поездки на улице было темно, вся проезжая часть автодороги, по которой она ехала, была освещена городским искусственным электроосвещением, благодаря чему видимость впереди и по бокам, как влево, так и вправо, была хорошая и составляла в прямом направлении более 100 м, видимость впереди нее ничем ограничена не была, стояла ясная сухая погода, осадков не было, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений для движения по две полосы в каждом направлении, потоки противоположных направлений были разделены между собой разделительной полосой в виде двойной сплошной линии, металлическое ограждение на разделительной полосе отсутствовало, она двигалась по левому ряду своего направления, попутно с ней по правому ряду ехал легковой автомобиль, модель, цвет кузова и гос. номер не помнит. В тот момент времени, когда она стала приближаться к перекрестку неравнозначных дорог улиц Кузнецова – Борьбы, то заметила, что на данном перекрестке имелись светофорные объекты, однако все светофорные объекты на данном перекрестке работали в режиме «желтого моргания», поэтому ей из Правил дорожного движения известно, что в данном случае водителю необходимо ориентироваться на дорожные знаки, поскольку светофор не работал. Она двигалась по улице Кузнецова, перед вышеуказанным перекрестком по ходу ее движения были установлены дорожные знаки «Главная дорога», «Пешеходный переход», поэтому поняла, что проезжая часть автодороги ул. Кузнецова по которой она ехала, по отношению к автодороге ул. Борьбы была главной, так как по ходу ее движения был установлен знак «Главная дорога». Ей на данном перекрестке необходимо было проехать в прямом направлении. Она двигалась со скоростью около 50 км/ч, но не более, так как периодически во время движения смотрела на показания спидометра, на 3-й передаче. Во время движения никто и ничто не мешало ее движению, от управления автомобилем ее пассажиры не отвлекали, она с пассажирами во время движения не разговаривала, в управление автомобилем пассажиры Ф.Д.А. и муж Б. не вмешивались, в салоне автомобиля из радиоприемника музыка не играла. Не исключает, что она и муж во время движения между собой разговаривали, но последний ее движению не мешал, возможно, муж ей подсказывал куда ехать, так как он ранее уже неоднократно ездил в г. Копейске, а она в этот день в г.Копейск приехала в первый раз и плохо в данном городе ориентировалась. Она при приближении к вышеуказанному перекрестку, не останавливаясь и, не меняя полосы движения, продолжила дальнейшее движение вперед через вышеуказанный перекресток. Не доезжая до вышеуказанного перекрестка около 5 м, она, не останавливаясь, посмотрела влево и вправо, но никого не было, поэтому будучи уверенной в отсутствие транспортных средств, движущихся в поперечном от нее направлении по ул. Борьбы, продолжила дальнейшее движение вперед. В момент поездки в салоне ее автомобиля видеорегистратора не было. Проезжая часть автодороги ул. Борьбы была также освещена городским искусственным электроосвещением, фонари работали исправно, поэтому видимость по ул. Борьбы также была хорошая, как и по ул. Кузнецова. В процессе пересечения перекрестка улиц Кузнецова – Борьбы она смотрела перед собой прямо, когда она уже пересекала вышеуказанный перекресток, то в этот момент времени увидела справа от себя движущийся грузовой автомобиль, позже узнала, что это была пожарная автомашина кузов красного цвета, с включенным ближним светом фар, данная пожарная автомашина ехала с включенным световым и звуковым сигналами по второстепенной дороге и со скоростью, превышающей ее скорость движения, но с какой именно скоростью ехала пожарная автомашина, не знает. Ранее данную пожарную автомашину она не видела, так как отвлеклась от управления на разговор с мужем, выясняя у последнего, как и куда ехать на данном перекрестке, при этом скорость и направление движения не меняла, продолжая приближаться к вышеуказанному перекрестку. Ей обзорность на данном участке проезжей части перед приближением к перекрестку ничем ограничена не была и на этом он настаивает. Участок проезжей части автодороги ул. Борьбы перед вышеуказанным перекрестком, по которой ехала пожарная автомашина, был прямой. Увидев движущийся справа от себя грузовой автомобиль пожарной автомашины, она во избежание столкновения повернула рулевое колесо влево, торможение не применяла, так как в данной ситуации это было уже неэффективно, поскольку поздно увидела справа от себя приближающийся пожарный автомобиль, далее она выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, пытаясь тем самым избежать столкновения, далее в процессе выполнения маневра поворота налево, понимая, что только отворотом рулевого колеса влево избежать столкновения не сможет, только после этого она нажала на педаль тормоза, применив меры торможения, но не экстренного, то есть нажала на педаль тормоза не до упора вниз ногой, а прерывисто. Когда она пожарную автомашину перед собой только увидела, то в этот момент она и водитель пожарной автомашины оба находились в границах перекрестка улиц Кузнецова – Борьбы. Видимость и обзорность на данном перекрестке при приближении к указанному перекрестку, как для нее, так и для водителя пожарной автомашины ничем ограничена не была, поэтому водитель пожарной автомашины должен был перед перекрестком увидеть ее приближающийся автомобиль и заранее снизить скорость и остановиться, поскольку ехал по второстепенной дороге, видя, что она ему не уступает дорогу. Перед столкновением водитель пожарной автомашины принимал ли какие-либо меры, направленные во избежание столкновения с ее транспортным средством, не знает. Однако принятые ей меры оказались неэффективными, остановить свой автомобиль она не смогла и в границах вышеуказанного перекрестка между ее автомобилем и пожарной автомашиной произошло столкновение, а именно водитель пожарной автомашины передней частью кузова совершил столкновение с правой боковой частью кузова на уровне передней правой двери, переднего правого колеса и переднего правого крыла. После столкновения водитель пожарной автомашины, продолжил дальнейшее движение, «протащив» ее автомобиль вперед на несколько метров, а затем оба транспортных средства остановились, столкновение между ее автомобилем и пожарной автомашиной произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления, а именно в левом ряду посередине, но не в ином месте и на этом настаивает. При приближении к вышеуказанному перекрестку она снизила свою скорость движения с 50 км/ч до 40 км/ч на всякий случай, так как всегда обычно при приближении к перекрестку снижает скорость, поэтому ее скорость движения в момент столкновения составляла около 40 км/ч. Водитель вышеуказанного легкого автомобиля, движущегося по соседней правой от нее полосе попутно с ней, ехал со скоростью большей, чем у нее, поэтому от нее удалялся вперед и ехал при приближении к перекрестку улиц Кузнецова – Борьбы быстрее нее, затем проехал данный перекресток в прямом направлении, не останавливаясь перед данным перекрестком. До прибытия сотрудников полиции ни она, ни водитель пожарной автомашины свои автомобили после полной остановки до приезда сотрудников полиции с места не передвигали. После дорожно-транспортного происшествия она и муж сразу же вышли из салона своего автомобиля на улицу, при этом в результате данного столкновения ни она, ни муж сознание не теряли. У ее автомобиля установлена механическая коробка переключения передач, в момент столкновения скорость движения ее автомобиля составляла около 40 км/ч, но не более. Вышеуказанный перекресток она пересекала, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, причем двигалась с постоянной скоростью, темпа, скорости движения не меняла. Пассажир Ф.Д.А. сам выйти из салона автомобиля не смог, так как тело последнего оказалось зажатым. Кроме того после аварии рядом с ее автомобилем спустя около 5 минут после аварии остановился автомобиль скорой помощи. Кто вызвал сотрудников полиции и скорой помощи, не знает, она сама никого не вызвала. После аварии к месту происшествия стали подходить незнакомые люди, но были ли среди них те, кто мог видеть, как произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не знает, поисками очевидцев она не занималась, сведениями об очевидцах данной аварии не располагает. Первыми на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи, врачи осмотрели ее и пассажира Ф.Д.А., оказали всем первую медицинскую помощь и увезли в больницу до прибытия работников ГИБДД (том 2 л.д. 8-11, 121-123,168-170, 175-176, 177-178, 179-181, том 3 л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Б.Р.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Б.А.М. (том 1 л.д. 221-223).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированным в КУСП НОМЕР, 07 сентября 2017 года, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области Ж.Е.И., согласно которого 13 мая 2017 года около 00 часов 40 минут на ул. Кузнецова, 3 г. Копейска водитель ФИО1 управлял грузовой цистерной МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Б.А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир легкового автомобиля МАРКА Б.А.М. и Ф.Д.А. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта телесные повреждения, причиненные Ф.Д.А., расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УКРФ (том 1 л.д. 52);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2017 года, согласно которой 13 мая 2017 года в 00 часов 40 минут в г. Копейске по ул. Кузнецова, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего грузовой цистерной МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате ДТП повреждено: передний бампер, левая фара. Водителя Б.А.М. управляющей автомобилем МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР, в результате ДТП повреждено: капот, переднее правое крыло, двери правые, крыша, передние колеса, заднее левое колесо, порог правый, заднее правое крыло (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на пересечении проезжих частей нерегулируемого перекрестка автодорог улиц Кузнецова – Борьбы около дома №3 по ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области. Осмотр проводился в направлении от ул. Сутягина в сторону ул. Кемеровская города Копейска, в условиях темного времени суток, при наличии исправно работающего искусственного электроосвещения (фонарные столбы), расположенные на левой и правой обочинах по ходу осмотра, в ясную погоду, без осадков, при температуре воздуха 0°С. Вид происшествия – столкновение двух транспортных средств. Проезжая часть автодороги улицы Кузнецова г. Копейска представляет собой горизонтальный участок дороги, прямая в плане, имеющая асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия на момент осмотра – сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений для движения, общей шириной 12,3 м, по две полосы в каждом направлении, потоки противоположных направлений разделены разделительной полосой. Проезжая часть автодороги улицы Борьбы г. Копейска представляет собой горизонтальный участок дороги, прямая в плане, имеющая асфальтобетонное покрытие, состояние покрытия на момент осмотра – сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений для движения, общей шириной 9,3м, по одной полосе в каждом направлении. К проезжей части автодороги ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области примыкают справа бордюрный камень, газон, строения городского типа, слева - бордюрный камень, дом №3 по ул. Кузнецова г. Копейска Челябинской области. Место столкновения легкового автомобиля МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР и грузовой цистерной МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР находится на проезжей части в пределах границ нерегулируемого перекрестка автодорог улиц Кузнецова – Борьбы г. Копейска, на расстоянии 25 м от дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», установленного за левой обочиной перед нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра и на расстоянии 14 м от светофорного объекта и дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», установленных за левой обочиной за нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра. На момент осмотра на перекрестке улиц Кузнецова – Борьбы г. Копейска расположены светофорные объекты, которые на момент осмотра выключены и находятся в режиме «желтого моргания». Перед перекрестком улиц Кузнецова – Борьбы г. Копейска при движении по ул. Кузнецова в обоих направлениях расположены дорожные знаки 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», при движении по ул. Борьбы в обоих направлениях расположены дорожные знаки 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». На месте происшествия следы торможения и шин колес транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не имеются. На месте происшествия находится легковой автомобиль МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР, который передней частью кузова обращен в сторону ул. Кемеровская г. Копейска, расположен на проезжей части автодороги ул. Кузнецова в пределах границ нерегулируемого перекрестка автодорог улиц Кузнецова – Борьбы на расстоянии 7,6 м от переднего правого колеса до светофорного объекта и дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», установленных за левой обочиной за нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра, на расстоянии 15,5 м и 14,3 м от левых переднего и заднего колес соответственного до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», установленного за левой обочиной перед нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра. На месте происшествия находится грузовая цистерна МАРКА) с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которая передней частью кузова обращена в сторону ул. Лихачева г. Копейска, расположена на проезжей части автодороги ул. Борьбы в пределах границ нерегулируемого перекрестка автодорог улиц Кузнецова – Борьбы на расстоянии 14,8 м от переднего левого колеса до дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», установленного за левой обочиной перед нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра, на расстоянии 7,9 м и 9,9 м от правых переднего и заднего колес соответственно до светофорного объекта и дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», установленных за левой обочиной за нерегулируемым перекрестком улиц Кузнецова- Борьбы по ходу осмотра. У легкового автомобиля МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР имеются внешние механические повреждения правой части кузова, включая правые переднее и заднее двери, крышу, правые переднее и заднее крылья, переднее ветровое стекло, моторный отсек, рулевые тяги в зацеплении, подтеканий тормозной жидкости не установлено. У грузовой цистерны МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР имеются внешние механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, рулевые тяги в зацеплении, подтеканий тормозной жидкости не установлено (том 1 л.д. 59-66);

- заключением эксперта НОМЕР от 01 июня 2017 года, согласно которого при исследовании легкового автомобиля МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР установлено следующее: рулевое управление и тормозная система выполняют предназначенные функции. Каких-либо значительных повреждений на деталях передней и задней подвески, а также на деталях и механизмах рулевого управления и тормозной системы, не обнаружено (том 1 л.д. 107-112);

- заключением эксперта НОМЕР от 05 декабря 2018 года, согласно которого при заданных исходных данных водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, располагал технической возможностью остановиться до полосы движения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и предотвратить столкновение. Если на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при подъезде к перекрестку были включены специальные цветовые и звуковые сигналы, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ. Действия водителя при таком варианте развития дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 3.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при таком варианте развития дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям пункта 3.2 ПДД РФ. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являлись как действия водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям пункта 3.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 143-148);

- заключением эксперта НОМЕР от 27 ноября 2017 года, согласно которого у гражданина Ф.Д.А., имел место закрытый перелом правой вертлужной впадины со смещением и вывихом головки правой бедренной кости. Указанное повреждение в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и правой нижней конечности Ф.Д.А. и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра документов от 09 апреля 2019 года, с фототаблицей, согласно которого осматриваемыми объектами являются документы на легковой автомобиль МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР, а именно: паспорт транспортного средства серии НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР, водительское удостоверение на имя Б.А.М. серии НОМЕР (том 2 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра транспортного средства от 17 апреля 2019 года, с фототаблицей, согласно которого осматриваемым объектом является легковой автомобиль МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР (том 2 л.д. 32-36);

- протоколом осмотра транспортного средства от 12 февраля 2020 года, с фототаблицей, согласно которого осматриваемым объектом является грузовая цистерна МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР (том 2 л.д. 156-161).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Ф.Д.А., свидетелей Б.Р.Н., Б.А.М., Ж.В.О., Х.Д.Н., Т.С.Е., Ш.С.Э., М.А.А. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Довод адвоката Решетина А.В. о том, что показания свидетелей Б.Р.Н., Б.А.М., Т.С.Е., являются не допустимыми доказательствами, поскольку содержат противоречия, не может быть принят во внимание суда. Поскольку при допросе указанных свидетелей каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. Перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. При дополнительных допросах свидетели поясняли, что ранее данные показания подтверждают. Показания свидетелей Б.Р.Н., Б.А.М., Т.С.Е. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение следователем требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ не является основанием для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов каких-либо ходатайств от обвиняемого и его адвоката не поступало, таких ходатайств не было заявлено стороной защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не признавшего вину в инкриминируемом деянии, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий по данному уголовному делу, и отсутствии оснований для признания соответствующих протоколов недопустимыми доказательствами, а также влекущих за собой прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого до, во время и после совершения преступления, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель Горгун В.А. просил исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку они носят информативный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, просил исключить сведения о нарушении Б.А.М. правил дорожного движения РФ, поскольку в отношении нее прекращено производство по делу.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО1 с учётом позиции прокурора, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи по рации); выразил сожаление и сочувствие пострадавшим в судебном заседании; мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому материальных претензий и оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. Необходимости в установлении иных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, как и назначения более строгого вида наказания, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, суд приходит к следующим выводам.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в качестве дополнительного к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, характера допущенного ФИО1 нарушения правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде ограничения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Принимая во внимание факт совершения преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, также отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДАТА, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года, то ФИО1 подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городской округ;

- не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы на легковой автомобиль МАРКА: паспорт транспортного средства серии НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР, водительское удостоверение на имя Б.А.М. серии НОМЕР, легковой автомобиль МАРКА c государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящиеся у Б.А.М., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

- грузовую цистерну МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, хранящуюся у ФИО1 оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 21 января 2021 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях при назначении дополнительного наказания правильно указать дополнительное наказание «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» вместо «лишение права управления транспортными средствами».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ( с дополнением) адвоката Решетина А.В. – без удовлетворения.»