Решение № 12-58/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-58/2021

М №12-58/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июня 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление - ст.инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит протокол об административном правонарушении <адрес> составленный в его отношении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ признать недействительным, вынесенное по нему постановление № от <дата> незаконным, его от административной ответственности освободить. Требования мотивированы тем, что <дата> в <...> часов <...> минут его автомобиль был остановлен неправомерно сотрудниками ОГИБДД оснований для остановки его транспортного средства, предусмотренных Приказом МВД России №664 от 23.08.2017 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», у сотрудников ГИБДД не было. В нарушение п.89 приложения №1 указанного Приказа не была названа причина остановки. В <...> часов <...> минут составлен протокол №, в <...> часов <...> минут вынесено постановление №. Считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку согласно постановлению Правительства РФ №275 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440» продлевается срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с <дата>. В ходе сбора были нарушены его права на защиту, порядок и процедура сбора доказательств произведена с нарушением законодательства РФ.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ ему не разъяснены не были. Возможность воспользоваться услугами защитника не предоставлена, хотя им было заявлено ходатайство о привлечении защитника. Считает, что его вина собранными материалами не доказана, материалы сфабрикованы.

На основании ст.30.3 КоАП РФ просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с тем, что Анжеро-Судженским городским судом неоднократно возвращались материалы по данной жалобе.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана <дата>, но в связи с наличием недостатков была неоднократно возвращена судом, доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи с чем считаю возможным восстановить его.

В судебное заседание заявитель - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, не явился в связи с тем, что при входе в здание суда в нарушение санитарных требований категорически отказался надеть индивидуальные средства защиты: маску в связи с чем он не был допущен в суд, каких-либо иных ходатайств и документов в адрес суда не направил и о наличии таких не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 считает постановление № от <дата> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ законным и обоснованным, суду пояснил, что <дата> находился на дежурстве в составе экипажа №807 с инспектором ФИО4, в 18 часу на <адрес> был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО2, основанием для остановки транспортного средства явился п.84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» - проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. В ходе проверки документов было установлено, что срок водительского удостоверения истек <дата>, также у водителя отсутствовали полис ОСАГО и диагностическая карта, указанные обстоятельства были установлены при проверки по базе ЕАИС технического осмотра транспортных средств, что явилось основанием для составления в его отношении протоколов об административном правонарушении, в том числе и по <...> КоАП РФ, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, однако, ФИО2 в соответствующей графе от подписи отказался в присутствии понятых. Пояснял, что ему непонятны права, требовал предоставить защитника. ФИО2 расписался во всех процессуальных документах за получение копий, во всех остальных графах ставить подпись отказался.

Выслушав инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 4 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <...> часов <...> минут на <адрес>, ФИО2 в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, не прошедшим годовой технический осмотр, диагностическая карта технического осмотра транспортного средства отсутствовала.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, при составлении которого ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, объяснения должностного лица ГИБДД, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из пояснений инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу следует, что <дата> при проверке базы данных было установлено, что отсутствует диагностическая карта, транспортному средству технический осмотр не проводился, истек ее срок <дата>, что подтверждается представленными сведениями из данных диагностических карт.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Вывод инспектора ГИБДД о том, что автомобиль, находящийся под управлением ФИО2 не прошел государственный технический осмотр, является верным.

Отсутствие диагностической карты с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства (в электронной или бумажной форме) является основанием для запрещения его эксплуатации (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Анализ вышеприведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также <...> по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Согласно материалам дела, ФИО2 оспаривал вменяемое ему правонарушение, в связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствующей строке постановления имеется отметка о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от подписи в которой ФИО2 отказался, поставив подпись в получении копии постановления и протокола об административном правонарушении.

Нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства выявлены непосредственно должностным лицом при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно незаконности вынесенного постановления в связи с внесением изменений в постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №440», которым продлен срок действия диагностических карт, содержащих заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, срок действия которых истекает в период с <дата>., не может быть принят судом в связи с тем, что указанные изменения вступили в силу <дата>, то есть после выявления вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, их присутствие подтверждено показаниями, допрошенного инспектора.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции, либо понятых в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для остановки транспортного средства суд считает необоснованными, из показаний инспектора ОГИБДД в судебном заседании установлено, что основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО2 являлась проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, что соответствует требованиям п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Оценивая довод ФИО2 о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении в части того, что ему не были разъяснены его права, опровергается материалами дела и установленными при рассмотрении дела фактическими данными, протокол содержит отметку об ознакомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, со статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены под роспись, возможность заявлять ходатайства, давать объяснения ему была предоставлена, чем он и воспользовался, сделав отметку о том, что права и положения ст. 12.5 КоАП РФ ему непонятны, на нарушение своих прав не заявлял.

Отказ ФИО2 от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены процессуальные права.

При допросе в качестве свидетеля ФИО1 пояснял, что ФИО2 разъяснялись его права и при составлении протокола, ФИО2 при разъяснении его прав пояснял о том, что ему не понятны его права, и ст.12.5 КоАП РФ в связи с занятостью защитника.

Отказ ФИО2 от подписи в графе о разъяснении ему прав, подтверждена подписями присутствующих при оформлении протокола об административном правонарушении понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО2 данные документы не содержат.

Таким образом, суд считает правильным использовать протокол об административном правонарушении как доказательство вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

С учетом изложенного, обязанность по обеспечению участия защитника при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу у сотрудников ГИБДД отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право ФИО2 на защиту нарушенным не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Ю. Лукьянова