Решение № 12-257/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-257/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной, ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев и штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ввиду нарушения п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, прекратить производство по административному делу.

В жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ суд первой инстанции сделал вывод о доказанности его вины только на основании показаний сотрудника ГИБДД ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, и на основании административного материала, в основе которого лежит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленный тем же сотрудником ГИБДД ФИО2, заинтересованным в исходе дела, а показания свидетеля ФИО3 не приняла во внимание, по причине их противоречивости.

ФИО1 пояснил, что факт управления им транспортным средством не был подтвержден и он не являлся участником дорожного движения.

В жалобе ФИО1 так же указал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано наименование и номер технического средства, с помощью которого велась видеозапись, что является нарушением Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г., в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать доказательством по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. ФИО1 указал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, т.к. выпил пиво, однако он не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, а ехал на нем вместе со своей подругой до того как выпил пиво.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является физическое лицо.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом (скутером) «Атлант Браво» без госномера, с явными признаками опьянения, и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - старшим лейтенантом полиции инспектором взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и от получения которого ФИО1 отказался, о чем, свидетельствует соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), копией акта приема-передачи ТС для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), диском с видеозаписью (л.д.11) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья Горшенина Е.А. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Горшениной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что касается назначенного ФИО1 мировым судьей Горшениной Е.А. наказания, то прихожу к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ТС, а, следовательно, не являлся участником дорожного движения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями ФИО4, которые были в полном объеме исследованы и оценены мировым судьей. При этом, доказательств опровергающих показания сотрудников полиции, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем указания на наименование и номер технического средства, с помощью которого велась видеозапись, что является нарушением Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009г., суд находит несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении № не содержит существенных недостатков и в нем не отсутствуют данные, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а, следовательно, он правомерно был признан мировым судьей допустимым доказательством по данном делу об административном правонарушении. При этом, отсутствие в протоколе указания на наименование и номер технического средства, с помощью которого велась видеозапись, бесспорно не свидетельствует о неправильности его составления с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Доказательств заинтересованности старшего лейтенанта полиции инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в исходе дела, суду апелляционной инстанции так же не представлено, вместе с тем, мировой судья, установив, что свидетель ФИО3 является подругой матери ФИО1, правомерно отнеслась к ее показаниям критично.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области Е.А. Горшениной от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья ФИО6