Апелляционное постановление № 22-717/2025 22К-717/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/14-15/24

25RS0030-01-2024-001952-13

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора – Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Соколова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в защиту обвиняемого ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО9 и его защитнику – адвокату СоколовуВ.И., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение защитника - адвоката Соколова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы, постановление суда отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России «Хасанский» находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело №, с присвоением соединенному уголовному делу №.

16 декабря 2024 года следователь уведомил обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Соколова В.И. об окончании следственных действий по уголовному делу, в тот же день им разъяснены положения ст. 217 УПК РФ о том, что они имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника.

Начальник отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России «Хасанский» К.Н.АА. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО9 и его защитнику – адвокату Соколову В.И. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, содержащимися в 8 томах, а также вещественными доказательствами и иными материалами в два рабочих дня включительно, с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 часов до 14 часов.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года указанное ходатайство начальника отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России «Хасанский» К.Н.АБ. удовлетворено, обвиняемому ФИО9 и его защитнику – адвокату Соколову В.И., а также иным защитникам ФИО9, которые могут вступить в дело в качестве его защитника, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами в течение двух рабочих дней, то есть до 13 января 2025 года включительно с 09 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 часов до 14 часов с учетом возможности их ежедневного ознакомления с делом, так как обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Соколов В.И. указывает о несогласии с постановлением суда, так как находит его не соответствующим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также обращает внимание на то, что в решении суда отсутствует вывод о темпах ознакомления защитника с материалами дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (27.12.2024 он ознакомился с 4 томами из 8, а также вещественными доказательствами), которые не свидетельствуют о явном умышленном затягивании процесса ознакомления, тогда как судом принято во внимание лишь не ознакомление в полном объеме стороной защиты с материалами дела в период с 16.12.2024 до 27.12.2024. При этом в уведомлении защитника от 16.12.2024 об окончании следственных и процессуальных действий следователь предоставила возможность ознакомления с делом лишь с 19.12.2024, и защита не была допущена к ознакомлению 17.12.2024 и 18.12.2024, что не принято во внимание суда, а данное обстоятельство, по его мнению, имеет значение по основаниям ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 6.1, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, находится в прямой взаимосвязи с ч. 1 ст. 217 УПК РФ. При принятии обжалуемого решения суд также не принял во внимание положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, а вопрос о занятости адвоката в иных (ранее назначенных судебных заседаниях и следственных действиях), о чем ранее сообщалось следователю посредством мессенджера «Whatsapp», не счел нужным разрешить или поставить на обсуждение. Между тем, следователь ФИО1 при обращении 27.12.2024 в суд с ходатайством не представила направленные защитой уведомления об имевшейся занятости в иных судебных заседаниях, приобщенные к делу процессуальным решением от 27.12.2024, соответственно сознательно скрыла обстоятельства, подтверждающее уважительность причин отсутствия адвоката в дни, установленные для ознакомления с материалами дела. Также судом не дана оценка действиям следователя ФИО1 относительно того, что ознакомление с материалами дела проводилось за пределами установленного срока (27.12.2024), при этом срок ознакомления с делом после 24.12.2024 не продлевался. Соответственно, вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что следователем созданы все условия для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в разумные сроки не соответствует фактическим обстоятельствам. При указанных обстоятельствах, считает, что признаки предусмотренного в ч. 3 ст. 217 УПК РФ явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, отсутствовали. В связи с чем просит постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционная или кассационная жалоба, представление на постановление судьи, принятое на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Как установлено судом апелляционной инстанции, досудебная стадия производства по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в рамках которого адвокатом Соколовым В.И. подана жалоба, завершена и уголовное дело в отношении ФИО9 и других его соучастников (ФИО3, ФИО4) с обвинительным заключением поступило 31 января 2025 года в Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку предварительное расследование по уголовному делу № окончено и оно поступило в суд для рассмотрения по существу, то есть завершена досудебная стадия разбирательства по уголовному делу, в ходе которой в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 217 УПК РФ был разрешен вопрос об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому ФИО9, его защитнику – адвокату Соколову В.И., а также иным защитникам ФИО7, которые могут вступить в дело, то в настоящее время проверка соблюдения законности при проведении предварительного расследования находится в исключительных полномочиях суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по обвинению ФИО9, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также непосредственно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Соколова В.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, подлежит прекращению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное судом решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и его защитника права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии судебного разбирательство, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны судья вправе предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив разумные сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. в защиту обвиняемого ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09 января 2025 года, которым обвиняемому ФИО9 и его защитнику - адвокату Соколову В.И., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными материалами по делу - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Захарова