Приговор № 1-173/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-173/2017

№1-173/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Заринск 12 октября 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Хазиевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, работающего в ООО «Шень-Лун» рамщиком, судимого:

24 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 января 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Заринского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2016 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года ФИО1, находясь в гараже № гаражного кооператива «Сельский строитель» по ул.Зелёная, д.40 в г.Заринске Алтайского края, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие КРС бензопилу цепную «OREGON ID-4500GC», стоимостью 5500 рублей, с цепью, стоимостью 400 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил КРС материальный ущерб на сумму 5900 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в сентябре 2016 года, точную дату и время не помнит, распивал спиртное со своим знакомым ШМВ в гараже КАИ., расположенном в районе пивзавода по ул.Зелёная в г.Заринске. В ходе распития спиртного увидел лежавшую на полу с правой стороны от входа в гараж бензопилу цепную марки «Орегон» в корпусе желтого цвета, с ручкой черного цвета. Поскольку спиртное закончилось и ему нужны были деньги на его приобретение, он решил похитить данную пилу и продать ее. Когда ШМВ вышел из гаража, он (ФИО1) взял бензопилу и также вышел с ней из гаража. ШМВ увидел его с пилой, но он (ФИО1) понимал, что со стороны ШМВ противодействия не будет, поэтому ушел с похищенной пилой от гаража КРС. По дороге продал пилу незнакомому мужчине за 1000 рублей, о чем сообщил ШМВ. Деньги от продажи бензопилы он потратил на спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что похищенная им пила принадлежит матери КАИ – КРС (л.д.41-44, 54-55).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания, на местности пояснив о характере и последовательности своих преступных действий (л.д.45-49).

Помимо признания ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей КРС, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется гараж № в гаражном кооперативе «Сельский строитель» по ул.Зелёная в г.Заринске, в районе пивзавода. В 2016 году, дату она не помнит, она приобрела бензопилу цепную «Oregon», модель ID-4500GC, за 5500 рублей и цепь к ней за 400 рублей. Бензопилой воспользовалась один раз, пила была новая, поэтому оценивает ее вместе с цепью в 5900 рублей. Бензопила хранилась в гараже. В мае 2017 года она узнала от сына КАИ, что принадлежащую ей бензопилу кто-то похитил из гаража еще в сентябре 2016 года. От сотрудников полиции она узнала, что принадлежащую ей бензопилу похитил незнакомый ей ФИО1 Ущерб от хищения составляет 5900 рублей, который является для нее значительным, поскольку она проживает одна, является вдовой, из доходов у нее только пенсия в размере 9500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей и кредит в размере 3000 рублей. В настоящее время она не может приобрести такую же бензопилу, которая необходима в хозяйстве. С оценкой бензопилы по предоставленным следователем справкам она не согласна, настаивает на своей оценке в 5900 рублей (л.д.27-28, 29-30).

Согласно показаниям свидетеля КАИ, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 18 сентября 2016 года в своем гараже № гаражного кооператива «Сельский строитель» по ул.Зелёная в г.Заринске, в районе пивзавода, он распивал спиртное с ШМВ Последний куда-то ушел, после чего он (КРС подперев дверь гаража палкой, ушел домой к своей матери, где уснул. Вернувшись в гараж вечером того же дня, он обнаружил, что дверь по-прежнему подперта палкой, но из гаража пропала бензопила цепная ID-4500GC в корпусе желтого цвета, с ручкой черного цвета. Бензопилу приобретала его мать КРС в магазине «5 Элемент» в г.Заринске за 5500 рублей, отдельно к ней покупала цепь за 400 рублей. Бензопила была практически новая. Сразу в полицию он не обратился, думал, что сам найдет бензопилу, но не получилось. Матери тоже сразу не сказал о пропаже. От сотрудников полиции узнал, что бензопилу похитил ФИО1 (л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля ШМВ, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, встретил своего знакомого ФИО1, которому предложил ему пойти в гараж КАИ и выпить спиртного, поскольку он в тот же день распивал там спиртное с КРС. Подойдя к гаражу, он увидел, что калитка подперта палкой. Они со ФИО1 зашли в гараж, стали распивать спиртное, ждали КРС, но тот не вернулся. Он (ШМВ) вышел из гаража, попытался позвонить КРС и в этот момент увидел, что ФИО1 идет к нему с бензопилой в корпусе желтого цвета, которая ранее лежала на полу в гараже КРС. Он сказал ФИО1, что пилу надо положить на место, иначе могут быть проблемы. ФИО1 ответил, что это не важно, сказал, что идет к своей бабушке. Он (ШМВ) направился к своему знакомому. По дороге им встретился незнакомый мужчина, ФИО1 остановился с этим мужчиной, после чего сказал, что продал этому мужчине пилу за 1000 рублей. После этого они расстались (л.д. 36-37).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года – гаража № в ГСК «Втормет» в г.Заринске, в ходе которого изъято руководство по эксплуатации похищенной бензопилы цепной «OREGON ID-4500GC» (л.д. 4-9);

- постановлением об уточнении места совершения преступления от 25 августа 2017 года, согласно которому кража совершена из гаража № гаражного кооператива «Сельский строитель» по ул.Зелёная, д.40 в г.Заринске (л.д.21);

- копией ордера на право пользования вышеуказанным гаражом (л.д.32-33);

- копией пенсионного удостоверения КРС (л.д.80).

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО1, последовательно на протяжении всего производства по делу признававшего вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевшей КРС, свидетелей КАИ, ШМВ, подтверждаются содержанием письменных доказательств.

Показания перечисленных лиц логичны, подробны, не содержат существенных противоречий и в совокупности с иными исследованными доказательствами бесспорно изобличают подсудимого в содеянном. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по делу суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы от 08 августа 2017 года ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 августа 2017 года ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 65-66).

С учетом изложенного мнения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Оценивая ущерб, причиненный КРС хищением, по признаку значительности, суд принимает во внимание тот факт, что стоимость похищенного превышает установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ минимальный размер, а также показания потерпевшей, настаивавшей на значительности ущерба, о ее семейном и материальном положении. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд признает причиненный потерпевшей КРС ущерб значительным.

Таким образом, вина подсудимого полностью установлена, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что он судим; состоит в фактически брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей и престарелой больной бабушкой, нуждающейся в его помощи и уходе; по его утверждению, занят общественно полезным трудом и официально трудоустроен; не состоит на учете у врачей инфекциониста, психиатра, невролога, фтизиатра, состоит на учете <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется в целом положительно: неконфликтный, спокойный. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за преступления против здоровья населения и общественной нравственности (л.д.103). В справке-характеристике начальника уголовно-исполнительной инспекции указано об уклонении условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенной судом обязанности, за что судом продлен испытательный срок, установленный приговором суда от 25 января 2016 года, возложена дополнительная обязанность (л.д.111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение и показания признательного характера, в том числе при их проверке на месте, - в качестве активного способствования расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме; принесение извинений потерпевшей – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного КРС; состояние здоровья ФИО1; возраст и состояние здоровья его близкой родственницы, за которой он ухаживает, оказывает ей посильную помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом наличия значительного количества смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, касающихся личности ФИО1, его состоянии здоровья и семейного положения, отношения к содеянному, заглаживания причиненного вреда, а также ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2015 года и от 25 января 2016 года, исполнять их самостоятельно.

Приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за рассматриваемое преступление с применением положений ст.73 УК РФ, считая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Длительность испытательного срока и характер обязанностей, подлежащих возложению на виновного, суд определяет с учетом всех выявленных обстоятельств дела.

Дополнительное наказание суд, с учетом всех полученных сведений по делу, не назначает.

Основания для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

Что касается гражданского иска потерпевшей КРС о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5900 рублей, то из заявления потерпевшей и ее расписки, исследованных в ходе судебного заседания, а также из пояснений подсудимого следует, что КРС фактически отказалась от данного иска ввиду полного возмещения ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, произведенного путем приобретения подсудимым бензопилы, аналогичной похищенной, с последующей передачей ее потерпевшей. КРС указала, что никаких претензий к ФИО1 не имеет. Участвовавшие в судебном заседании представителя сторон просили принять такой отказ от иска. В этой связи суд принимает данный отказ от иска и прекращает по нему производство.

Мера пресечения, избранная ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: руководство по эксплуатации на бензопилу цепную «OREGON ID-4500GC», переданное на хранение потерпевшей КРС, подлежит оставлению у последней по принадлежности.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Чуб Е.А., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (5278 рублей 50 коп.) и в судебном заседании (879 рублей 75 коп.), в общей сумме 6158 рублей 25 коп.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, пояснил, что официально трудоустроен с заработной платой в сумме 15-20 тысяч рублей и может оплатить издержки, суд, в том числе с учетом его семейного положения и состояния здоровья, не находит, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 299, 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Считать назначенное ФИО1 наказание на основании ст.73 УК РФ условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни и часы; пройти в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, курс лечения от наркомании у врача психиатра-нарколога и представлять в вышеназванный орган документы о его прохождении и результатах с периодичностью по требованию вышеуказанного органа, по окончании курса лечения наблюдаться у врача психиатра-нарколога и представлять в вышеназванный орган документы о наблюдении и его результатах с периодичностью по требованию вышеуказанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 сентября 2015 года и приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 января 2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Принять отказ гражданского истца КРС от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, производство по данному иску прекратить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 25 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: руководство по эксплуатации на бензопилу цепную «OREGON ID-4500GC», переданное потерпевшей КРС, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Казанина