Приговор № 1-17/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1–17/2020 г.

(УИД 46RS0021-01-2020-000075-03)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 15 мая 2020 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевского А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паршиной М.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Борова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. №, <адрес>; судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.07.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2019 года около 15 часов ФИО1 находился рядом с домовладением ФИО2, расположенном в д. №, <адрес>. Достоверно зная о том, что в доме никого нет, желая лично обогатиться, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО2 После чего, убедившись, что поблизости никого нет и за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью совершения кражи, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений умышленно похитил музыкальную колонку «№», принадлежащую ФИО2, стоимостью 1 319 рублей 20 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1 319 рублей 20 копеек. После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 30 ноября 2019 года около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к домовладению ФИО3, расположенному по адресу: д. <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ФОРД МАВЕРИК», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3, без цели хищения, с целью доехать до д. <адрес>, сел в вышеуказанный автомобиль и не имея права управления транспортным средством, а также не получив разрешения от собственника автомобиля ФИО3, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку от д. <адрес> в <адрес>. Принадлежащий ФИО3 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> 30 ноября 2019 года.

В ходе предварительного следствия и выполнения требований статьи 217 УПК РФ, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. При этом подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, и показал, что в обвинительном заключении верно указаны обстоятельства совершения им вменяемых преступлений, перечень и содержание подтверждающих обвинение доказательств он не оспаривает, вину в совершении вменяемых ему преступлений признаёт полностью и раскаивается в содеянном.

Защитник Смотрова Т.А. поддержала ходатайство своего подзащитного указывая на то, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, и пояснила, что защитой не оспаривается предъявленное ФИО1 обвинение, при ознакомлении с материалами дела подсудимому были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указывает, что гражданский иск заявлять не желает, так как причиненный преступлением ущерб возмещен ему подсудимым в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указывает, что гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель Боров З.Р. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке, считая, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы верно, препятствий рассмотрения дела в особом порядке не имеется, а порядок заявления этого ходатайства подсудимым соблюден.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

По эпизоду хищения музыкальной колонки «JB Charge 2» действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища, он незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, д. №, <адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение музыкальной колонки «JB Charge 2», принадлежащей ФИО2, стоимостью 1 319 рублей 20 копеек, что совершил умышленно.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как 30.11.2019 года, около 18 часов 20 минут, ФИО1, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля «ФОРД МАВЕРИК», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, в рабочее состояние. После чего ФИО1 использовал указанный автомобиль в личных целях, совершив незаконную поездку от д.

<адрес> в <адрес>, при этом действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления.

Следовательно, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, а потому, при указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание подсудимому без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д. 217) и месту жительства (л.д. 220), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 222, 223), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 225), в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 227), проживает с бабушкой и дядей (л.д. 219), состояние здоровья ФИО1 (л.д. 194).

В порядке части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по вменяемым преступлениям суд признаёт его раскаяние в содеянном, полное признание вины и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 260).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого по вменяемым преступлениям суд также учитывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая полные и подробные показания об обстоятельствах содеянного, которые сотрудникам полиции достоверно известны не были (л.д. 13, 26-30), 42, 57-58, 97, 120-123).

Суд учитывает добровольную выдачу музыкальной колонки, похищенной из дома потерпевшего ФИО2, что способствовало возмещению причиненного потерпевшему вреда.

Из объяснений ФИО1 от 10 января 2020 года усматривается, что он добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им хищении музыкальной колонки из жилого дома ФИО2 и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 13). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 10 января 2020 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по указанному эпизоду.

Из объяснений ФИО1 от 1 декабря 2019 года усматривается, что он добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил сотруднику полиции о совершенном им угоне автомобиля и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам (л.д. 97). Суд полагает, что объяснения ФИО1 от 1 декабря 2019 года отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явка с повинной, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание по указанному эпизоду.

Подсудимый ФИО1 совершил вменяемые ему преступления, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 09.07.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (л.д. 204-207), однако его действия не могут быть признаны рецидивом преступлений, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Кроме того, учитывая установленные в суде обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему угона автомобиля, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, он неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем и привёл его в движение, а также совершение этих противоправных действий именно под влиянием состояния опьянения, о чём показал подсудимый в суде, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО1 по данному эпизоду.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, то наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит назначению в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, оценивая установленные по делу смягчающие обстоятельства суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания подлежат применению положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого и все установленные обстоятельства дела, суд считает возможным применить по каждому эпизоду положения статьи 73 УК РФ, и считать данное наказание условным, установив

испытательный срок, в течении которого ФИО1 должен доказать своё исправление, на время которого возложить на последнего исполнение обязанностей в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств дела не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступления.

ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, а потому окончательное наказание подлежит назначению ему в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – штаны спортивные, галоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО1, чехол автомобильный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО3, музыкальную колонку «JB Charge 2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - штаны спортивные, галоши, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, передать ФИО1, чехол автомобильный, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, передать ФИО3, музыкальную колонку «JB Charge 2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд.МВД России по Советскому району Курской области, передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий А.С. Хмелевской