Приговор № 1-17/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крюковой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: х. <адрес>, <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвенского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 22 дня,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО1, с целью совершения хищения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поочерёдно открыв три запертые двери, проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО6. Находясь во дворе, ФИО1 путем свободного доступа через проем прошел под расположенный во дворе навес, откуда из клеток похитил 4 кроликов, живым весом 4 кг каждый, стоимостью 250 рублей за один кг живого веса, сложил их в мешок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он с целью совершения кражи пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащему ФИО6. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл три запертые на крючок двери, прошел на территорию двора домовладения, потом путем свободного доступа через проем прошел под расположенный во дворе навес, откуда из клеток похитил 4 кроликов, которых сложил в мешок и принес к себе домой. В дальнейшем он забил кроликов и употребил их мясо в пищу. С суммой похищенного, указанной в обвинительном заключении он полностью согласен. Ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она вышла во двор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, и увидела, что калитки, ведущие на огород открыты, а из-под навеса, где у нее стоят клетки с кроликами, пропали 4 кролика. О случившемся она сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение кроликов совершил ФИО1. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО6 по хозяйству, после чего ушел к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о том, что у ФИО6 пропали 4 взрослых кролика. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в осмотре дома ФИО1 в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 рассказывал и показывал, где он разделывал тушки 4 похищенных им у ФИО6 кроликов.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- сведениями в заявлении ФИО6, зарегистрированном КУСП ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение четырех годовалых кроликов из незапертого сарая, расположенного на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1-<адрес>, <адрес> (л.д.6).

- сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которым ФИО1 описывает обстоятельства хищения им четырех кроликов с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. 1<адрес>, <адрес>.

- согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.7-14), в ходе проведенного осмотра домовладения ФИО6 установлено, что во дворе имеется деревянный сарай, к которому пристроен навес, который по бокам закрыт деревянными дверьми, кусками металла и полимерной тканью. Под навесом, вход в который осуществляется через имеющийся проем, с правой стороны находятся клетки для кроликов. В данных клетках дверцы отсеков открыты, кролики внутри отсутствуют.

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия (л.д.24-28) с фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр дома ФИО1, в ходе которого последний показывал и рассказывал, где он разделывал тушки украденных им у ФИО6 четырех кроликов.

- выводами, содержащимися в заключении эксперта Курской Торгово-промышленной палаты (л.д.48), согласно которым стоимость 1 кг кролика в живом весе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 рублей, стоимость одного кролика 1000 рублей, стоимость 4 кроликов 4000 рублей.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность ФИО1 в краже чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, прошел во двор домовладения ФИО6, где из клеток, стоявших под навесом, путем свободного доступа похитил 4 взрослых кроликов, принадлежащих ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения. Так, из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что навес не был снабжен дверью и запирающими устройствами. Из направленного в суд заявления потерпевшей следует, что навес использовался ею для хранения в нем вещей и клеток с кроликами от осадков и непогоды. Таким образом, согласно сведениям, имеющимся в протоколе допроса потерпевшей, в ее заявлении в суд, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, навес, из-под которого совершено хищение кроликов, не отвечает характеристикам хранилища, приведенным в абз. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, а предназначен для защиты кроликов и складированного в нем имущества от непогоды. С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория двора также не является хранилищем.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Медвенская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.108).

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, отягчающее и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

Как данные о личности подсудимого ФИО1 судом учитываются состояние здоровья последнего, совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, отрицательную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, проживает с матерью, сестрой и племянницами.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, которое будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Однако с учетом того, что смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ у ФИО3 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений и при назначении срока наказания подсудимому учесть правила ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкое преступление, отрицательно характеризующегося по месту жительства, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначать по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что последний, зная о назначенном ему наказании в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от суда, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым заменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ-СИЗО № УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения под стражу и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора суда в законную силу исчислять в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова