Приговор № 1-37/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-37/2025

к уголовному делу № 1-37/25 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 04.06.2025 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея Скоморохова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гиагинского района РА Набокова Д.Э., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ГРКА «Статус» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО3, его защитника – адвоката ФИО12 представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Слюсаревой А.В., Подбельской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, работающего ООО «Евроцинк» - аппаратчик, холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения № по <адрес>, возле припаркованного автомобиля марки «NISSAN МУРАНО» с государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1, после чего из ревности, решил его повредить. Реализуя возникший умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, ФИО1, из ревности, в указанное время, используя в качестве орудия приисканный кирпич, деревянную палку, совковую лопату и стул нанес множественные удары по кузовным деталям автомобиля.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 на автомобиле «NISSAN МУРАНО» с государственным регистрационным номером № регион образовались требующие замены и восстановительного ремонта повреждения переднего лобового стекла, заднего лобового стекла, глухой форточки на заднем левом крыле, зеркала заднего вида левое, зеркала заднего вида правое, задиры лакокрасочного покрытия на крыше, левого рейлинга, зеркала заднего вида в салоне, головного устройства магнитолы «NISSAN» с названием Claarion 08 IT, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 693 800 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Данные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. ч.2 ст.167 УК РФ, как – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в часов 17-18 вечера он созванивался с Свидетель №1 поговорить о возможности вернуть семью. Она сказала, что сейчас не может разговаривать, перезвонит позже. Он ДД.ММ.ГГГГ с рабочими смены посидел в <адрес>, выпили, он выпил пол бутылки коньяка. Потом знакомые отвезли его в <адрес>. Он купил цветов, поехал примерно в 23 ч. 02 мин. по адресу: <адрес>, к Свидетель №1. Он увидел, что машины на улице нет, вставил цветы в калитку, и его довезли домой. Потом он пошел обратно пешком на <адрес>. Он пришел туда, заглянул через забор, там во дворе стояли две машины. Он, ФИО1, перелез через забор и начал наносить удары, как указано в деле, по автомобилю «NISSAN МУРАНО». Потом вышли Свидетель №1 и потерпевший, по времени это было где-то 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время нанесения удара кирпичом по зеркалу заднего вида автомобиля, он не помнит, кто его оттянул. Потерпевший сказал Свидетель №1 вызывать полицию. После этого он, ФИО1 вышел на улицу, стал ждать сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он сидел за двором, сотрудники полиции взяли у него показания, возили в больницу на алкогольное опьянение, потом отвезли его домой. В содеянном он раскаивается, приносил извинения потерпевшему. Он возместил потерпевшему моральный вред в размере 50 000 руб.. Не смотря на то, что он был в алкогольном состоянии, на фоне ревности, совершил бы данное преступление, зная себя. Данное преступление совершил из ревности. Вину признает полностью, но не согласен, что ему вменяется из хулиганских побуждений.

С учетом указанных показаний подсудимого, при изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимого, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ г.. Он находился в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес>, вышел ночью, так как услышал посторонние стуки во дворе домовладения. Примерно 00 час. ночи он, выйдя, увидел ФИО1, как он узнал позже, находящегося в салоне его машины «NISSAN МУРАНО» ДД.ММ.ГГГГ года, наносящий автомобилю повреждения. Подсудимый ломал в салоне автомобиля зеркало и магнитолу, как он потом увидел. Потом вышла бывшая супруга ФИО1, они начали с ней разбираться, после чего подсудимый разбил на машине еще 2 стекла – заднее и боковое. Когда он, Потерпевший №1, вышел, часть машины уже была разбита, при нем ФИО1 использовал только кирпич, разбив еще 2 стекла, все остальные предметы уже лежали в машине, черенок от лопаты, сама лопата во дворе где-то валялась, и кирпичи. До этого происшествия с подсудимым он знаком не был, спустя какое-то время узнал, что это ФИО1. Автомобиль приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей с использованием кредитных средств и залога старого автомобиля. До этого автомобиль был в исправном состоянии, повреждений не было. Автомобиль находился в заводском окрасе, были оригинальные детали. В автомобиле в итоге были повреждены: глухая форточка, заднее стекло, рыльник на крыше, лобовое стекло, автомагнитола внутри салона, как потом еще выяснилось, ручка КПП, зеркало заднего вида, удар еще был нанесен по капоту. С суммой указанной в экспертизе он согласен. Причиненный ущерб для него значительный. ФИО1 возместил ему только моральный вред, приносил извинения.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснила, что она официально была в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея брак был расторгнут, о чем имеется соответствующая запись отделе ЗАГСА <адрес>. От данного брака у них имеется один малолетний ребенок ФИО7, которая в настоящее время проживает с ней. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она договорилась с Потерпевший №1 увидится в <адрес> посидеть вечером и выпить кофе. Потерпевший №1 заехал за ней на автомобиле марки «NISSAN Мурано» с государственными регистрационными знаками № регион и на этом автомобиле они поехали выпить кофе и провести время вместе и разговаривали. Ей известно, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, то есть собственником является только он и никто больше. Выпив кофе, они направились к ней домой по адресу: <адрес>. Ранее они с ним договорились, что он останется у нее ночевать. Подъехав к ней домой около 23 часов 30 минут указанных суток, она пояснила Потерпевший №1, что последний может загнать свой автомобиль во двор для сохранности, что он и сделал, кроме этого она свой автомобиль тоже загнала во двор, и поставила автомобиль следом за автомобилем Потерпевший №1. Далее, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в домовладении она услышала какие-то посторонние звуки во дворе, и она решила вместе с Потерпевший №1 выйти из домовладения и посмотреть, что именно происходит во дворе, потому что были не понятные звуки для нее. Выйдя из дома, она увидела, что в автомобиле марки «NISSAN Мурано» на переднем правом пассажирском месте находится её бывший супруг ФИО1, который каким-то предметов бьет в салоне автомобиля по панели прибора каким-то длинным предметом, похожим на палку и как она помнит ФИО1 наносил повреждения данной палкой по штанному магнитофону. Все было видно по причине того, что свет в салоне автомобиля горел, а также видно было, что повреждено стекло заднего вида. После чего ФИО1 увидев их вышел из автомобиля и когда пытался выйти из автомобиля, то последний упал на землю и в этот момент она включила свет во дворе. В последующем ФИО1 поднялся и начал обходить автомобиль с передней стороны и ничего не говоря взял стул, который находился во дворе рядом с автомобилем и кинул его в переднее лобовое стекло, от данного удара стулом на переднем лобовом стекле появилась трещина. Потом она начала конфликтовать с бывшим супругом ФИО1 высказывая свое негодование по поводу его поведения, и в этот момент последний уже находился возле задней части автомобиля ближе к левой боковой части. При этом Потерпевший №1 оставался на порожке возле входной двери в домовладение и наблюдал за всем происходящим, и никаких действий не предпринимал. Между тем она тоже находилась вместе с Потерпевший №1, и им все было видно, что делает ФИО1 потому что после того как последний кинул стул в переднее лобовое стекло он обошел автомобиль и встал в указанном ею выше месте. Далее, в момент словесного конфликта и высказывания претензий между ней и ФИО9, она видела, как последний взял кирпич, который лежал возле домовладения, поднял его и разбил левую форточку на заднем крыле одним ударом и при этом у него оставался кирпич в руках и снова ФИО1 отошел назад на несколько шагов и кинул кирпич в заднее лобовое стекло, от чего стекло автомобиля разбилось и кирпич оказался в салоле. Конфликт продолжался и ФИО1 не успокаивался и продолжал высказывать свое негодования и как она поняла, что он сильно приревновал к Потерпевший №1. В один момент он снова взял кирпич, который находился также возле дома и попытался повредить автомобиль, но она смогла подойти к нему и забрать кирпич и начала его успокаивать и вывела его со двора. Потом она позвонила в полицию и сообщила о данном факте и начала ожидать приезда сотрудников полиции. Когда она ожидала приезда сотрудников полиции находясь во дворе она увидела, что повреждены оба стекла заднего вида, и правое и левое, также рейлинг автомобиля был поврежден в передней части и на крыше имелись царапины или вмятина от ударов, также начали осматривать салом и увидела что экран мультимедийной системы поврежден полностью, зеркало заднего вида тоже повреждено, на заднем сидении обнаружили кирпич, а на переднем правом пассажирском месте обнаружили палку. Возле водительской двери она обнаружила совковую лопату без палки, и как она понимает данным предметом ФИО1 повредил стекла заднего вида и нанес царапины и вмятины на капоте и повредил рейлинг. Потом подъехали сотрудник полиции и она дала им подробные объяснения по данному факту. Потерпевший №1 и ФИО1 ранее не были знакомы. Скорее всего ФИО1 увидев чужой автомобиль сильно заревновал её и повредил его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 она в разводе, в браке проявлял не часто ревность. ФИО1 предлагал ей возобновить отношения, поэтому уверена, что он совершил данное преступление из ревности.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 и Потерпевший №1 во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, осмотрен автомобиль «NISSAN Мурано», г/н №, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кирпич, деревянная палка, совковая лопата без части черенка, деревянный стул.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN Мурано», г/н № регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены кирпич, деревянная палка, совковая лопата без части черенка, деревянный стул, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта переднего лобового стекла, заднего лобового стекла, глухой форточки на заднем левом крыле, зеркало заднего вида левое, зеркало заднего вида правое, задиры лакокрасочного покрытия на крыше, левого рейлинга, зеркало заднего вида в салоне, головного устройства магнитолы «NISSAN» с названием Claarion 08 IT составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшего, свидетеля и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в прениях сторон считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Учитывая требования ст.246 УПК РФ, суд считает, что действия подсудимого подлежат переквалификации.

Объективная сторона предполагает уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждении, требующем ремонта, и т.п..

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве ревности причинил повреждения автомобилю потерпевшего при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а также показаний подсудимого, который указал – «данное преступление совершил из ревности, хотел вернуться в семью», свидетеля Свидетель №1, которая также пояснила на следствии – «скорее всего ФИО1 увидев чужой автомобиль, сильно заревновал её и повредил его», а также в судебном заседании пояснила, что - ФИО1 предлагал ей возобновить отношения, поэтому уверена, что он совершил данное преступление из ревности, что не может быть расценено судом в качестве незначительного повода, при этом общественный порядок в результате действий подсудимого, нарушен не был.

Хулиганство может быть как административным (мелким), так и уголовным. Для административной ответственности достаточно в общественном месте оскорбить окружающих или повредить имущество; для уголовной – применить оружие (предметы), действовать по национальному мотиву или учинить хаос во время поездки. Такие действия всегда нарушают общественный порядок и всегда совершаются только в общественном месте, признаками которого являются: доступность для граждан; отсутствие отгороженности; к общественным могут относиться не только участки местности, но и здания (где могут свободно находиться люди), транспорт (например, маршрутное такси), сооружения. Не относятся к хулиганским действиям конфликты, возникающие из ревности, мести, возникших на почве личных неприязненных отношений: считается, что в таких ситуациях у виновного нет умысла нарушить спокойствие других граждан.

При таких обстоятельствах, действий подсудимого по причинению ущерба имуществу потерпевшего по признаку "из хулиганских побуждений" не основана на представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения ФИО1, а приведенные в описательной части приговора действия подсудимого, соответственно, подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, что не ухудшает правовое положение последнего.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд содеянное подсудимым квалифицирует по ст.167 ч.1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества нанес удары по автомобилю принадлежащего потерпевшему, тем самым нарушив его целостность, и причинив последнему материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 693 800 рублей, который, исходя из размера причиненного ущерба, с учетом материального и семейного положения потерпевшего, который имеет на иждивении трех малолетних детей, автомобиль приобретен в кредит, несет расходы на проезд к месту работы и обратно, является значительным.

Действия ФИО1, суд переквалифицирует с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ как - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, сотрудники полиции прибыли на место преступления, установили обстоятельства происшедшего, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетних детей у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принес свои извинения потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется положительно, частичное возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. (что следует из расписки), и частичное возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, преступление совершил умышленно, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, кроме того, из показаний подсудимого следует, что он совершил вышеуказанное из ревности, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1.

Из ст.50 УК РФ следует, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Как установлено ФИО1 работает ООО <данные изъяты> - аппаратчиком.

Из указанного выше суд не усматривает оснований для назначения обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначать штраф, т.к. размер штрафа не соразмерен с размером причиненного ущерба, который подлежит взысканию.

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он свою вину в совершенном преступлений признал и раскаялся в содеянном, а также с учетом наличия других обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном, главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в судебном заседании по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно в связи с несогласием государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника в ходе следствия и судебного заседания и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует - что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, а также с учетом доводов, указанных потерпевшим в иске и в судебном заседании в обоснование причиненных нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч.2 ст.1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, из которых, как установлено в судебном заседании ФИО1 частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно расписки ФИО1 частично возместил потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 688 800 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителя по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суду представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Как установлено адвокатом потерпевшего – ФИО12 по оказанию юридических услуг на предварительном следствии затрачено 3 дня, в судебных заседаниях 3 дня, составление искового заявления, ходатайства, поэтому суд считает необходимым взыскать издержки на представителя потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 7 (семь) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемое уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кирпич, деревянную палку, совковую лопату без части черенка, хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- автомобиль «NISSAN Мурано», г/н № регион - возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- деревянный стул возвращен по принадлежности свидетелю Свидетель №1.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 688 800 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Процессуальные издержки на представителя потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, взыскать в пользу Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ подсудимого ФИО1 освободить от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе дознания и в ходе судебного заседания, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: С.В. Скоморохов.

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА