Апелляционное определение № 33-3409/2026 от 14 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиалиев Д.К.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3409/2026

номер дела в суде первой инстанции: 2-58/2025

УИД: 05RS0018-01-2024-004177-03

Верховный суд Республики Дагестан


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29, Администрации ГО «город Махачкала», ФИО49 <адрес> г. Махачкалы о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО47, выслушав мнение истцов ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО20, и их представителя ФИО41, представителя Администрации ГО «город Махачкала» ФИО42,

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 К.Г., ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО48, ФИО30 И.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 Х.О., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30 Н.М. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО29, Администрации ГО «город Махачкала», ФИО49 <адрес> г. Махачкалы (далее – ответчики), в котором просят:

- признать право собственности на квартиры и нежилые помещения находящиеся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, мкр. Научный Городок, <адрес> за:

- ФИО31 на <адрес> на первом этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО5 X.Ш. на <адрес> на первом этаже, общей площадью 91,7 кв. м;

- ФИО6 на <адрес> на первом этаже, общей площадью 48,2 кв. м;

- ФИО7 на <адрес> на первом этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО8 на <адрес> на втором этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО1 на <адрес> на втором этаже, общей площадью 91,7 кв. м;

- ФИО9, на <адрес> на втором этаже, общей площадью 48,2 кв. м;

- ФИО10 на <адрес> на втором этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО11 на <адрес> на третьем этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО2 на <адрес> на третьем и четвертом этаже, общей площадью 91,7 кв. м

- ФИО3 на <адрес> на третьем этаже, общей площадью 48,2 кв. м;

- ФИО12 на <адрес> на третьем этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО13 на <адрес> на четвертом этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО14 на <адрес> на четвертом этаже, общей площадью 91,7 кв. м;

- ФИО153. на <адрес> на четвертом этаже, общей площадью 48,2 кв. м;

- ФИО16 на <адрес> на четвертом этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО50 X. О. на нежилое помещение на цокольном этаже, общей площадью 327,7 кв. м;

- ФИО18 на <адрес> на пятом этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО19 на <адрес> на пятом этаже, общей площадью 91,7 кв. м;

- ФИО20 на <адрес> на пятом этаже, общей площадью 48,2 кв. м;

- ФИО21 на <адрес> на пятом этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО22 на <адрес> на шестом этаже, общей площадью 85,6 кв. м;

- ФИО23 X.Г. на <адрес> на шестом этаже, общей площадью 91,7 кв. м;

- ФИО24 на <адрес> на шестом этаже, общей площадью 48,2 кв. м, и на <адрес> на шестом этаже, общей площадью 74,9 кв. м;

- ФИО25 на <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 85,6 кв.м;

- ФИО26 на <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 93,0 кв. м;

- ФИО27 на <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 48,6 кв. м;

- ФИО28 на <адрес> на седьмом этаже, общей площадью 75,8 кв. м;

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком ФИО29 были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, договоры задатка, расположенных по адресу: г. Махачкала, мкр. Научный Городок, <адрес>. (Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. <адрес> (НПО), уч.1155 «А»).

В соответствии с предварительными договорами купли-продажи квартир, ответчик (застройщик) взял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: Махачкала, с/т «Наука», уч. № «А», после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, передать покупателям квартиры, заключив основные договоры купли-продажи, которые будут являться правоустанавливающим документом, после чего, покупатели получают право на оформление квартиры в собственность.

Однако, застройщик не исполнил свои обязательства в надлежащей форме, а именно: не получил всю необходимую техническую документацию по МКД; не получил заключения от поставщиков коммунальных услуг (электричество, вода, газ), подтверждающие соответствие имеющихся коммуникаций проектной документации; не поставил здание на кадастровый учет; не получил адрес МКД; не заключил основные договоры с истцами.

Истцами полностью исполнены обязательства по договорам.

Указывают, что сохранение МКД не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу № по иску ФИО40 к ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой.

МКД соответствует всем нормам, но отсутствие правоустанавливающих документов, нарушает конституционные права и законные интересы граждан на собственность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцами все обязательства по договору исполнены, квартиры переданы истцом на основании актов приема-передачи, истцы пользуются в настоящее время квартирами. Застройщиком обязательства в надлежащей форме не исполнены. Проведенная по делу судебная экспертиза, является недопустимым доказательством и не может быть заложена в основу решения суда, выводы сделаны без приведения методик, расчетов и обоснования выявленных нарушений в исследовательской части, выводы эксперта являются необоснованными, имеются существенные противоречия. Вывод суд о том, что избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим, не соответствует нормам права. Право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под многоквартирным домом возникает в силу прямого указания закона, с момента регистрации права собственности на квартиры, и предъявление требований о признании права собственности на земельный участок, не требуется.

В судебное заседание явились истцы ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО20, и их представитель ФИО41, представитель Администрации ГО «город Махачкала» ФИО42

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО41 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО42 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявители указывали, что между ними и ФИО43 были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, предметом которых являются квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, с/т «Наука», участок № «А». Условиями данного договора предусмотрено, что после наступления срока передачи квартиры и надлежащего выполнения покупателем всех обязательств, продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок заключения основного договора: с момента сдачи многоквартирного дома – 3 квартал 2022 г.

Постановлением администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО43 разрешено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном участке площадью 350 кв. м, в бывшем с/т «Наука» участок № «А» по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастрового паспорта земельного участка № от <дата> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:5989 имеет площадь 350 кв. м; категорию земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с мансардой».

Из технического плана и технического паспорта следует, что на земельном участке построен восьмиэтажный многоквартирный жилой дом.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В силу положений статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства.

При этом, в соответствии со статьями 51 и 52 ГрК РФ право осуществлять строительство у застройщика возникает на основании разрешения на строительство, наличия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, законом определен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением суда установлено, что указанные истцами жилые и нежилые помещения являются самовольными постройками, поскольку многоквартирный дом возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь в суд, истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что строение возведено ими в соответствии со строительными нормами, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В пункте 43 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от <дата>:

- здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, является многоквартирным жилым домом, количество этажей – 8, площадь застройки составляет 372,6 кв. м, что составляет 106 % от площади земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:5989 (350 кв. м);

- исследуемый 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, относящийся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 - «многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа», не соответствует требованиям действующих норм и правил и положениям Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», поскольку:

- до начала проведения строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома не получено разрешение на строительство, что не соответствует п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям статьи 51 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- не проведены инженерные геологические изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

не разработана проектная документация, что не соответствует требованиям п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и положениям статьи 48 Федерального закона от <дата> № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

при возведении многоквартирного жилого дома не соблюдены требования действующих норм и правил: п. 4.3, табл. 1 СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующим минимальное противопожарное расстояние между строениями - 6 м; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующему расстояния между зданиями в соответствии с противопожарными нормами; п. 6.5.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», устанавливающему необходимость обязательного крепления перегородок длиной более 3,0 м к перекрытию; п. 6.5.2 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему жёсткое крепление перегородок к несущим элементам здания, обеспечивающее устойчивость перегородок из плоскости; п. 6.5.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», предусматривающему выполнение антисейсмических швов шириной не менее 20 мм вдоль вертикальных торцевых и верхних горизонтальных граней перегородок и несущих конструкций здания с последующим заполнением швов упругим эластичным материалом для обеспечения их независимого деформирования; п. 6.5.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», устанавливающему необходимость крепление перегородок к несущим железобетонным конструкциям с помощью соединительных элементов, приваренных к закладным изделиям или накладным элементам, а также анкерными болтами или стержнями; и. 6.5.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему необходимость усиления кладки перегородок вертикальными двухсторонними арматурными сетками в слоях цементно-песчаного раствора; п. 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующему устройство железобетонного или металлического обрамления дверных проёмов в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов; п. 5.4 ГОСТ 948-2016 «Перемычки железобетонные для зданий с кирпичными стенами. Технические условия», п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», предусматривающим виды и глубину опирания дверных и оконных перемычек; п. <дата> СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», устанавливающему необходимость крепления кладки самонесущих стен к элементам каркаса - колоннам и ригелям, выполняемого посредством гибких связей, не препятствующих горизонтальным смещениям каркаса вдоль стен; п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», устанавливающему обязательную укладку тычковых рядов в нижнем (первом) и верхнем (последнем) рядах возводимых конструкций; п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предусматривающим заполнение раствором горизонтальных и вертикальных швов кладки стен; п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», регламентирующему толщину горизонтальных швов - 12 мм и вертикальных швов - 10 мм кладки из кирпича и камней правильной формы; п. 9.11.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», определяющему для строительства в сейсмических районах выполнение кладки стен с применением однорядной (цепной) перевязки; п.п. 10.3.1, 10.3.2 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», регламентирующим наличие защитного слоя бетона толщиной не менее 10 мм монолитных железобетонных конструкций строения для обеспечения совместной работы арматуры с бетоном; п. <дата> «СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», п. 11.1.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», предъявляющим требования к однородности бетона конструкций при его укладке и уплотнении; п.п. 3.3, 3.4 СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», поскольку, общая фактическая площадь земельного участка единого комплекса недвижимого имущества по <адрес>, г. Махачкала размером 350 кв. м, меньше нормативного значения размера земельного участка, который должен быть 1852,75 кв. м; п. 7.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как фактическая плотность жильцов многоквартирного жилого дома по <адрес>, г. Махачкала, составляет 3000 чел/га человека, что превышает расчётную плотность населения для сейсмических районов строительства - 450 чел/га; п. 5.18.19 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ст. 7 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не допускающим отпадение облицовочного кирпича от поверхности фасадов исследуемого здания; п. 9.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающему наличие лифта в исследуемом доме. Исследуемый 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, находится в зоне градостроительного зонирования 02 - «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения». Размещение исследуемого многоквартирного жилого дома в территориальной зоне 02 - «Зоне крупных торговых комплексов, рынков и культурно-досугового назначения» не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкала, поскольку согласно статье 43, в указанной зоне не предусматривается размещение многоквартирных жилых домов ни основными, ни условно разрешенными, ни вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка;

- исследуемый 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с учётом несоответствия пунктов 1, 2 статьи 7; пункта 3 статьи 8, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- привести исследуемый 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в соответствие с требованиями действующих строительных, градостроительных, противопожарных, антисейсмических норм и правил, а также в соответствие с Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы, без нанесения несоразмерного ущерба всему строению, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от <дата> строение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:5989, а именно: со стороны передней границы (со стороны <адрес>) на расстояние до 1,03, площадь выступа - 7,58 кв. м; со стороны левой границы на расстояние до 4,06 м, с задней стороны (со стороны <адрес>) на расстояние до 2,78 м, площадь выступа - 92,72 кв. м. <адрес> выступа - 100,3 кв. м.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено и судом не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в экспертном заключении, не заявлено, не приведено также и каких-либо обоснованных доводов своего несогласия с выводами заключения.

Ссылки на ненадлежащее исследование экспертом спорного строения, не могут быть признаны обоснованными. Описание проведенного исследования и сделанные выводы подробно приведены экспертом в заключении.

При этом, следует отметить, что эксперт самостоятелен в выборе методов исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Таким образом, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Данное экспертное заключение основано на законе и ему не противоречит, является актуальным.

С учетом изложенного и предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии, по его мнению, оснований для удовлетворения исковых требований, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах установив, что строительство спорного жилого дома осуществлялось не в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, и признание за истцами права собственности на такую постройку не будет соответствовать положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения дела, не усматривает, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истцов, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении требований ФИО44 к ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании самовольной постройкой 7 этажного МКД и его сносе, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, по результатам проведенной по настоящему судебной экспертизы подтверждена невозможность устранения нарушений, допущенных при возведении застройщиком спорного объекта недвижимости и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме, ввиду наличия неустранимых нарушений жилищного, градостроительного и земельного законодательства и иных норм и правил, является верным.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО47

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>