Решение № 12-204/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-204/2017

Дело № 12-204/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 15 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г. г. по жалобе по делу об административном правонарушении,

с участием генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1, представителя ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО2, действующего на основании доверенности от ../../....г.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. *** ООО ПКК «Нижегородрыбвод» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ../../....г.. в удовлетворении жалобы генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 на постановление от ../../....г. г. № *** по делу об административном правонарушении, отказано.

Не согласившись состоявшимися по делу решениями должностных лиц генеральный директор ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ../../....г.. по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства при перевозке наливного груза возможно только в статическом положении в соответствии с рекомендациями Международной организации законодательной метрологии. Жидкие грузы и другие грузы, центр масс которых может изменяться во время движения должны взвешиваться путем их полного погружения на платформу, весы для поостного и группового (группа осей) взвешивания, не могут использоваться для взвешивания таких грузов, данные доводы не приняты как доказательства должностным лицом начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку сам документ на рассмотрение жалобы не представлен.

Доказательства взвешивания автопоезда после погрузки ООО ПКК «Нижегородрыбвод» не приняты в качестве доказательства по делу т.к. не заверены надлежащим образом. Доводы ООО «Нижегородрыбвод» о расхождении в акте *** фактической полной массы автопоезда и суммы массы нагрузки на ось, оставлены без внимания. Вынесенное руководителем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области решение по жалобе не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, не соответствует требованиям ст.24.1, 26.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление не содержит сведений о характеристике и наименовании перевозимого груза и методе его взвешивания, ссылка на акт взвешивания № *** от ../../....г.. не восполняет данных недостатков постановления, поскольку так же не содержит информации и характеристике перевозимого груза и методе взвешивания, что в данном случае является существенным, т.к. влияет на правильность определения веса транспортного средства (жидкий груз или нет). По мнению заявителя, принцип измерений применяемый для СВК (полостный) не пригоден для взвешивания жидких грузов, центр массы которого может изменяться во время движения. Заявитель утверждает, что акт измерения превышения массы транспортного соседства и осевых нагрузок составлен с нарушениями, по данному акту невозможно определить достоверные показания осевых нагрузок и общей массы транспортного средства путем суммарного значения, в нем не указано о применении погрешности измерения полагает, что данный акт измерения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании генеральный директор ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали жалобу по доводам изложенным в ней, дополнив тем, что на протяжении длительного времени транспортное средство которое было зафиксировано в момент правонарушения, перевозило приблизительно одинаковое количество аналогичного груза, в т.ч. и при прохождении других пунктов весового контроля, без нарушений и только на пункте весового контроля Навашинского района было зафиксировано превышение. Полагают, что весоизмерительный комплекс, установленный на пункте весового контроля в Навашинском районе не исправен и фиксирует недостоверные сведения о массе транспортного средства и поостной нагрузке.

Кроме того в ходе судебного разбирательства генеральным директором ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1, представителем ФИО2 заявлено о снижении размера назначенного штрафа, поскольку размер назначенного штрафа существенно негативным образом отразиться на хозяйственной деятельности Общества.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения генерального директора ООО «Нижегородрыбвод» ФИО1, представителя ФИО2, обсудив доводы жалобы суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,08т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +4,40%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства отражены в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.. № ***. Указанные в акте превышения осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № *** массы нефтепродуктов и других грузов прямым методом статических измерений с помощью системы измерительной массы нефтепродуктов, отгружаемых автомобильным транспортом с <данные изъяты>», инструкция государственной системы обеспечения единства измерений массы нефтепродуктов и других грузов, информационное письмо об установлении на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, работающего по состоянию на ../../....г.., маршрут передвижения транспортного средства, паспорта транспортных средств на грузовой тягач-седельный <данные изъяты>, полуприцеп цистерну, в которых указаны их разрешенные максимальные массы, свидетельство о поверке средства измерения весы автомобильные *** госреестра *** заводской номер ***, метрологические характеристики средства измерения <данные изъяты>», паспорт на продукцию № *** битум, свидетельства о поверке весов автомобильных <данные изъяты> протоколы периодической поверки весов автомобильных, акт № *** приемки сырья по количеству от ../../....г. согласно которого, вес загруженного автомобиля составил 43060 кг.: вес пустого авто 18120кг., по данным сопроводительных документов 24748 кг., фактически принято 24940 кг., излишки 192 кг.; товарная накладная № *** от ../../....г.. согласно которой масса битума составила 24,748 т., вес брутто42,930т. Вместе с тем данные доказательства судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают безусловно совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ООО ПКК «Нижегородрыбвод» в совершенном правонарушении.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства принадлежащего ООО ПКК «Нижегородрыбвод» государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,08т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т.(расхождение +4,40%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя о недостоверности сведений, работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС».

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих жидкие грузы в движении, опровергается материалами дела, руководством по эксплуатации «СВК-2РВС», согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний; ответом Тензо-М от 25.05.2017г. согласно которого, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для измерения весовых и габаритных параметров движущихся транспортных средств, перевозящих любые грузы.

При вышеизложенном доводы жалобы о невозможности применения системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС при взвешивании движущихся транспортных средств с перевозимым жидким грузом, судом не могут быть приняты во внимание.

Ссылка жалобы на несоответствие производимых измерений требованиям Международной организации законодательной метрологии не нашла своего подтверждения, т.к. специальное техническое средство измерения «СВК-2РВС» не содержит запрета на взвешивание какого- либо вида грузов в динамике.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: ******* отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения.

Доводы жалоб о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, поскольку имеется несоответствие между определенной общей массой транспортного средства и суммой осевых нагрузок, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки составляет +/- 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности измерений полной массы +/- 5%, что следует из описания типа средств измерений, в редакции, утвержденной Приказом Росстандарта № 444 от 15 апреля 2016 года, являющегося обязательным приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.C.28.004.А № 54906 системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК». Таким образом, при сопоставлении данных величин с учетом погрешности они не могут иметь одинаковые значения.

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Доводы заявителя о контроле за перевозимым грузом путем системы ГЛОНАСС, не опровергают достоверность измерений весовых параметров транспортного средства, указанных в акте № 17707 от 15.02.2017г.

С учетом совокупности вышеприведенного, данных о соответствии специального технического средства «СВК-2РВС» требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством акта измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов *** от ../../....г.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО ПКК «Нижегородрыбвод», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного ***,, в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании собственника ООО ПКК «Нижегородрыбвод», данное обстоятельство не оспаривается заявителем, в связи с чем ООО ПКК «Нижегородрыбвод», обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ООО ПКК «Нижегородрыбвод», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Общество привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии фиксации превышения допустимых осевых нагрузок и массы указанного транспортного средства на других постах весового контроля 20.02.2017г., не может быть принят судом во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому правонарушению.

Должностное лицо, руководитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при рассмотрении жалобы директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ от ../../....г.., полно, всесторонне и объективно рассмотрел все доводы жалобы, решение руководителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, соответствует требованиям ст.ст.30.6 ч.3, 26.11 КоАП РФ, оснований для отмены решения должностного лица от ../../....г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии обжалуемого постановления и акта измерения требованиям закона по причине отсутствия информации о характеристике перевозимого груза и методе взвешивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, положения кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат в качестве обязательного условия при вынесении постановлений по делам о правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ указание на указание характеристики, вид груза и методе его взвешивания. Диспозиция ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, независимо от вида груза.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ООО «Нижегородрыбвод» наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Нижегородрыбвод» ФИО1 и представитель ФИО2 пояснили, что значительный размер наложенного административного штрафа, может существенным образом негативно отразиться на хозяйственно-финансовой деятельности Общества.

Сведений о том, что в отношении ООО «Нижегородрыбвод» имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ООО «Нижегородрыбвод» наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г.. № ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Нижегородрыбвод», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ../../....г.. в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод», изменить снизив размера назначенного ООО ПКК «Нижегородрыбвод», административного штрафа по указанному постановлению до 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление № *** от ../../....г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО ПКК «Нижегородрыбвод», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ../../....г.. в отношении ООО ПКК «Нижегородрыбвод», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКК «Нижегородрыбвод» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.