Приговор № 1-22/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года с. Сямжа

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Сямженского района Вологодской области Горбуновой Л.И.

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Строкова Н.А., представившего удостоверение №263 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-26.12.2008 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по УДО 18.05.2010 года на 1 год 3 месяца 14 дней постановлением Островского городского суда Псковской области от 07.05.2010 года; 06.02.2012 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 28.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 23.11.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 15.01.2013 года Сямженским районным судом Вологодской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 06.02.2012 года постановлено исполнять самостоятельно; 23.05.2013 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.12.2014 года Сямженским районным судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по УДО 27.05.2016 года на 1 год 15 дней постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16.05.2016 года; копия обвинительного заключения вручена 27.06.2017 года, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью кражи бензопилы, <данные изъяты> похитил из комнаты отдыха кочегара ключ от навесного замка, запирающего помещение для хранения инструмента, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с целью кражи бензопилы пришел к помещению, расположенном в котельной <адрес>, где хранится инструмент, открыл похищенным ключом навесной замок на входной двери этого помещения и незаконно проникнув внутрь данного помещения, имея цель кражи, умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности, похитил из него бензопилу марки <данные изъяты> № стоимостью 40 633 рубля, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <адрес> материальный ущерб на сумму 40 633 рубля.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с предъявленным обвинением согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Строков Н.А. поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами БУЗ ВО «<адрес> областная психиатрическая больница», <данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> (л.д.55-58).

Суд соглашается с вышеуказанным заключением экспертов, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными на то лицами. Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым.

Обвинение ФИО2 суд находит обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и считает, что квалификация его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ органами предварительного следствия дана правильно, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенных им действий.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д.15), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.81,82,106).

Суд также считает необходимым учесть состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей стороне и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей стороны.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя способствовало утрате его самообладания и совершению данного деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ст.15 УК РФ в части, касающейся возможности изменения категории преступления, а также применения положений ст.ст. 53.1, 62 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного подсудимым, данные о его личности, а также требования ст.ст.68,79 и 70 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отменив ему условно-досрочное освобождение. Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 5 278 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, следует признать обоснованными. Данные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 81, 307- 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 2 (Два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ - отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 29.12.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 29.12.2014 года и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 3 (Три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28.08.2017 года

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отнести процессуальные издержки в сумме 5 278 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Строкову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия, на счет государства.

Вещественное доказательство: бензопилу марки <данные изъяты> №, выданную ее владельцу <адрес> - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Смирнова

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 октября 2017 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменен: исключить из приговора указание на судимость от 26 декабря 2008 года, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.