Решение № 12-104/2025 3-1/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

№12-104/2025 Мировой судья,

УИД 74MS0130-01-2024-003755-84 и.о. мирового судьи с/у №5

Орджоникидзевского

района г.Магнитогорска

ФИО1

№ 3-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при секретаре Мерзляковой А.В., помощнике судьи Давыдовой Ю.В.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Капустиной А.С., действующей на основании доверенности от 01 октября 2024 года,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2024 года в 07 час.20 мин. ФИО3 в районе дома <адрес обезличен> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

28 сентября 2024 года в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО6

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО3 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. В суде первой инстанции исследовалась видеозапись факта проведения процессуальных действий в отношении него со стороны сотрудника полиции, из которой усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины и законные основания для отстранения от управления транспортным средством, сотрудник без объяснения причин дал соответствующий протокол на подпись Дайнега и понятым. На момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек, в связи, с чем результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура законной. К акту освидетельствования должен приобщаться бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, однако фамилия лица привлекаемого к административной ответственности данный документ не содержит. В акте освидетельствования указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения.

ФИО3 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт управления транспортным средством.

Защитник ФИО3 - Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 01 октября 2024 года, поддержала доводы жалобы, также указала, что на видеозаписи не видно, что демонстрируется целостность клейма прибора, а также из видеозаписи следует, что процедура отстранения не проводилась, был предоставлен протокол на подпись, не указано, что отстранение временное, не указано какие признаки опьянения. Также после того, как было проведено освидетельствование инспектор предоставил акт на подпись и указал, что состояние опьянения установлено и сказал, что нужно подписать о своем согласии.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5 о дне рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав видеозапись, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы, 28 сентября 2024 года в 07 час.20 мин. ФИО3 в районе дома 157 по пр.Карла Маркса в г.Магнитогорске Челябинской области управлял автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту 74 АО 492309 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2024 года в отношении ФИО3 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 003558 дата последней поверки 01 марта 2024 года в присутствии понятых, показания прибора – 0,174. В акте указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски и кожных покровов лица. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 7 Правил определено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по смыслу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 7,8 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 74НА №271066 от 28 сентября 2024 года. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола не указано.

- протоколом 74ВС 713498 от 28 сентября 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 07 час. 25 мин. и из которого следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рота, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокол составлен в присутствии понятых, подписан ФИО3, копия протокола получена ФИО3

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492309 от 28 сентября 2024 года, который составлен в 07 час.30 мин. в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 003558 дата последней поверки 01 марта 2024 года в присутствии понятых, показания прибора – 0,174. Копия акта получена ФИО3, с результатами освидетельствования согласился.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2024 года, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомлен. Протокол составлен в присутствии понятых, копия протокола получена ФИО3

Суд при рассмотрении жалобы допросил должностное лицо, составившее протокол - ФИО5, (поскольку истребованная у должностного лица мировым судьей подписка не содержит подписи судьи и предупреждения по ст.17.9 КоАП РФ), который подтвердил показания, данные у мирового судьи и пояснил, что около дома <адрес обезличен> остановили машину <данные изъяты>, водителя пригласили в машину, там в присутствии понятых разъяснили права, отстранили и провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, составлен административный протокол.

Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО3 не знал, причин его оговаривать не имеется, сам по себе факт выполнения сотрудником ДПС своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не говорит об его безусловной заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении дела была исследована видеозапись, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО3, а также факт управления транспортным средством, Из видеозаписи усматривается, что ФИО3 и понятым были разъяснены права, проведено отстранение, освидетельствование, в ходе которого предъявлен прибор, документы на него, использован новый запечатанный мундштук, проведена проверка на наличие алкоголя в приборе и затем взята проба у ФИО3 Результат показаний прибора был озвучен и предъявлен, озвучено, что установлено состояние опьянения, ФИО7 указывает о своем согласии с результатами освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД указывает ему, что установлено состояние опьянения, напишите согласен с результатами, если согласны.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте.

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

По поводу доводов жалобы о том, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку причины и законные основания для отстранения от управления транспортным средством, не озвучивались, на момент проведения процедуры освидетельствования срок эксплуатации анализатора паров истек. В акте указал свое согласие только за цифры, которые видел на табло, но не по результату об установлении состояния алкогольного опьянения. К акту освидетельствования должен приобщаться бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, однако фамилия лица привлекаемого к административной ответственности данный документ не содержит. Суд учитывает следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из представленных документов и видеозаписи установлено, что в отношении ФИО3 было проведено отстранение от управления транспортными средством, он был лишен возможности управлять транспортным средством, то есть сотрудником ГИБДД было пресечено административное правонарушение, в дальнейшем факт отстранения был закреплен соответствующим протоколом в присутствии понятых. Также на видеозаписи зафиксировано, что инспектором ГИБДД предъявлен на подпись протокол об отстранения от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения и основания отстранения.

Освидетельствование проводилось с использованием специального технического средства, который проходил поверку в установленный срок, на момент проведения процедуры поверка была действительна, сведениями с сайта РСТ Метрология и наличие сведений о средстве измерения на данном информационном ресурсе означает его пригодность для использования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был объявлен номер прибора. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были. Сотрудником ГИБДД озвучены результаты освидетельствования, с которыми ФИО3 согласился, указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также судья учитывает, что прибор предъявлялся как ФИО3, так и понятым, соответственно, предполагать, что клеймо прибора не было видно, оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что при подписании акта сотрудником ГИБДД было указано написать о согласии с результатами, если согласен. Также сам акт освидетельствования в строке « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержит варианты записи – согласен, не согласен. Соответственно, у ФИО3 имелась возможность указать о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Также суд учитывает, что из содержания акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения можно сделать однозначный вывод, что указывая в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» водитель выражает свое согласие именно с тем, что находится в состоянии опьянения.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку водитель согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, согласился с показаниями прибора, показания не являлись отрицательными, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются обоснованными.

К акту приложена распечатка показаний прибора. При этом, исходя из распечатки прибора, очевидно, что она проводилась не с использованием печатающего устройства прибора, который может быть им не оборудован, а с использованием иных технических средств (компьютера, куда выгружается данные с прибора, принтера). В данной распечатке указана дата и время освидетельствования, номер прибора и фамилия освидетельствуемого. Нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

Относительно доводов жалобы о том, что прибор имеет погрешность и если ее учесть, то состояние опьянения не установлено, суд учитывает, что в соответствии с п.6. Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования 0,174 превышает указанный показатель, и состояние алкогольного опьянения было установлено верно.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2025 года по делу №3-1/2025 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: