Решение № 21-69/2018 от 15 марта 2018 г. по делу № 21-69/2018

дело №21-69 судья Семенова Т.Е.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2018 года <...>

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Петрыкина С.А. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 ноября 2017 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заокский районный суд Тульской области, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Петрыкин С.А. просит отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 ноября 2017 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Петрыкина С.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 4 ноября 2017 года в 11 часов 50 минут на 138 км. автодороги М-2 «Крым» Заокского района Тульской области, ФИО1, управляя транспортным средством «Хёндай Туксон» государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения, допустил движение по обочине.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 ноября 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2017 года; письменными объяснениями Е. А.С. и ФИО1

Вышеперечисленные доказательства должностное лица и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудником полиции в постановлении по делу об административном правонарушении и доказательствах, указанных выше, которые указывают на наличие события правонарушения, и содержащие описание его обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, имеющимися в деле об административном правонарушении, доказательствами и фотоматериалом.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям судья областного суда находит довод жалобы о допустимости движения по обочине основанным на неверном толковании положений законодательства и неподлежащим удовлетворению.

Ссылка в жалобе на то, что остановка транспортного средства была вынужденная, в связи с плохим самочувствием водителя ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку является голословной и противоречит представленным доказательствам.

Довод жалобы заявителя на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Е. А.С., а так же его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины других участников дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении вреда.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица и судьи районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 4 ноября 2017 года и решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Петрыкина С.А. - без удовлетворения.

Судья