Приговор № 1-205/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1-205/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 12 декабря 2019 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

представителей потерпевшего: ФИО1, ФИО2, их представителя - адвоката Рогачева В.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО3, следуя на <адрес> в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, проявляя преступную небрежность, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), а именно п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение со встречно двигавшимся автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Комплекс обнаруженных телесных повреждений образовался в срок незадолго до наступления смерти от ударного травматического воздействия тупых твердых предметов со значительной силой и мог быть получен в условиях автомобильной травмы при взаимодействии с выступающими частями салона автомобиля. Общность механизма и времени образования обнаруженных телесных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести в едином комплексе, образующим тяжелую сочетанную травму головы, шеи и туловища, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>, что подтверждается характерными морфологическими признаками: <данные изъяты>.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО3 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Мирзаевым Ю.И., мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2 и их представителя Рогачева В.В., позицию государственного обвинителя Хариной А.В., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, ему разъяснено, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования в общем порядке доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы обжалования постановленного в таком порядке приговора, установленные ст. 317 УПК РФ. Также, учитывая то, что государственный обвинитель и представители потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые по неосторожности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО3, который <данные изъяты>; так же суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, принесение им извинений представителям потерпевшего, состояние здоровья его матери, положительные характеристики, несоответствие состояния дороги установленным нормам, которое подтверждается копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82, 83-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы, при этом, учитывая изложенное, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и полагает, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, также не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при определении размера наказания подсудимому ФИО3, исходит из совокупности положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию – поселение.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным и также подлежит назначению подсудимому. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, свидетельствующие о грубом нарушении требований закона в области безопасности дорожного движения. Сведений о том, что при назначении дополнительного наказания ФИО3 будет лишен возможности трудоустроиться и иметь постоянный источник дохода, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение следует оставить без изменения.

Представителями потерпевшего ФИО1 и ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании с ФИО3 по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По смыслу закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о возмещении вреда в полном объеме также закреплено в ст.1064 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что между нарушением правил дорожного движения, допущенным ФИО3 при управлении транспортным средством, и наступившими по неосторожности последствиями, т.е. смертью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 гражданскому истцу ФИО1 приходился мужем, а ее малолетней дочери, родившейся через незначительное время после смерти потерпевшего – отцом. Гражданскому истцу ФИО4, погибший Потерпевший №1 приходился братом.

Из-за смерти потерпевшего гражданскому истцу ФИО1, находившейся в момент гибели мужа в состоянии беременности, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и степень нравственных страданий ФИО1, понесенных в результате смерти близкого человека – мужа и в связи с необходимостью без его участия воспитывать малолетнего ребенка.

Гражданскому истцу ФИО4 смертью потерпевшего также причинены глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и степень нравственных страданий ФИО4, понесенных в результате смерти близкого человека – брата.

Суд учитывает данные обстоятельства и полагает, что они действительно привели к нравственным страданиям и переживаниям ФИО1 и ФИО4 Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО3 Учитывая указанные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично и взысканию с учетом ранее выплаченных ФИО3 сумм.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Направить ФИО3 для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной ФИО3 суммы в размере 200 000 рублей, взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 900 000 рублей; взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 подлежит сумма в размере 200 000 рублей

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника.

Судья Е.А. Никиткина