Решение № 12-863/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-863/2020

Дело №12-863/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. № от 02 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. № от 02 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что состав административного правонарушения отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были. По делу имеются неустранимые противоречия. При рассмотрении дела должностным лицам были нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> серии, который купил в 2018 году новый, от Дунайского пр. к пл. Победы в левом ряду. Был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что лобовое стекло затонировано. Он с этим не согласен, поскольку любое стекло предусмотрено заводом изготовителем. Инспектор начал измерять стекло. Он (ФИО1) засунул прибор в прикуриватель своего автомобиля. Инспектор замерил только левый верхний угол 1 раз. Стекло не протер. Погода была пасмурная, начитался дождь. Инспектор показания прибора не показывал. Инспектор пошел в автомобиль. Принес бумаги, отдал протокол, требование и постановление. В них уже было написано, что он (ФИО2) отказался от подписи. Требовалась помощь защитника.

Защитник А. жалобу поддержал. После просмотра в судебном заседании видеозапись с системы Дозор, представленной на запрос суда, пояснил, что инспектором ДПС была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола ФИО1 права не разъяснялись, что влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайства о запросе руководства по эксплуатации прибора и запросе сведений из гидрометцентра отозвал.

С учетом отзыва защитником ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответа на запрос суда о предоставлении из ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО руководства по эксплуатации прибора «Свет» 19019; а также в отсутствии ответа на запрос суда из ФГБУ Северо-Западное УГМС о предоставлении сведений о метеоусловиях, температуре окружающей среды, уровне влажности в СПб по состоянию на 02.08.2020 в 16 часов 21 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. № от 02 августа 2020 года, 02 августа 2020 года в 16 часов 21 минуту по адресу: Санкт-Петербург, пл. Победы, д.1 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигался по пл. Победы от Пулковского шоссе в сторону ул. Орджоникидзе, на ТС установлено переднее лобовое стекло, светопропускаемость которого не соответствует Техническому регламенту таможенного союза безопасности по данному колесному ТС п.4.3. Измерено Свет 19019, светопропускаемость 70%. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 суду были представлены следующие материалы дела: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. № от 02 августа 2020 года; протокол об административном правонарушении № от 02 августа 2020 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К.; требование о прекращении противоправных действий от 02 августа 2020 года, выданное инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. ФИО1.

В судебном заседании 02.09.2020 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, личных, неприязненных отношений нет. Находился на службе на пл. Победы. Остановил автомобиль, лобовое стекло которого имеет отблеск, атермальное напыление, то есть антибликовое покрытие стекла. Представился, объяснил причину остановки. Пошел в служебный автомобиль, взял прибор. Произвел замеры лобового стекла. Включил прибор в сеть. Прибор калибруется, выставляется толщина стекла. На данном приборе «Свет» есть несколько режимов работы в зависимости от толщины стекла, выставляется маркировка. На автомобиль <данные изъяты> была выставлена цифра 6. Толщину стекла автомобиля не измерял. Толщина стекла автомобиля была доведена до его (инспектора) сведения ранее. Замер производился в трех точка: правый верхний угол, в середине, низ стекла (относительно инспектора правый угол, относительно, находящегося в машине ФИО1) левый угол. Прибор показал 70%. ФИО1 во время замеров из автомобиля не выходил. Он (инспектор) предлагал ему ознакомиться с показаниями прибора. На что последний отказался. Он (инспектор) озвучил ему показания прибора. ФИО1 был не согласен. Пояснил, что стекло заводское. Предлагал ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления материалов. ФИО1 отказался. Он (инспектор) составил протокол об административном правонарушении. Подошел к ФИО1 ознакомить с протоколом. Разъяснил права. Гражданин сказал, что сейчас подъедет группа поддержки. Без них ничего не будет писать. Он (инспектор) передал протокол для ознакомления. ФИО1 сказал, что не будет знакомится. Он (инспектор) сделал отметку в протоколе. Далее вынес постановление. Вручил копии документов. ФИО1 юридической помощи не требовал. На вопросы защиты пояснил, что направление работы определяет дежурная часть. В дежурной части смотрят погодные условия. Согласно техническим характеристикам прибора, он может работать при влажности 85%. Дождь начался после произведения замеров, когда он (инспектор) уже составлял документы. Когда производились замеры было сухо. Ток для работы прибора брал от прикуривателя автомобиля ФИО1. Силу тока в прикуриватели не измерял. У автомобиля был страховой полис, а прежде чем его получить, производится технический осмотр автомобиля. В связи с чем не было сомнений, что прикуриватель плохо работает. Маркировка на приборе 6 соответствует толщине стекла автомобиля <данные изъяты>. Ходатайств о допуске защитника ФИО1 не писал.

Однако, согласно представленной видеозаписи, 02 августа 2020 года в 16 часов 00 минут инспектор К. в патрульном автомобиле начинает заполнять бланк постановления в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению ИДПС признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В 16 часов 09 минут инспектор выходит из патрульного автомобиля, подходит к автомобилю, где находится ФИО1. Записывает в постановление со слов ФИО1 номер его мобильного телефона. Дает на ознакомление вынесенное постановление. ФИО1 отказывается знакомиться с постановлением, подписи ставить также отказывается. Инспектор возвращается в патрульный автомобиль. Достает из папки чистый бланк протокола об административном правонарушении. В 16 часов 10 минут инспектор начинает заполнять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, списывая данные с ранее вынесенного постановления. В 16 часов 17 минут инспектор в графу объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вписывает «от объяснений отказался К. и ставит свою подпись». В графе «С протокол ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил» инспектор самостоятельно пишет – ст. разъяснена, от подписи отказался. К. ставит свою подпись в 16 часов 18 минут. Далее инспектор в 16 часов 19 минут вносит запись в постановление в графу «русским языком владею» пишет – от подписи отказался, ставит свою подпись. Также указывает в постановлении от подписи отказался, ставит свою подпись. Копию получил, от подписи отказался. Ставит свою подпись. В 16 часов 20 минут инспектор начинает выписывать требование о прекращении противоправных действий. В 16 часов 26 минут инспектор отрывает копию бланка постановления по делу, копию бланка протокола об административном правонарушении, берет копию требования. Выходит из автомобиля с указанными документами, направляется к автомобилю ФИО1, передает ему копию протокола об административном правонарушении, копию постановления и требование.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС К. при отсутствии согласия ФИО1 с совершенном административным правонарушением, выносит постановление по делу, а затем составляет протокол об административном правонарушении, что является нарушением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленным Главой 28 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были. Также ФИО1 не была предоставлена возможность дать свои объяснения. Инспектор ДПС К. самостоятельно внес сведения в графе «от объяснений отказался». В графе о разъяснении прав и обязанностей самостоятельно написал «ст. разъяснена, от подписи отказался». Вместе с тем, инспектор К. из служебного автомобиля не выходил, права ФИО1 не разъяснял.

С учетом вышеизложенного, протокол об административном правонарушении № от 02 августа 2020 года, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. суд признает недопустимым доказательном по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, дал суду показания, которые не подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с системы Дозор. В связи с чем к показаниям инспектора ДПС К., данным в судебном заседании 02.09.2020 года суд относится критически, расценивает их как недостоверные, в связи с чем признает их недопустимым доказательством по делу.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД России по СПб и ЛО К. № от 02 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.