Приговор № 1-152/2023 1-25/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 1-25/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002123-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 22 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры города Мончегорска Постаногова В.А., Квеквескири М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ...., разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дд.мм.гггг> мировым судей судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока основного наказания;

- <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 65-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

<дд.мм.гггг> ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от <дд.мм.гггг>) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

<дд.мм.гггг> приговором Мончегорского городского суда Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от <дд.мм.гггг>) осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. <дд.мм.гггг> ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока основного наказания.

<дд.мм.гггг> приговором Мончегорского городского суда Мурманской области, вступившим в законную силу <дд.мм.гггг>, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 65-ФЗ) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от <дд.мм.гггг>) по совокупности приговоров к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. <дд.мм.гггг> ФИО1 освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока основного наказания.

<дд.мм.гггг> в период с 2 часов 55 минут до 3 часов 00 минут ФИО1, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем .... государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... рус, передвигаясь на нем по городу <адрес>, где около 3 часов 00 минут был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД (далее по тексту – ДПС ОГИБДД) ОМВД России по городу Мончегорску на участке проезжей части автодороги напротив <адрес> для проверки документов на указанное транспортное средство, право пользования и управления транспортным средством.

В связи с выявленным у ФИО1 в ходе проверки признаком алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта в 3 часа 35 минут <дд.мм.гггг> в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного в вышеуказанном месте, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Ш.С.Н. в соответствии с пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», подпунктом 5.1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.3.2 ПДД РФ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,785 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Квеквескири М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ). Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ –как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 за .... не обращался, на .... не состоит, ...., разведен, иждивенцев не имеет, жалоб на его поведение в быту не поступало, работает, по месту работы характеризуется положительно, администрацией исправительных учреждений по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

При этом суд не соглашается с позицией защитника о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания относительно содеянного и сотрудничая с полицией.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в том случае, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В судебном заседании подобных фактов установлено не было, а признательные показания подсудимого учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, объектами которого являются безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека, учитывает личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок.

При этом, учитывая, что ФИО1 длительное время ...., инкриминируемое преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что назначенное по предыдущему приговору наказание не оказало на подсудимого должного исправительного и профилактического воздействия, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, в том числе не усматривает оснований для освобождения от обязательного вида дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело, по которому дознание по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме, рассмотрено по ходатайству подсудимого в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – исключительно положительно, трудоспособен, не страдает какими-либо хроническими заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

Положения о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены к автомобилю, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Установить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, обязав осужденного в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке, установленном ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова