Апелляционное постановление № 22-3659/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-100/2019

Судья Гарбуз С.В. Дело № 22-3659/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коростелевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:

Красноборским районным судом Архангельской области:

- 20 июня 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением суда от 27 мая 2014 года условное осуждение отменено,

- 15 июля 2013 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 27 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 21 июля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2016 года,

-мировым судьей судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области:

- 04 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 04 апреля 2019 года,

- 23 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 июля 2019 года, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2019 года за период с 04 апреля по 22 июля 2019 года,

осужден:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Б.Ф.В.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у В.М.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Р.К.В.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 июля 2019 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коростелевой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи денежных средств у потерпевшей Б.Ф.В. на сумму 4500 рублей, кражи имущества потерпевшего Р.К.В. (портативная акустика с картой памяти), стоимостью 2700 рублей, а также в краже денежных средств из кармана брюк потерпевшего В.М.Н., надетых на последнего, на сумму 3000 рублей.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением.

Ссылается на имеющиеся по делу противоречия в показаниях потерпевших Б.Ф.В. и В.М.Н., их сомнения в его-ФИО1 причастности к совершению указанных преступлений, продолжительный период времени после произошедших событий, аморальный образ жизни и непосредственно в день инкриминируемых событий - алкогольное опьянение В.М.Н. и его сожительницы К.И.В., противоречивость собранных доказательств предъявленному обвинению, немотивированный отказ в вызове и допросе потерпевшего Р.К.В., предположительную стоимость похищенной портативной акустики с картой памяти, которая не подтверждена материалами дела и, исходя из показаний свидетеля Т.Г.Г., потерпевшему Р.К.В. не принадлежала.

Излагает свою версию произошедших событий, как по настоящему уголовному делу, так и по уголовному делу по факту хищения у П.А.В.. Указывает на причастность иного лица к совершению вменяемых ему-ФИО1 преступлений и сообщение сотрудником полиции К.Д.В. неточных сведений относительно повода для возбуждения данного уголовного дела, поскольку потерпевшие не обращались с заявлениями в полицию. Настаивает на оказании давления со стороны К.Д.В. и, соответственно, о недопустимости его-ФИО1 признательных показаний. Считает, что суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты и вынес обвинительный приговор, основываясь исключительно на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела лиц (К.И.В., В.М.Н., Б.Ф.В., Р.К.В.), противоречивых и недостоверных, не подтвержденных иными материалами дела.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, оглашение показаний потерпевших без согласия сторон, отсутствие очевидцев совершенных преступлений, формальное присутствие адвоката Щеголя С.М. при допросе, ведение дела с обвинительным уклоном, отсутствие по делу вещественных доказательств. Полагает, что в ходе расследования необходимо было изъять книгу, где хранила деньги Б.Ф.В., и провести дактилоскопическую экспертизу.

Подробно анализируя показания Т.А.Н., В.М.Н., К.И.В., Б.Ф.В., К.Д.В., указывая на правдивость и последовательность его-ФИО1 показаний, настаивает на своей невиновности и тщательной проверке уголовного дела.

Просит признать обжалуемый приговор незаконным, вынести новое решение с учетом доводов его жалобы или направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Шабанов Н.Ю. считает обжалуемый приговор законным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правомерно в основу обвинительного приговора положены признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, согласно которым в марте 2019 года ФИО1, находясь в доме Б.Ф.В. с целью помочь последней в настройке телевизора, похитил со стола деньги в сумме 4500 рублей. В тот же период, распивая спиртные напитки в доме В.М.Н., когда потерпевший и свидетель К.И.В. уснули, похитил из кармана брюк, надетых на В.М.Н., денежные средства в сумме 3000 рублей, а также забрал портативную акустику с картой памяти, принадлежащие Р.К.В.

Указанные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитников Щеголя С.М. и Федорова В.В., после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях прав ФИО1 ни от осужденного, ни от его защитников в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний осужденного в протоколах.

Доводы осужденного об оказании давлении со стороны следствия несостоятельны. Данных, свидетельствующих о влиянии со стороны правоохранительных органов на содержание показаний ФИО1, не имеется.

Показания осужденного в ходе предварительного расследования в полной мере согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

Так, потерпевшая Б.Ф.В. рассказала, что в марте 2019 года после получения пенсии пришла в гости к В.М.Н. и К.И.В., где также находился ФИО1, которого она попросила настроить у себя в доме телевизор, для чего передала ему ключи, и ФИО1 ушел, а вернувшись, отдал ключи. В дальнейшем дома она увидела, что телевизор настроен, однако со стола пропали денежные средства в сумме 4500 рублей. Она поняла, что деньги похитил ФИО1

Потерпевший В.М.Н. показал, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с сожительницей К.И.В., ФИО1, Р.К.В. и П.А.В. Через некоторое время Р.К.В. и П.А.В. ушли, ФИО1 остался, а он и К.И.В. легли спать, предварительно заперев входную дверь на крючок. Когда проснулись, ФИО1 в доме не было, двери были открыты изнутри, а из кармана его-В.М.Н. брюк, в которых он спал, пропали деньги в сумме 3000 рублей, в краже он заподозрил ФИО1

В ходе осмотра дома потерпевшего следы незаконного проникновения обнаружены не были.

Потерпевший Р.К.В. сообщил, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме В.М.Н. совместно с ФИО1, К.И.В., П.А.В., куда принес портативную акустику с картой памяти общей стоимостью 2700 рублей. Уходя из дома В.М.Н., акустику он оставил там же, но, вернувшись на следующий день, не обнаружил ее. В апреле 2019 года похищенную акустику с картой памяти передала ему-Р.К.В. Т.Г.Г.. Также от В.М.Н. ему известно, что из кармана брюк в рассматриваемый период у того были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей.

Стоимость портативной акустики с картой памяти подтверждена справкой торговой организации.

Свидетель К.И.В. рассказала, что после распития спиртного совместно в том числе с ФИО1, В.М.Н. не обнаружил в кармане брюк 3000 рублей. В краже он стал подозревать осужденного, который оставался у них дома, когда они ложились спать, предварительно закрыв дверь. Также со слов Б.Ф.В. ей известно, что ФИО1 похитил деньги и у нее.

Свидетель Т.Г.Г. пояснила, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ее сын Т.В.Ф. принес домой портативную акустику и слушал на ней музыку. После осуждения сын попросил ее вернуть эти вещи Р.К.В., что она и сделала.

Показания указанных лиц суд первой инстанции правомерно расценил как достоверные, поскольку они являются полными, подробными и взаимодополняют друг друга, а также согласуются с позицией самого ФИО1, не отрицавшего факты хищении имущества на предварительном следствии. Каких-либо существенных противоречий в исследованных показаниях не имеется.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств оценена судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг иные, в приговоре приведены. Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Ссылки осужденного на отдельные доказательства носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем ставит вопрос осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Явки с повинной ФИО1 в качестве доказательств судом не приняты и учтены лишь как смягчающие наказание обстоятельства.

Показания потерпевшего Р.К.В. оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе и самого осужденного, в связи с чем оснований для обязательного вызова потерпевшего у суда не имелось.

Нарушений требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании показаний иных лиц по делу, вопреки доводам жалобы ФИО1, нет.

Показания осужденного, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к критически к его показаниям, данным в суде, и пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее правдивыми являются его показания, данные в период предварительного расследования.

Версия осужденного в суде о том, что он не похищал денежные средства потерпевших В.М.Н. и Б.Ф.В. в ходе судебного разбирательства проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Размер и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Р.К.В., не представляются сомнительными, поскольку согласно разъяснениям п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Квалификация действий осужденного является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено. Обязательное участие адвоката для представления интересов потерпевшего Р.К.В., о чем он ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции, ст.ст. 42, 45 УПК РФ не предусмотрено, поскольку Р.К.В. является совершеннолетним и дееспособным гражданином.

Принцип состязательности сторон судом при рассмотрении дела соблюдался, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивирован, не согласиться с ним, оснований нет.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно – исправительная колония строгого режима

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кочебурова