Решение № 2-324/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-324/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО4 Томской области 17 мая 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

старшего помощника прокурора города Стрежевого Пустяка А.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО1 обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, мотивировав свои требования следующим образом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Стрежевском ССУ ПО «Томскнефть», Специализированном управлении «Томскбурнефть» АООТ «Томскнефть» машинистом бульдозера на Т-130. Стаж работы истца в структурных подразделениях АО «Томскнефть» ВНК составляет 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, уволен из ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы истца составляет 33 года, трудовой стаж, связанны с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических нагрузок составляет 31 год 6 месяцев.

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание –

Актом № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: . Заболевание профессиональное, возникло вследствие воздействия неблагоприятных факторов в виде повышенных уровней шума.

Указанные профессиональные заболевания установлены истцу в период работы в ООО «Стрежевская Сервис-Экология». В настоящее время ООО «Стрежевская Сервис-Экология» прекратило свою деятельность.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена группа инвалидности, бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлено % утраты трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, бессрочно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания вибрационная болезнь с установлением третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности в %, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с установлением группы инвалидности и утраты трудоспособности в %.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК ФИО2 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, не отрицая факт работы истца в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» в указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), полагала, что профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «Стрежевская Сервис-Экология», после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком. АО «Томскнефть» ВНК не признано причинителем вреда, не установлена его вина в возникновении у истца профессионального заболевания. К СГХ не приложены документы-измерения, на которые делается ссылка в самой СГХ. В трудовой книжке, приказах, личных карточках и лицевых счетах истца отсутствует указание на такой вид транспорта как трактор Т-130, что свидетельствует об отсутствии у истца доказательств работы истца в Обществе машинистом бульдозера именно на тракторе Т-130. При этом, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости. Полагает, что заявление истцом требований о взыскании морального вреда за каждое профессиональное заболевание имеет признаки злоупотребления правом. Просила суд оставить исковые требования ФИО3 без удовлетворения.

В заключении по делу старший помощник прокурора города Стрежевого Пустяк А.А. находит требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к АО «Томскнефть» ВНК обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчика во вредных условиях и наступление профессиональных заболеваний, как итога этой работы. Считает доказанной вину ответчика в причинении вреда здоровью истца. Полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за каждое установленное истцу профессиональное заболевание отдельно по 50 000 рублей за каждое профессиональное заболевание.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях в качестве машиниста бульдозера истец работал у ответчика в течение 5 лет в период времени с 01.09.1993 по 31.08.1998.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от 07.06.1973 (л.д. 18), санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 48 от 21.12.2007 (л.д. 24-25).

Истец выдвинул к ответчику, являвшемуся его работодателем, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессиональных заболеваний.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 3 от 28.01.2008 подтверждено, что заболевание ФИО3 – ) является профессиональным, возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации, превышающих предельно допустимый уровень на 20 дБ, а также статико-динамических перегрузок. Вина ФИО3 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 20-21).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что заболевание ФИО3 – является профессиональным, возникшим результате длительного воздействия повышенных уровней шума на 21 дБА. Вина работника в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 22-23).

СГХ № условий труда работника при подозрении у ФИО3 профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения МУЗ «ГБ» г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и проведена в ООО «Стрежевская «Сервис-Экология». В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума вибрации, составляет 31 год 5 месяцев в профессиях тракторист, машинист бульдозера, бульдозерист.

Работая трактористом, машинистом бульдозера, бульдозеристом на Т-100, Т-130 и Т-170 подвергался повышенным уровням вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног, а также неблагоприятное воздействия метеофакторов охлаждающего микроклимата в холодный и переходный периоды года. Учитывая время воздействия вибрации 5 часов за 8 часовую рабочую смену, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 127 дБ при ПДУ=107дБ превышение на 20 дБ, т.е. относительная ежесменная вибрации dв=10.0 – класс вредности 3.4. Эквивалентный уровень шума составляет 101 дБА, при ПДУ=80 дБ А, превышение на 21 дБА – класс вредности 3.3.

Стажевая доза вибрации, полученная трактористом, машинистом бульдозера и бульдозеристом за 31 год 5 месяцев работы на Т-100, Т-130 и Т-170 составляет 78500 допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается 10 000 допустимых доз.

Общий показатель тяжести труда тракториста, машиниста бульдозера, бульдозериста относится к классу 3.3, то есть вредному (л.д. 24-25).

Таким образом, в соответствии с пп. 18, 20 актов о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ причинами профессиональных заболеваний, послужили повышенные уровни шума и повышенные уровни вибрации, статико-динамические перегрузки (л.д. 20-23).

По заключению № врачебной комиссии клиники профессиональных заболеваний Областного государственного учреждения здравоохранения Томская областная Клиническая больница в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен диагноз:

- Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ;

- . Заболевание профессиональное установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена группа инвалидности бессрочно на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности %, бессрочно, в связи с профессиональными заболеваниями, установленными актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, судом установлено наличие у истца в настоящее время двух профессиональных заболеваний, повлекших в совокупности установление третьей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в %.

В судебном заседании нашли подтверждение те обстоятельства, что вред здоровью истца причинён в связи с работой в том числе и у ответчика – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамических перезарузок, шума.

Из медицинских документов следует, что в связи с профессиональными заболеваниями истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни (л.д. 30-36). Наличие профессиональных заболеваний существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда – совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинения ему морального вреда, ответчик АО «Томскнефть» ВНК не представил.

Профессиональные заболевания истцу установлены в период его работы в ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» согласно актам о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заболевания установлены у истца впервые.

Согласно Положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967) акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Заявленное истцом требование к АО «Томскнефть» ВНК суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания у ФИО3 впервые выявлено в период его работы в ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК установлена актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается представленной суду СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональные заболевания истца возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе, в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчика АО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих внесённые в СГХ данные об условиях труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на ответчика, который не опроверг их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчика о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Актов о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессиональных заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу ответчиком.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчика в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации, статико-динамических перегрузок, шума.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у ответчика на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний и причинении ему морального вреда, ответчик так же не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым и ответчиком соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к АО «Томскнефть» ВНК, суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО3 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца ответчиком (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболеваний; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеваниями в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; степень утраты им профессиональной трудоспособности (40%); наличие инвалидности 3 группы, установленной бессрочно, учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболеваний; степень вины АО «Томскнефть» ВНК, использовавшего технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение вреда здоровью истца; принятие ответчиком определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у ответчика; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика; отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.

Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика АО «Томскнефть» ВНК в течение 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) когда истец повергался воздействию вредных производственных факторов.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда за каждое профессиональное заболевание в отдельности, поскольку именно совокупность таких профессиональных заболеваний как вибрационная болезнь и тугоухость привели к наступлению последствий в виде установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40% и третьей группы инвалидности.

Таким образом, суд находит разумным и справедливым взыскание компенсации причинённых истцу нравственных и физических страданий в связи с профессиональными заболеваниями с АО «Томскнефть» ВНК в размере 85 000 рублей, считая заявленный ФИО3 размер компенсации к ответчику необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика АО «Томскнефть» ВНК, в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО3 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональными заболеваниями с установлением группы инвалидности и утраты трудоспособности в %.

Взыскать с Акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С.Чуков