Приговор № 1-523/2023 1-80/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-523/2023

К делу №1-80/24г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 27 июня 2024 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственных обвинителей

ст.пом. прокурора г.Геленджика Ткаченко Д.В, ФИО2

пом. прокурора г.Геленджика Цветкова В.А, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Кряколова В.И.

представившего удостоверение №6992 и ордер №095277

пом.судьи Китай-Гора С.Е, при секретаре Саава Я.А, Мальченко (Козмовой) С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.09.2009г. Центральным райсудом г.Сочи по пп. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам л/свободы, кассационным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2011г. срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев л/свободы;

- 21.04.2011г. Октябрьским райсудом г.Новороссийска по п. «б» ч.2 ст.131 (в ред.УК РФ 1996г), п. «б» ч.2 ст.132 (в ред.УК РФ 1996г), п. «г» ч.2 ст.161 (в ред.Фед.закона от 07.06.2011г. №26-ФЗ), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам л/свободы, освободившегося 22.03.2018г. по отбытию наказания;

- 26.05.2020г. Центральным райсудом г.Сочи по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году 4 месяцам л/свободы, освободившегося 05.10.2020г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Геленджику № от 29.04.2022г, Д. с 04.05.2022г. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Геленджику, и в силу этого является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3.14, 3.3.17 должностной инструкции, утвержденной 13.02.2023г. начальником Отдела МВД России по городу Геленджику Д. выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах и безопасность личности, предупреждает, пресекает и предотвращает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств; определяет обстоятельства, подлежащие выявлению по делу: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Геленджику № от 27.12.2021г, Н.О. с 10.01.2022г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Геленджику, и в силу этого является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.17 должностной инструкции, утвержденной 15.02.2023г. начальником Отдела МВД России по городу Геленджику Н.О. выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивает безопасность личности, предупреждает, пресекает и предотвращает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств; определяет обстоятельства, подлежащие выявлению по делу: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

23 марта 2023 года с 08 часов Д. и Н.О. находились при исполнении своих служебных обязанностей, неся службу в соответствии с постовой ведомостью на маршруте патрулирования 41-П126, и примерно в 11 часов 50 минут на участке местности с географическими координатами 44°33"35" северной широты 38°6"48" восточной долготы, в 990 м. в северо-восточном направлении от здания по адресу: г.Геленджик, <адрес>, выявили ФИО4, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения и у которого отсутствовали документы, подтверждающие его личность.

Находясь в указанные время и месте, Н.О. составил протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, с которым последний был ознакомлен под роспись, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, о чем при составлении протокола было разъяснено ФИО4

У ФИО4, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение и наступления для него негативных правовых последствий в виде возможного назначения ему судом наказания, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностным лицам Д. и Н.О. за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу, выражающемся в неисполнении ими обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С этой целью ФИО4 в период с 12 часов по 12 часов 50 минут, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел сообщил должностным лицам – Д. и Н.О. о своем намерении дать им лично взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей по составлению ими протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 Однако Д. и Н.О. отказались от принятия взятки, сообщив о действиях ФИО4 в дежурную часть Отдела МВД России по городу Геленджику.

ФИО4, продолжая свои действия положил в салон автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак № регион, часть из суммы взятки в размере 12 000 рублей – наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей в качестве взятки должностным лицам – инспектору (патрульно-постовой службы полиции) взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы Д. и полицейскому (водителю) отделения № 1 взвода № 3 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Геленджику Н.О, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в неисполнении ими служебных обязанностей по составлению в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, преступные действия ФИО4 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанные должностные лица отказались принять взятку, а его действия были пресечены в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт передачи денег в сумме 8000 рублей сотрудникам полиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель О. (командир ОР ППСП Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.171-175) показал, что по распоряжению начальника Отдела МВД России по городу Геленджику, Д. и Н.О. в период с 20 по 24 марта 2023 года были выделены в распоряжение ОЭБиПК Отдела, для решения специальных задач. В этот период времени Д. и Н.О. несли службу в гражданской форме одежды, на личном автотранспорте. Согласно книге постовых ведомостей, 23 марта 2023 года Д. и Н. заступили на дежурство с 08 часов, неся службу в пределах маршрута 41П126 АП. Маршрут 41П126 АП охватывает участок от пересечения ул.Островского и пр-та Геленджикский до ул.Кирова в сторону ФАД «Дон» г.Геленджика, в указанный маршрут входит участок в районе ул.Олега Анофриева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2023г. с фото-таблицей к нему, с участием ФИО4 (назвавшимся К.) осмотрен участок местности, расположенный в географических координатах 44°33"35" северной широты 38°6"48" восточной долготы, в 990 м. в северо-восточном направлении от здания по адресу: г.Геленджик, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО4 указал на денежные средства в сумме 8 000 рублей, лежащие под ковриком водительского места в салоне автомобиля марки "ВАЗ 21214", государственный регистрационный знак № регион и пояснил, что ранее он передавал эти деньги сотрудникам полиции.

Обнаруженные в ходе осмотра 16 купюр номиналом по 500 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: № изъяты. Кроме того, обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Samsung" в чехле черного цвета (т.1 л.д.14-28).

Как видно из протокола осмотра предметов, осмотрены денежные средства в сумме 8 000 рублей, всего 16 купюр номиналом по 500 рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: №, а также мобильный телефон марки "Samsung" в чехле черного цвета. Телефон имеет код-пароль, блокирующий доступ к содержимому, в ходе осмотра подобрать код-пароль не представилось возможным (т.1 л.д.267-274).

Осмотренные предметы, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.275-276).

Свидетель Д., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.132-136) показал, что 23 марта 2023 года в 08 часов вместе с ФИО5 заступили на дежурство в составе наряда 41-П126. Находились в гражданской одежде, передвигались на его автомобиле марки "ВАЗ 21214" - "Нива", государственный регистрационный знак № регион. В 11 часов 50 минут они находились невдалеке от ЖК "Алые паруса" по ул.Олега Анофриева, 1 г.Геленджика, в районе "Киевского поля".

Там выявили мужчину, который по внешним признакам – красным глазам, "семенящей походке" и, как позже выяснилось, с несвязной, смазанной речью находился в наркотическом опьянении. Мужчина представился К. Позже было установлено, что этим мужчиной является ФИО4

Они с ФИО5 представились Сукиасяну сотрудниками полиции, разъяснили, что в связи с наличием в его поведении и внешнем виде признаков наркотического опьянения, Сукиасяну необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сукиасян сказал, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не желает.Тогда они сообщили Сукиасяну, что в таком случае он будет привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, ему будет назначен административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Сразу же после этого Сукиасян стал предлагать им 12 000 рублей, чтобы они не выписывали протокол о направлении его на освидетельствование и не привлекаться к административной ответственности за отказ от освидетельствования. Они с Н. сообщили Сукиасяну, что это незаконно и его предложение фактически является дачей взятки сотрудникам полиции за увод от административной ответственности, предусмотренной ст.6.9 КоАП РФ.

Примерно в 12 часов он сообщил оперативному дежурному ДЧ Отдела МВД России по городу Геленджику о предложении Сукиасяна, а Н. составил протокол о направлении Сукиасяна на медицинское освидетельствование, ознакомил с протоколом и еще раз разъяснил Сукиасяну административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Примерно в 12 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Геленджику А. и сообщил, что будут проведены оперативно-розыскные мероприятия - "оперативный эксперимент", спросил, согласны ли они с Н. участвовать в нем, Он согласился и получив согласие Н., сообщил это А..

Сукиасян продолжал предлагать им 12 000 рублей, говорил, что ему нельзя быть административно задержанным и получить за это арест. Он говорил, что имеет 12 000 рублей и хочет "решить на месте", что у него с собой 9 000 рублей наличными, а еще 3 000 рублей на банковской карте, что он переведет их ему или Н.. Он интересовался абонентскими номерами их телефонов, чтобы совершить перевод, или мог снять в банкомате и сразу же отдать. Они с Н. отказывались от предложения Сукиасяна, говорили ему о том, что это незаконно.

Примерно в 12 часов 30 минут в поле, где они находились, приехал автомобиль марки "Шкода", он пошел к нему, а ФИО5 остался с Сукиасяном. Из машины вышли Ф., А. и понятые – парень с девушкой. А. сообщил, что проводит "оперативный эксперимент", разъяснил порядок, правила его проведения, взял от него письменную расписку, провел осмотр его вещей, составил соответствующий акт, который все прочитали и подписали, вручил ему опечатанный диктофон, составил акт, который все прочитали и подписали.

Было оговорено, что как только передача денег состоится, то он снимет капюшон с головы. Он направился обратно к Сукиасяну и Н., Сукиасян вновь начал предлагать ему и ФИО5 12 000 рублей, 9 000 рублей наличными, а 3 000 рублей переводом, или снятием в банкомате и последующей передаче им наличными. В ходе разговоре он достал из одного из карманов деньги, пятисотрублевые купюры, которые положил под коврик водительского сидения в салон автомобиля. Он сразу же снял с головы капюшон, К ним подошли Ф., А. и понятые. Ф. и А. представились, Ф. спросил у Сукиасяна, передавал ли Сукиасян денежные средства сотрудникам полиции.

Тот ответил отрицательно, но сообщил, что "просто так" положил под коврик водительского сидения 8 000 или 9 000 рублей, указав это место. При всех участвующих лицах под ковриком были обнаружены денежные средства – 8 000 рублей, 16 купюр номиналом по 500 рублей каждая.

А. в присутствии всех участвующих лиц получил у него обратно диктофон, бумажная бирка на котором повреждена не была, был составлен и подписан соответствующий акт. У Н. была получена расписка на участие в "оперативном эксперименте". А. провел повторный личный осмотр его вещей, какие-либо аудио-записывающие устройства и денежные средства у него обнаружены не были, также был составлен и подписан соответствующий акт. После они проследовали в ОЭБиПК по ул.Гринченко, 2 в г.Геленджике, где в одном из служебных кабинетов А. с участием его, Ф., Н. и двух понятых, был осмотрен диктофон и прослушана аудиозапись, был составлен и подписан всеми участвующими лицами соответствующий акт, а аудиофайл с записью разговора был скопирован и записан на CD-R диск, который был опечатан. В присутствии всех лиц, участвующих в "оперативном эксперименте" был составлен акт о его проведении, который все участвующие лица читали и подписывали. Никаких замечаний или заявлений в ходе проведения "оперативного эксперимента" и по результатам ни у кого из участвующих лиц не было.

Свидетель Н.О, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.137-142) дал аналогичные показания.

Свидетель М. (о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.165-170) показал, что 23 марта 2023 года ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту дачи взятки ФИО4 сотрудникам ОР ППСП Отдела МВД России по городу Геленджику Д. и Н.

Примерно в 13 часов 30 минут того же дня он приехал на "Киевское поле". расположенное рядом с жилым комплексом "Алые паруса", имеющим адрес: <...>. На месте находились сотрудники Отдела Ф., А., Д., Н., двое понятых – парень и девушка, а также Сукиасян. Сразу же после его прибытия на место также прибыл наряд ППС - Е. и Ж.

Ф., А., Д.. ФИО5 и понятые уехали в ОЭБиПК, а он остался с Сукиасяном ожидать прибытия дежурного следователя СК России. Перед тем, как уехать, Ф. и А. сообщили ему о том, что в салоне автомобиля находятся денежные средства. В момент их отъезда приехал следователь СК России Т. и эксперт ЭКО Ж. По указанию следователя он приискал двух понятых, после чего следователь начал проводить осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки "Нива". Сукиасян перед осмотром заявил, что в салоне указанного автомобиля находятся выложенные им денежные средства в сумме 8 000 рублей и мобильный телефон – смартфон.

В ходе осмотра под ковриком у водительского сидения были обнаружены и изъяты деньги в сумме 8 000 рублей, а также на панели управления под лобовым стеклом был обнаружен и изъят мобильный телефон – смартфон. Сукиасян сообщил, что это выложенные им денежные средства, а также его телефон. Сукиасяна отказался разблокировать мобильный телефон или сообщать следователю код-пароль. Сукиасян не сообщил, с какой именно целью он выложил в автомобиль свои денежные средства, говоря то "просто так", то "чтобы договориться с полицейскими", при этом, деньги лежали именно под ковриком у водительского сидения. После составления протокола, он совместно с нарядом ППС направился в городскую больницу г.Геленджика, где ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Ж. (полицейский взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.176-180) показал, что 23 марта 2023 года примерно в 13 часов от командира ОР ППСП ему и Е. поступило указание приехать на поле в районе ЖК "Алые паруса", расположенному по адресу: <...> для оказания помощи сотрудникам полиции Д. и Н.

Прибыв наместо, они увидели Д., Н., сотрудников ОЭБиПК, гражданских лиц, следователя СК России Т. и ФИО4 Д. и Н. передали ему и Е. протокол он аправления Сукиасяна на медицинское освидетельствование. По окончанию осмотра места происшествия, который проводил следователь, они с Е. отвезли Сукиасяна к врачу-наркологу городской больницы г.Геленджика по адресу: <...>. С собой они взяли еще и понятых, которые были при осмотре у следователя. В присутствии врача-нарколога, понятых, Сукиасян отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении него был составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Свидетель Е. (инспектор патрульно-постовой службы взвода № (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.181-185) дал аналогичные показания.

Как видно из протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование от 23.03.2023г, полицейский ОР ППСП Н. направил ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 с протоколом ознакомлен (т.2 л.д.3).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23.03.2023г. №403, ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался (т.2 л.д.4).

Как следует из копии протокола об административном правонарушении от 23.03.2023г, составленного инспектором Е., 23.03.2023г. в 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в городской больнице г.Геленджика по адресу: <...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии явных признаков опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.5-6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика от 24.03.2023г, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.2 л.д.45-46).

Свидетель А. (ст.о/у ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.159-164) показал, что 23 марта 2023 года в 12 часов оперативному дежурному ДЧ Отдела МВД России по городу Геленджику от сотрудника ОР ППСП Д. поступило сообщение, согласно которому ему и Н. гражданин К. предлагает денежные средства в размере 12 000 рублей за непривлечение К. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. При проверке указанной информации было установлено, что К. является ФИО4

После регистрации рапорта, он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с применением технических средств фиксации результатов, согласованное с начальником ОЭБиПК З. и заместителем начальника Отдела (по оперативной работе) В. в отношении Сукиасяна. Постановление было утверждено начальником Отдела МВД России по городу Геленджику П. Созвонившись по мобильному телефону с Д. и получив его и Н. согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, он привлек к участию в "оперативном эксперименте" зам.начальника ОЭБиПК Ф. и представителей общественности Г. и У. В своем служебном кабинете по адресу: <...> он разъяснял всем участвующим лицам порядок и правила проведения "оперативного эксперимента", затем все участвующие в нем лица на служебном автомобиле марки "Шкода" направились в место, сообщенное Д. - на "Киевское поле", расположенное рядом с ЖК "Алые паруса" по адресу: <...>.

Примерно в 12 часов 30 минут приехали в поле, увидели автомобиль марки "Нива", возле которого были Д., Н., Сукиасян, остановились примерно в 150 метрах от автомобиля. К ним подошел Д., которому он разъяснил еще раз порядок и правила проведения "оперативного эксперимента", сообщил ему о недопустимости провокации взятки, получил у Д. расписку на участие в "оперативном эксперименте". Он с участием Ф., Г. и У., провел осмотр личных вещей Д., каких-либо аудио-записывающих устройств и денежных средств у последнего обнаружено не было. Был составлен и подписан соответствующий акт. Затем был осмотрен и передан Д. диктофон без каких-либо записей на нем, он был включен и опечатан. Был составлен и подписан соответствующий акт. Договорились с Д., что если дача взяткии состоится, то он снимет капюшон с головы, чтобы они подошли.

Когда Д. снял капюшон с головы, он, Ф., Г., У. подошли к автомобилю "Нива", рядом с которым находились Д., Н. и Сукиасян. Он и Ф. представились Сукиасяну. Ф. спросил, передавал ли Сукиасян денежные средства сотрудникам полиции. Сукиасян ответил отрицательно и добавил, что «выложил» свои денежные средства, 8 000 или 9 000 рублей, под коврик водительского сидения автомобиля "Нива". При этом показал это место, где действительно были обнаружены денежные средства в размере 8 000 рублей, 16 купюр номиналом по 500 рублей каждая.

Затем Д. возвратил ранее переданный ему диктофон, на котором бирка повреждена не была, запись была остановлена, составлен и подписан соответствующий акт. После этого, на место дачи взятки прибыл М., с которым остался дожидаться следователя Сукиасян, а они с Ф., Г., У., Д. и Н., вернулись в здание ОЭБиПК по ул.Гринченко, 2, где он осмотрел диктофон и в присутствии всех участвующих лиц прослушал аудиозапись на нем, составил стенограмму. Аудиозапись была скопирована и записана на CD-R диск, который был упакован и опечатан. Составлен и подписан соответствующий акт. Затем он составил акт о проведении "оперативного эксперимента", прочитаный и подписанный участвующими лицами без замечаний,

Свидетель Ф. (зам.начальника ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Геленджику), чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.153-158) дал аналогичные показания, в части своего участия в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент".

Свидетель Г., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.148-152) показала, что 23 марта 2023 года примерно в 12 часов на ул.Приморской в г.Геленджике сотрудник полиции Ф. предложил ей и ее другу У. принять участие в качестве представителей общественности в проведении оперативно-розыскного мероприятия, они согласились. Вместе с Ф. проследовали в здание ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Геленджику по адресу: <...>, где в одном из кабинетов находился А.

А. разъяснил, что будет проводить "оперативный эксперимент" в отношении лица, которое намерено дать взятку сотрудникам полиции, разъяснил порядок, правила проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее они все вместе на автомобиле марки "Шкода" прибыли на поле, расположенном выше ЖК "Алые паруса", где остановились на грунтовой дороге примерно в 150 метрах от автомобиля марки "Нива" в кузове белого цвета, который стоял на грунтовой дороге, а возле него находилось трое мужчин. Один из мужчин подошел и представился инспектором Д. Со слов А., Д. был привлечен для проведения оперативно-розыскного мероприятий в отношении Сукиасяна.

Участникам "оперативного эксперимента" были еще раз разъяснены сущность, цели, задачи и порядок действий, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт, содержание, результаты и процесс проведения оперативно-розыскных мероприятий и действий при производстве предварительного следствия и в суде. Всем присутствующим лицам было разъяснено, что они вправе делать замечания по поводу производимых сотрудниками полиции действий, которые подлежат занесению в акт. Д. было разъяснено, что в ходе проведения "оперативного эксперимента" нельзя провоцировать Сукиасяна, склонять его к передаче денежных средств и иных ценностей. Всем лицам, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия, также было разъяснено, что целью проведения мероприятия является документирование факта незаконной передачи денежных средств ФИО6 и Н. за увод Сукиасяна от административной ответственности, предусмотренной ст.6.9 КоАП РФ.

В их присутствии А. был осуществлен личный осмотр вещей, одетых на Д. на предмет отсутствия аудио-записывающих устройств и денежных средств, при этом в ходе осмотра какие-либо аудио-записывающие устройства и денежные средства обнаружены не были, по результатам которого был составлен и подписан всеми участниками оперативного мероприятия акт.

А. был осмотрен диктофон, оснащенный цифровым носителем, на который должна производиться запись разговора между Д., Сукиасяном и Н., стоявшими на тот момент около автомобиля марки "Нива". Путем включения диктофона было продемонстрировано отсутствие на нем каких-либо записей. Затем диктофон был включен А. и опечатан таким образом, чтобы доступ к панели управления диктофона без нарушения целостности бирки был исключен, после чего передан Д., составлен и подписан акт.

А. сообщил, что в случае дачи взятки Сукиасяном, Д. должен подать условный сигнал, сняв с головы капюшон куртки, одетой на Д.. После этого Д. направился к Н. и Сукиасяну, находившимся около автомобиля марки "Нива", а они, находясь в салоне автомобиля маки "Шкода" стали ожидать условный сигнал от Д.. Через несколько минут увидели, как Д. снял с головы капюшон и все незамедлительно проследовали к нему. Подойдя к автомобилю марки "Нива", увидела находившихся там Д., Н. и Сукиасяна. А. и Ф. представились Сукиасяну, предъявив служебные удостоверения. Затем Ф. задал Сукиасяну вопрос, передавал ли он денежные средства сотрудникам полиции Д. и Н., Сукиасян ответил отрицательно, добавив, что просто выложил деньги в автомобиль, указав на автомобильный коврик под водительским сиденьем автомобиля, пояснил, что точную сумму не знает, около 8 000 или 9 000 рублей. В присутствии ее, У., Ф., Д., Н., Сукиасяна, под автомобильным ковриком, находившимся под водительским сиденьем автомобиля, были обнаружены деньги в сумме 8 000 рублей, состоявшие из 16 купюр номиналом по 500 рублей каждая.

От Д. был получен ранее врученный ему диктофон, при этом бирка, опечатывающая диктофон, не имела нарушений целостности, о чем было продемонстрировано ей и У.. Бирка с панели управления диктофона была сорвана А. и запись остановлена, о чем составлен акт. Затем А. был осуществлен повторный осмотр вещей, одетых на Д. на предмет отсутствия аудио-записывающих устройств и денежных средств. В ходе осмотра аудио-записывающие устройства и денежные средства обнаружены не были, был составлен и подписан акт.

Затем все лица, участвовавшие в оперативном мероприятии, вернулись в здание по ул. Гринченко, 2 в г.Геленджике, а с Сукиасяном остался другой сотрудник полиции.

После прибытия в здание ОЭБиПК примерно в 14 часов в одном из служебных кабинетов, А. сучастием их с У., Ф., Д., Н. был осмотрен диктофон и прослушана аудиозапись, По результатам прослушивания аудиозаписи был составлен акт, аудиофайл с записью разговора был скопирован и записан на CD-R диск, который был опечатан. Затем А. был составлен акт о проведении "оперативного эксперимента", который прочитан и подписан всеми участвующими лицами. Замечаний и заявлений по содержанию акта, процессу проведения «оперативного эксперимента» ни от кого из участников не поступало.

Свидетель У., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.143-147) дал аналогичные показания.

Вина подсудимого подтверждается и результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые надлежаще документированы и оформлены как достоверные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, следственному органу, на основании ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены материалы проведенных ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Геленджику оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, или в суд № 426вн от 25.03.2023г;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 425вн от 25.03.2023г;

рапорт № 272с от 23.03.2023г. о получении разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО4;

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" № 273 с от 23.03.2023г;

рапорт от 23.03.2023г. об установлении обстоятельств склонения к получению взятки, получении согласия Д. и Н.О. на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

расписка от 23.03.2023г. Г. о получении согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

расписка от 23.03.2023г. У. о получении согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

расписка от 23.03.2023г. Д. о получении согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

расписка от 23.03.2023г. Н.О. о получении согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии;

акт осмотра личных вещей Д. от 23.03.2023г;

акт осмотра и передачи специального технического средства от 23.03.2023г;

акт возврата специального технического средства от 23.03.2023г;

акт осмотра личных вещей Д. от 23.03.2023г;

акт осмотра диктофона и прослушивания аудиозаписи от 23.03.2023г;

акт о проведении "оперативного эксперимента" от 23.03.2023г (т.1 л.д.197-200, 201-230).

Осмотренные материалы ОРД признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.231-234).

При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов), осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №, предоставленный с материалами оперативно-розыскной деятельности. На диске имеется 1 файл с наименованием «AUD-20230323-WA0000», представляющий собой аудиозапись. При воспроизведении с помощью стандартной программы «Проигрыватель Windows Media» установлен разговор следующего содержания.

ВП – братское сердце, смотри сказали отвезти тебя на освидос, вот всякими просьбами…

ВД – да я понял, у меня все на фоксе все готово 12, 9 то, что я тебе обещал сейчас.

ВП – получается смотри как, мы же с тобой, братское сердце, ничего никогда ни о чем…

ВД – я предлагал, смотри у меня 9 с собой, 3 на карте, в смысле с карты снять надо, можем это мы организовать или давай я сбегаю скажи куда, я не нае…(нецензурно, смысл – не обману) я сделаю это, ты мне номер телефона оставь главное, чтобы связаться с тобой, я тебе должен еще, торчу этого ху…(нецензурно, смысл – мужской половой член) сегодня, кстати этого рыжего сегодня тебе подгоню, сегодня.

ВП – сейчас, секунду подожди.

ВД – ну имейте ввиду, он такой с вышкарями дружит пиз…(нецензурно, смысл – очень сильно) как.

ВП – так, сейчас постой, помолчи.

ВД – все я понял, молчу, все закрылся, на данный момент, 9, 3 на карте, ну в смысле 2 секунды сейчас спущусь и обратно, могу наличкой сразу снять и обратно, как по кайфу, ну мне смысл нае…(нецензурно, смысл –обманывать) вас на самом деле.

ВП – я понял, ладно, смотри.

ВД – номер напиши номер свой.

ВП – сейчас я оставлю номер свой на бумажке, как че будет.

ВД – да никак че будет, сегодня вечером.

ВП – это знаешь кто?

ВД – а?

ВП – это шеф наш.

ВД – че, убрать отсюда? А, все нормально?

СП1 – здравствуйте.

ВД – здравствуйте.

СП1 – старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности, майор полиции А..

ВД – да, да, я Вас слушаю.

СП2 – денежные средства сейчас передавали сотрудникам полиции?

СП1 – руки передо мной держите.

ВД – держу.

СП2 – денежные средства, денежные средства передавали сотрудникам полиции?

ВД – нет, выложил просто деньги.

СП1 – руки передо мной.

СП2 – где, куда?

ВД – вот сюда выложил, из кармана взял выложил.

СП2 – угу, ну отойдите чуть дальше. Сколько денег передавали?

ВД – не передавал я деньги.

СП2 – сколько выложил?

ВД – сколько было в кармане все выложил.

СП2 – сколько выложил?

ВД – я не знаю какая там сумма была, где-то около восьми тысяч, девяти.

СП2 – ага, я понял, хорошо. Просто выложили?

ВД – да. Вот положил и все.

СП2 – ага, хорошо.

В ходе следствия установлено, что голос лица, условно обозначенного как ВД принадлежит ФИО4, голос лица, условно обозначенного как ВП принадлежит Д., голос лица, условно обозначенного как СП1 принадлежит А., голос лица, условно обозначенного как СП2 принадлежит Ф.

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №. При прослушивании файла установлено, что производится аудиофиксация разговора лиц, обознгаченных как ВД, ВП, СП1, СП2. После окончания прослушивания ФИО4 пояснил, что голос, звучащий на прослушанной аудиозаписи и обоазначенный как ВД, принадлежит ему, голос обоазначенный как ВП принадлежит Д., иные голоса принадлежат другим сотрудникам полиции (т.1 л.д.259-266).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля Д. осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №. При прослушивании файла установлено, что производится аудиофиксация разговора лиц, обознгаченных как ВД, ВП, СП1, СП2. После окончания прослушивания Д. пояснил, что голос, звучащий на прослушанной аудиозаписи и обоазначенный как ВП принадлежит ему, голос обоазначенный как ВД принадлежит ФИО4, голос обоазначенный как СП1 принадлежит А., голос обоазначенный как СП2 принадлежит Ф. (т.1 л.д.235-240).

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием свидетеля А. осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №. При прослушивании файла установлено, что производится аудиофиксация разговора лиц, обознгаченных как ВД, ВП, СП1, СП2. После окончания прослушивания А. пояснил, что голос, звучащий на прослушанной аудиозаписи и обоазначенный как СП1 принадлежит ему, голос обоазначенный как СП2 принадлежит Ф., голос обоазначенный как ВД принадлежит ФИО4, голос обоазначенный как ВП принадлежит Д. (т.1 л.д.253-258).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием свидетеля Ф. осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №. При прослушивании файла установлено, что производится аудиофиксация разговора лиц, обознгаченных как ВД, ВП, СП1, СП2. После окончания прослушивания Ф. пояснил, что голос, звучащий на прослушанной аудиозаписи и обоазначенный как СП2 принадлежит ему, голос обоазначенный как СП1 принадлежит А., голос обоазначенный как ВД принадлежит ФИО4, голос обоазначенный как ВП принадлежит Д. (т.1 л.д.247-252).

Как следует из протокола осмотра предметов, с участием свидетеля Н.О. осмотрен CD-R диск синего цвета, имеющий надпись «Mirex», номер диска №. При прослушивании файла установлено, что производится аудиофиксация разговора лиц, обознгаченных как ВД, ВП, СП1, СП2. После окончания прослушивания свидетель Н.О. пояснил, что голос, звучащий на прослушанной аудиозаписи и обоазначенный как ВП принадлежит Д., голос обоазначенный как ВД принадлежит ФИО4, голос обоазначенный как СП1 принадлежит А., голос обоазначенный как СП2 принадлежит Ф. (т.1 л.д.241-246).

Согласно выписки из приказа начальника Отдела МВД России по городу Геленджику № от 29.04.2022г, Д. с 04.05.2022г. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода № 1 (мобильный) отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по городу Геленджику (т.2 л.д.22).

Как видно из должностной инструкции, утвержденной 13.02.2023г. начальником отдела МВД России по городу Геленджику (п.п.3.2, 3.3.14, 3.3.17) инспектор Д. выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах и безопасность личности, предупреждает, пресекает и предотвращает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств; определяет обстоятельства, подлежащие выявлению по делу: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.26-30).

Согласно выписки из приказа начальника Отдела МВД России по городу Геленджику № от 27.12.2021г, Н. с 10.01.2022г. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № 1 взвода № 3 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Геленджику (т.2 л.д.23).

Как видно из должностной инструкции, утвержденной 15.02.2023г. начальником отдела МВД России по городу Геленджику (п.п.3.2, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.17) полицейский (водитель) Н.О. выполняет обязанности, предусмотренные ст.ст.12, 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; обеспечивает правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечивает безопасность личности, предупреждает, пресекает и предотвращает преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств; определяет обстоятельства, подлежащие выявлению по делу: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.31-35).

Согласно книге постовых ведомостей № 8702 от 14.02.2023г, 23 марта 2023 года в период времени с 08 часов до 17 часов Д. и Н. находились при исполнении своих служебных обязанностей, неся службу на маршруте патрулирования 41-П126 (т.2 л.д.38-42).

Как следует из распоряжения начальника Отдела МВД России по городу Геленджику № 13р от 17.03.2023г, сотрудники полиции Д. и Н. в период с 20 по 24 марта 2023 года выделены в распоряжение начальника ОЭБиПК для решения специальных задач по выявлению и пресечению преступлений; форма одежды – гражданская, разрешено использование личного автотранспорта (т.2 л.д.48-49).

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого от 28.03.2023г. и обвиняемого от 29.03.2023г. (т.1 л.д.93-97, 106-110), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Первичные показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого 28.03.2023г. и обвиняемого 29.03.2023г, вопреки доводам подсудимого и его защитника Кряколова В.И, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права обвиняемого на защиту, поскольку перед проведением следственных действий ФИО4 были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний.

Соблюдение процедуры получения первичных признательных показаний подтверждается подписями как адвоката Р., участвовавшего при проведении данных следственных действий, так и самого ФИО4, собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям подозреваемый (обвиняемый) и его защитник не имели.

Кроме того, 27.03.2023г. ФИО4, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая дана им добровольно, без принуждения, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись ФИО4 в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.56-57).

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, органами следствия определена правильно.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч.3 ст.290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку ФИО4 фактически передал в качестве взятки лишь 8 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как установлено судом, ФИО4. намеревался передать лично взятку в виде денег в сумме 12 000 рублей должностным лицам правоохранительного органа - Д. и Н., однако фактически передал часть взятки в сумме 8 000 рублей, после чего противоправная деятельность ФИО4 была пресечена, а предмет взятки изъят.

Вопреки утверждению подсудимого и адвоката Кряколова В.И. о том, что ФИО4 не имел с собой всей требуемой денежной суммы, не имеет банковской карты, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о совершении свидетелями Д. и Н.О. в отношении ФИО4 провокационных действий, судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Аналогичная обязанность возложена на сотрудника полиции пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293 утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее Порядок).

Пунктом 2 указанного Порядка установлено, что обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, гражданским служащим, работникам организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников и гражданских служащих системы МВД России.

Согласно пунктам 3, 7 Порядка, уведомление представителя нанимателя (работодателя) о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений осуществляется посредством подачи специального документа, выполненного в произвольной форме либо в соответствии с примерным образцом. Уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема.

О факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). В случае поступления обращения в выходной или нерабочий праздничный день, сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) на следующий за ним рабочий день (пункты 10, 11 Порядка).

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, сотрудники полиции Д. и Н., действуя в рамках действующего законодательства, выполнили свою обязанность уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения подсудимого в целях склонения их к совершению коррупционного правонарушения.

Характер проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Геленджику оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, не предполагал вмешательства в совершаемые ФИО4 действия по передаче незаконного денежного вознаграждения Д. и Н..

Целью оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являлось выявление и пресечение преступной деятельности подсудимого, в связи с чем сотрудники ОЭБ и ПК только наблюдали за происходящим со стороны, фиксируя полученные результаты, вплоть до передачи ФИО4 денежных средств указанным сотрудникам полиции. Выполнение А. и Ф.. своих обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и установленного порядка управления, не может расцениваться как искусственное создание новых фактов преступной деятельности и нарушение положений Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и не свидетельствует о провокации преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 23.03.2023г. в отношении ФИО4, постановления мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика от 24.03.2023г, по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также исключения их из числа доказательств, о чем заявляет защитник, не имеется.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как видно из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года, отменено постановление мирового судьи судебного участка № 14 г.Геленджика от 24 марта 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 названного Кодекса. Судья кассационного суда пришел к выводу о том, что действия ФИО4 подлежали квалификации по части 2 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как ФИО4 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 6.9 названного Кодекса.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, что он ранее неоднократно судим, судимости не погашены, посредственно характеризуется по прежнему месту жительства УУП ОМВД Росси по Крымскому району Краснодарского края, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, явку с повинной.

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 был два раза осужден по приговорам от 21 апреля 2011 года и от 26 мая 2020 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в силу п. "а" ч. 3 ст.18 УК РФ являющийся особо опасным, и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО4, а также отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия особо опасного рецидива преступлений, положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ в отношении ФИО4 в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Учитывая данные о личности ФИО4 (лицо без гражданства, не имеющего места жительства на территории Российской Федерации), его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 28 марта 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г.Геленджику Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю: материалы ОРД, CD-R диск «Mirex», - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Samsung» в чехле черного цвета, - выдать ФИО4 (его представителю); денежные средства в сумме 8 000 рублей - 16 купюр номиналом 500 рублей каждая с номерами: №; - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии его защитника, в том числе по назначению в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий