Приговор № 1-187/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

№ 1-187/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 25 июля 2019 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

потерпевшей ЦНП,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого на территории РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества ЦНП с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ....., в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, из корыстных побуждений, пришел на территорию нежилого домовладения, расположенного по адресу: ....., где убедившись, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее ЦНП имущество, а именно: б/у мотокультиватор марки «Graftsman 900 Series/24», стоимостью 12000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Движимый единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ....., в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел на территорию вышеуказанного нежилого домовладения по адресу: ....., где используя ранее похищенный у ЦНП ключ от входной двери дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок двери и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ЦНП имущество, а именно: б/у печную плиту из чугуна - 2-х комфорочную 42х62х12, стоимостью 1300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Движимый единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ....., в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел на территорию вышеуказанного нежилого домовладения по адресу: ....., где используя ранее похищенный у ЦНП ключ от входной двери дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок двери и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ЦНП имущество, а именно: б/у холодильник Атлант ХМ-6021-31 стоимостью 15000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ЦНП значительный ущерб на общую сумму 28300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Агаевой А.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразила потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им деяния, а также его личность.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим на территории РФ никогда не был и к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит. Указанные обстоятельства, суд, а также принесение извинений потерпевшей ЦНП в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, не находит, как и не усматривает оснований к назначению иных видов наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК, а также ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судом не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении. При этом, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), суд считает необходимым засчитать срок содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Иск, заявленный гражданским истцом ЦНП на сумму 43300 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 иск потерпевшего в указанной сумме признал. Признание иска принято судом.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302 п.п. 4-7, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года. Зачесть на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно),из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ЦНП удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ЦНП в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.В. Вэйдэ