Решение № 12-53/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020


РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 22 апреля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД ОМВД России по г. Ураю поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении меня по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО Данное постановление он не получал, с ним не был знаком. Указанным постановлением также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении меня по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ссылается на нарушение требований предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомочен выносить только прокурор. Просит отменить вынесенное начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как незаконное.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по г. Урай, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении в суд не поступало. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующее, так согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут г. Урай перекресток <адрес>, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил пункт п. 11.4 ПДД РФ.

В отношении водителя ФИО2, имеется вступившие в законную силу постановление № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ). Так как в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, устранена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в указании отчестве ФИО2, «А.» на «С.», что является верным, согласно паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, а именно если в действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении правомочен выносить только прокурор, а также то, что он не знал и не получал, с ним не был знаком, суд считает не состоятельными, так как в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протокол об административном правонарушении предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ.

Также как следует из материалов административного дела в отношении водителя ФИО2, имеется вступившие в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленными ему КоАП РФ полномочий и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1