Решение № 12-53/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело № 12-53/2020

УИД:86RS0018-01-2020-000278-08


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Назарука Р. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2020 года по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что оспариваемое постановление противоречит ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». ДД.ММ.ГГГГ был оформлен путевой лист легкового автомобиля № действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, рег. знак №, за рулем которого ДД.ММ.ГГГГ находился директор Кондинского филиала АО «ЮРЭСК» П. В путевом листе не поставлен штамп о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, так как в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, П. не работает в должности водителя, а является директором Кондинского филиала АО «ЮРЭСК», который находился в автомобиле один, то есть не перевозил на автомобиле пассажиров, а также не перевозил багаж (груз), использовал автомобиль для решения производственных вопросов. Учитывая изложенное, заявитель просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Свидетель Л. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в связи с тем, что он, являясь должностным лицом АО «ЮРЭСК», выпустил на линию транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, рег. знак №, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушил статью 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, выпустил на линию а/м Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, рег. знак №, водитель которого не прошел предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушил ст. 23 ФЗ № 196 от 1995г.;

- копия должностной инструкции механика службы механизации и транспорта АО «ЮРЭСК»;

- копия договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства (свидетельские показания, фото- либо видеофиксация, объяснение ФИО1, водителя, управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, путевой лист и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По мнению должностного лица административного органа, правонарушение, совершенное ФИО1, заключалось в нарушении требований по проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо, рег. знак №.

Однако должностное лицо не учло, что с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные... предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В соответствии с п. 6 приказа Минздрава России от 15 декабря 2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Из смысла указанных норм и абзаца 5 п. 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Нарушение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств при отсутствии факта перевозки пассажиров, багажа или грузов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод об осуществлении водителем во время, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, перевозки грузов, багажа или пассажиров.

Более того, в материалах дела доказательства осуществления водителем П. перевозки пассажиров и багажа, грузов вовсе отсутствуют. При этом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150 Прадо в момент его остановки инспектором ДПС осуществлял перевозку грузов, багажа или пассажиров.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, событие правонарушения, инкриминируемого ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, материалами дела не доказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 17.03.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району от 17.03.2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук