Приговор № 1-70/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-70/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 08 ноября 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего:<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, причинив особо крупный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в декабре 2018 года, не имея специального разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь в акватории Обской губы на расстоянии 87 километров в северном направлении от <адрес> ЯНАО, и 2,5 километра в восточном направлении от западной береговой линии вглубь акватории Обской губы, географические координаты местности: N67,272366°, Е72,1858°, в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии, с которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, в том числе указанные в п.7 ч.1 ст.30 вышеуказанного закона- квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также подпункта «а» пункта 21.2.1. Приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22 октября 2014 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого в течение всего года запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Обской губе по восточному берегу севернее мыса Ям-Сале, при помощи привезенных с собой на снегоходе рыбацких инструментов, установил капроновую рыболовную сеть, длиной 50 метров и высотой 3 метра, размером ячьи 65х65 миллиметров, с помощью которой в период с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно выловил 232 особи видового состава «Муксун», которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты сотрудниками ГИБДД.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыба видового состава «Муксун», относится к ценным промысловым видам.

Незаконным выловом 232 особей рыбы видового состава «Муксун» ФИО3, причинил государству особо крупный ущерб в размере 844 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившие особо крупный ущерб.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется только с положительной стороны.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного; активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - суд признает: чистосердечное раскаяние подсудимого; признание вины; отсутствие судимости; частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, учитывая то, что подсудимый в период дознания добровольно выплатил государству в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.256 УК РФ.

В данном случае назначение наказания ФИО3 в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая его имущественное положение, отсутствие у него заработной платы, наличие на иждивении четырех малолетних детей, расходы на содержание которых полностью несет подсудимый.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому, не имеется

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 судом учитываются правила предусмотренные ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и"части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, кроме того дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности ФИО3 и поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ФИО3 наказание условным. В течение установленного судом испытательного срока осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и степень его общественной опасности (в частности, ущерб нанесенный ценным видам водных биоресурсов и способ их вылова), достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Переходя к разрешению гражданского иска, суд приходит к следующему.

Прокурором Ямальского района в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 835 480 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе дознания ФИО3 предпринимал меры для возмещения ущерба причиненного государству, им уплачена сумма в размере 9 000 рублей (т.1 л.д.158), на что в иске обращает внимание и прокурор.

Таким образом, гражданский иск прокурора Ямальского района, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 совершенным преступлением причинил ущерб водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме этого, суд принимает во внимание признание подсудимым иска в полном объеме, признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. К взысканию с ФИО3 в пользу Российской Федерации подлежит сумма в размере 835 480 рублей.

Определяя дальнейшую судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 54 Федерального закона №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года, изъятые водные биоресурсы, относящиеся к лососевым, к которым относится Муксун, подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению.

Реализация допускается только других водных биоресурсов, не указанных ч. 2 ст. 54 вышеуказанного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что представленные на экспертизу ВБР относятся к виду Муксун.

При таких обстоятельствах изъятая по уголовному делу и приобщенная в качестве вещественных доказательств рыба видового состава Муксун в количестве 232 особей, хранящаяся в ООО «Норд-1» г.Салехард, в силу названных выше положений закона, должна быть уничтожена.

Вещественные доказательства по делу: рыболовную сеть длиной 50 м., ледоруб (пешня) и лопату, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району - также необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган,осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Иск прокурора Ямальского района в интересах Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 причиненный материальный ущерб 835 480 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рыбу видового состава «Муксун» в количестве 232 особи; рыболовную сеть длиной 50 м., ледоруб (пешня) и лопату,- уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья С.В. Гордиенко