Приговор № 2-29/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-29/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 4 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Канбекова И.З., при секретаре Муратовой А.Ф., с участием государственных обвинителей Галимова Р.Р., Хусаиновой Э.Р., защитника Тузова А.В., потерпевших К.Р.А., А.Л.А., Т.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в д. адрес адрес, проживавшего в адрес Республики Башкортостан, по адрес, не работавшего, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – пп. "а", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство двух лиц – А.У.Г., А.И.Р. и покушение на убийство двух лиц – А.Л.А. и Т.А.А.

Преступления совершены в адрес адрес при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2017 года вечером в доме А.У.Г. по адрес, на кухне ФИО2 распивал спиртные напитки с А.У.Г., ее дочерью А.Л.А., А.И.Р. и Т.А.А.

Во время употребления спиртного, около 22 часов, после того как А.Л.А., Т.А.А. и А.И.Р. поочередно ушли спать в соседнюю комнату, а ФИО2 и А.У.Г. продолжили употребление спиртного на кухне, А.У.Г. стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, в результате чего между ними произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2, находящегося в состоянии повышенной возбудимости и агрессии, вызванном сильным алкогольным опьянением, возникла личная неприязнь к А.У.Г. и сформировался умысел на её убийство.

С этой целью в период времени с 22 часов до 23 часов 50 мин. ФИО2 взял со стола нож, подошел к сидящей за столом А.У.Г. и со значительной физической силой нанес ей не менее девяти ударов в область грудной клетки и брюшной полости.

Увидев стоявшую в дверном проеме между спальной комнатой и кухней дома А.И.Р., которая проснулась от шума, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из неприязни, вызванной произошедшим конфликтом с А.У.Г., с целью убийства А.И.Р. имеющимся у него ножом со значительной физической силой нанес ей не менее семи ударов – в область правого предплечья, шеи, брюшной полости и грудной клетки.

Далее, продолжая действовать из неприязни, вызванной произошедшим конфликтом с А.У.Г., этим же ножом ФИО2, увидев в спальной комнате А.Л.А., которая, также проснувшись от шума, встала с пола, с целью ее убийства со значительной физической силой нанес ей не менее пяти ударов в область шеи, брюшной полости и грудной клетки, а затем находившемуся там же Т.А.А. с целью его убийства со значительной физической силой не менее шести ударов – в область левого предплечья, грудной клетки и брюшной полости.

В результате действий ФИО2 были причинены:

- А.У.Г. – четыре проникающих колото-резаных ранения грудной клетки и живота, с повреждением диафрагмы, левого легкого, грудной части аорты, сердца, печени и брыжейки тонкого кишечника, а также пять непроникащих колото-резаных ранений грудной клетки, живота и области левой молочной железы, ссадины-царапины грудной клетки;

- А.И.Р. – три колото-резаных ранения области тела грудины, грудной клетки, живота, с повреждением сердца, правой доли печени, а также колото-резаное сквозное ранение правого предплечья, два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа, поверхностная резаная рана шеи слева;

- А.Л.А. – два проникающих колото-резаных ранения живота, со сквозным ранением желудка и ранением тела поджелудочной железы, и грудной клетки, с повреждением правого легкого, а также непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки и резаная рана шеи;

- Т.А.А. – колото-резаные ранения грудной клетки, с повреждением правого легкого, осложненные правосторонним травматическим гемопневмотораксом, а также непроникающие колото-резаные ранения живота и резаная рана левого предплечья.

Потерпевшие А.У.Г. и А.И.Р. от острой кровопотери, развившейся вследствие полученных проникающих колото-резаных ранений, скончались на месте.

Потерпевшим А.Л.А. и Т.А.А. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь и их жизни были спасены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что он не работал, после развода с женой часто пил. В последний раз пил примерно с дата. 24 ноября он на улице встретил бабку – А.У.Г., она была подвыпившей и он напросился к ней в гости. Она жила по соседству – по адрес. У А.У.Г. дома, кроме нее, были ее дочь А.Л.А. и А.И.Р. – все трое были выпивши. Вчетвером они продолжили выпивать. Примерно в 19:30 на электричке приехал Т.А.А. и присоединился к ним. Сидели на кухне, выпивали. Т.А.А. опьянел, пошел в зал, лег на диван. Он его проводил. Они остались вчетвером. А.И.Р. и А.У.Г. ему рассказали, что приезжал сожитель А.Л.А., избил ее, таскал за волосы. А.Л.А. стала его защищать. Мать с дочерью начали ругаться по этому поводу. А.Л.А. ушла спать и они с матерью продолжали перекрикиваться. Он тоже опьянел. Он влез в этот разговор, в его адрес со стороны А.У.Г. пошли оскорбления. Дальше он ничего не помнит.

Пришел в себя на улице, сначала понять не мог, что он там делает. Зашел в дом, увидел картину – бабушка сидела на стуле возле стола, без признаков жизни. А.Л.А. в зале просила воды, она лежала на полу рядом со столом и диваном. Справа от нее на полу без признаков жизни лежала А.И.Р.. Он понял, что А.У.Г. и А.И.Р. мертвы. Он принес А. Люцие воды. Т.А.А. был жив, они с ним разговаривали. Он разрезал ножницами простыню с дивана и перевязал рану на животе с левого бока у А.Л.А.. У Т.А.А. была рана на плече, он дал Т.А.А. кусок простыни прикрыть рану. С телефона, найденного им на столе на кухне, он дважды звонил в скорую. Сообщил, что двое убитых и двое раненых, просил передать сообщение в полицию. Сначала скорая увезла Т.А.А.. Потом приехала полиция. На вопрос, кто это мог сделать, он сказал, что, возможно, это сделал он. Его увезли в отдел полиции.

Убивать потерпевших он не хотел, у него для этого не было мотива.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, помимо частичного признания им своей вины, установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов дела, дата в отдел МВД России по адрес поступила информация о доставлении с ножевыми ранениями в городскую клиническую больницу №... адрес А.Л.А. и в Иглинскую центральную районную больницу Т.А.А. (том 1, л.д. 130, 132).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от дата и таблицы фотоиллюстраций к нему, произведен осмотр адрес в адрес.

В кухне на стуле у стола, в положении сидя, спиной к стене, обнаружен труп А.У.Г. с колото-резаными ранениями.

В комнате на полу обнаружен труп А.И.Р. – также с колото-резаными ранениями.

В доме видны признаки употребления спиртного – рюмки, остатки еды, пачка из-под сигарет на столе и пустая бутылка из-под водки на полу.

Одежда с трупов, бутылка, смывы вещества, похожего на кровь, и иные обнаруженные в ходе осмотра предметы, представляющие интерес для следствия, были изъяты (том 1, л.д. 93-98, 100-118).

Согласно заключениям экспертов №№..., 423, 331, 332 потерпевшим А.У.Г., А.И.Р., А.Л.А., Т.А.А. были причинены указанные выше телесные повреждения, в том числе проникающие колото-резаные ранения, в результате которых от развившейся острой кровопотери наступила смерть А.У.Г. и А.И.Р., и которые создали непосредственную угрозу для жизней А.Л.А. и Т.А.А., поскольку в момент нанесения по признаку опасности для жизни представляли тяжкий для здоровья вред.

Обнаруженный в крови А.У.Г. и А.И.Р. этиловый спирт в концентрациях 3,1 и 3,0 промилле – соответственно свидетельствовал об их нахождении в момент наступления смерти в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации (том 3, л.д. 3-22, 34-51, 65-71, 78-82).

Как видно из материалов дела органы следствия изъяли одежду, в которой были в момент преступления потерпевшая А.Л.А. и подозреваемый ФИО1, а также препараты кожи с ранами от трупов и соответствующие образцы для сравнительного исследования (том 2, л.д. 196-197, 200-201, 210-213, 220-222, 225-226, 230-232, 235-236).

Как усматривается из протокола осмотра предметов от дата, на халате и свитере А.У.Г., футболке и свитере А.И.Р., футболке и свитере А.Л.А. имеются повреждения, соответствующие по их расположению ранам на телах потерпевших и похожие по своим размерам на повреждения от клинка ножа. Также на предметах одежды потерпевших имеются следы, похожие на кровь (том 2, л.д. 237-244).

Согласно заключениям эксперта №№.../М-К и 111/М-К раны №... и №... на 2-х препаратах кожи из области груди от трупа А.У.Г. и рана №... на препарате кожи из области груди от трупа А.И.Р. являются колото-резаными и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (том 3, л.д. 181-192, 95-106).

Согласно заключению эксперта №... на футболке, свитере потерпевшей А.И.Р., на халате, вязаном свитере потерпевшей А.У.Г., на футболке, вязаном свитере потерпевшей А.Л.А. имеются повреждения в виде следов разреза (колюще-режущего характера), которые могли быть образованы клинком колюще-режущего орудия (типа "нож"). Указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование, равно как и иным клинком, шириной не более 13-16 мм на участке вхождения в преграду. В более категоричной форме решить вопросы не представилось возможным, поскольку индивидуальных особенностей следообразующего объекта на краях повреждений не обнаружено (том 3, л.д. 112-124).

Заключением эксперта №... установлено, что след пальца руки, выявленный на поверхности бутылки из-под водки "Зелена марка", изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (том 3, л.д. 129-132).

Согласно заключению эксперта №... нож, изъятый по факту обнаружения трупов А.У.Г. и А.И.Р., имевшему место дата по адресу: адрес, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования и не относится к гражданскому холодному оружию (том 3, л.д. 137).

Заключением эксперта №... установлено, что на ноже, изъятом у свидетеля Н.З.Р,, обнаружены кровь и пот.

В связи с большим количеством выявленных аллелей и большим количеством предполагаемых компонентов смеси провести анализ, представить корректную интерпретацию полученных результатов не представляется возможным (том 3, л.д. 147-150).

Согласно заключению эксперта №... на футболке, нижнем белье, свитере, трико А.И.Р., на халате, вязаном платке, тряпичном платке, колготках, свитере А.У.Г., на джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека ?? (III) группы, которая могла произойти от А.И.Р. и от А.У.Г. – ввиду одногруппности их по исследованным системам. От А.Л.А., Т.А.А., ФИО1 кровь не происходит в силу иной их групповой принадлежности по системе АВ0.

На футболке, брюках, свитере А.У.Г., на смыве, изъятом в 90 см от стены №..., на вырезе с наволочки, на ножницах, изъятых с места происшествия, на куртке ФИО1 найдена кровь человека О?? (I) группы, происхождение которой возможно от А.Л.А. и от ФИО1, одногрупнных по исследованным системам. Происхождение ее от А.И.Р., А.У.Г., Т.А.А. исключается по системе АВ0.

На фрагменте ткани белого цвета, на смыве с центра комнаты, на футболке ФИО1 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена – из-за стойкого не снимающегося влияния предмета-носителя, из-за недостаточной насыщенности и малого количества пятен (том 3, л.д. 166-175).

Потерпевшая А.Л.А. в судебном заседании показала, что дата вечером они приехали в село к матери со своим сожителем, который 24 ноября уехал к своим родственникам. В этот день, дата к ним пришла А.И.Р., они втроем, она, ее мама и А.И.Р., на кухне стали употреблять спиртное, которое она привезла из города. Приехал Т.А.А. на 19-часовой электричке, привез водку. Когда пришел ФИО2, она не помнит, но они все вместе употребляли спиртное. Она пошла спать на полу в зале, остальные остались за столом. Проснулась от шума, полусонная встала с пола. Почувствовала боль в шее, поняла, что это ножевой удар, также были удары в область живота. Она упала и потеряла сознание. Очнулась, рядом лежала А.И.Р., как будто спала. Она сама была в шоковом состоянии. Т.А.А. не видела. Слышала, как ФИО2 вызывал скорую, говорил, что два трупа и двое раненых. Кто и чем ее ударил, она не помнит. Она встала, посмотрела на то место, где лежала, там было много крови, лежали шприцы. Она подошла к матери, которая сидела на стульчике на кухне рядом со столом, погладила ее и упала на пол, потеряла сознание. Она поняла, что пришла в себя после приезда первой скорой помощи, которая забрала Т.А.А. и сделала ей укол. Затем она услышала, как сотрудник скорой помощи распоряжалась о том, что ее надо выносить, грузить. Позднее на своем телефоне она видела два состоявшихся звонка в скорую. Звонки были около 12 часов ночи и в первом часу. Нож из дома матери она узнала, когда следствие его предъявило ей, узнает его и по фотографии из дела в настоящее время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных потерпевшей А.Л.А. на предварительном следствии, видно, что дата около 18 часов к ним пришла А.И.Р., и они втроем, она, ее мама А.У.Г. и А.И.Р. начали распивать привезенную ею водку. Во время распития спиртного, в период с 18 до 19 часов к распитию спиртного также присоединился местный житель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с матерью в адрес часов в дом зашел местный житель Т.А.А., сожитель А.И.Р., принес с собой бутылку водки и присоединился к ним. Во время распития спиртного она, сильно опьянев, решила лечь спать, после чего зашла в комнату дома. А.И.Р. также сильно опьянела и направилась за ней в комнату. В комнате она легла на пол, так как ей было жарко, и уснула.

В какой-то момент она проснулась от громкого вскрика А.И.Р., после чего, открыв глаза, увидела, как та упала на пол, рядом с ней. В комнате, над А.И.Р. стоял ФИО1, в руках у которого был кухонный нож. Т.А.А. лежал на диване. Она поняла, что ФИО1 нанес удары ножом А.И.Р., после чего встала с пола и закричала на ФИО1 Как только она встала и начала кричать, ФИО1 тут же нанес ей удар лезвием ножа наотмашь в область шеи, отчего она упала на пол и потеряла сознание.

Через некоторое время она пришла в себя от голоса ФИО1, который разговаривал с кем-то по телефону, говоря дословно: "Здесь два трупа и двое раненых". Она почувствовала сильную боль и потеряла сознание. Когда снова пришла в себя, то села на пол и оперлась спиной о диван. Ее одежда была пропитана кровью, подушка, на которой она спала, была обильно испачкана кровью. Рядом с ней на полу лежала А.И.Р. Т.А.А. в доме уже не было, как ей стало известно позднее, его госпитализировали в больницу. Затем она встала, вышла на кухню и подошла к матери, которая сидела на стуле в кухне, голова была наклонена вниз, признаков жизни она уже не подавала. Выйдя в зал, она увидела ФИО1, который сидел на полу на корточках вблизи стола. Далее она вернулась в комнату и снова легла на пол. Что было затем, она помнит смутно, как она помнит, в комнату зашли сотрудники скорой помощи, которые вынесли ее из дома, поместили в автомобиль скорой помощи, после чего госпитализировали в больницу (том 1, л.д. 203-207).

Показания, данные потерпевшей А.Л.А. на предварительном следствии, последовательны, согласуются с другими доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Сама потерпевшая А.Л.А. также подтвердила достоверность этих показаний, пояснив, что прошло много времени и не все подробности она помнит. Суд такое объяснение находит убедительным.

Потерпевший Т.А.А. в судебном заседании показал, что дата поехал в Уфу снять с карты деньги – полученную накануне пенсию и навестить друзей. Выпив с друзьями и взяв бутылку водки, поехал домой. Позвонив своей сожительнице А.И.Р. и узнав от нее, что она находится у А., он по приезду в адрес зашел к А. по адрес. Там были А.Л.А., ее мать, хозяйка дома, А.И.Р. и ФИО1, и они выпивали на кухне. Он присоединился к ним. Они напились, он пошел в комнату спать, лег на диван.

Проснулся от криков – кричала А.Л.А. ФИО1: "Зачем ты это сделал?!" При этом они стояли рядом с диваном, на котором он лежал. В это время Нафиков ударил ее по горлу ножом. Она упала на пол. Он встал. ФИО1 повернулся к нему с ножом в руке, глаза у него были безумные. Он понял, что Нафиков ударит его ножом, взял в руки подушку, чтобы прикрыться. ФИО1 ударил его ножом в правую часть груди, в живот, еще попал в левую руку. Он присел, облокотился о диван и сполз на пол, стал терять сознание. Когда очутился на полу, увидел, что за А.Л.А. лежит А.И.Р. без признаков жизни. На груди у нее было красное кровавое пятно. ФИО1 ушел.

Свой телефон он ранее отдал А.И.Р., знал, что у А.Л.А. был телефон. Она лежала рядом, стонала, он не мог встать и, лежа на полу, попытался ногой достать А.Л.А., чтобы она по телефону вызвала скорую. ФИО2 вернулся с Ш.Ф.Ф., увидел, что произошло, пришел в себя. Он попросил ФИО2 взять телефон А.Л.А. и позвонить в скорую помощь по номеру "112". ФИО2 позвонил, сказал, что двойное убийство и двое ранены, просил срочно приехать. После этого ФИО2 сказал ему, чтобы он не говорил, что это сделал он, попросил сказать, что это сделал "банда" – их односельчанин с таким прозвищем.

Потерпевшая К.Р.А. в судебном заседании показала, что А.У.Г. была ее матерью, жила в адрес одна. дата она позвонила сестре Люцие по пенсионным делам, поговорили. А.Л.А. сказала, что она в Уфе, приедет в деревню в понедельник. Ночью их разбудил телефонный звонок соседки мамы, которая сказала, что две скорые и полиция – около их дома. Она разбудила мужа. Соседка еще раз позвонила, сказала, что ее мать и А.Л.А. убили. Приехали к дому матери. Скорой уже не было. Она в дом не заходила, муж зашел, посмотрел. Следователи ходили по дому, что-то искали с фонарем. Узнали, что в доме мертвые ее мама и И..

Мама без компании сама никогда не пила спиртное. Она была спокойной, алкоголем не злоупотребляла. Если бы не ее сестра А.Л.А., ничего бы не случилось. А.Л.А. приводила компании в дом к матери, она иногда выгоняла их, ругала сестру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей А.Н,Р., данных ею на предварительном следствии, видно, что А.И.Р. являлась ее младшей сестрой, проживала в адрес, сожительствовала с Т.А.А. У А.И.Р. есть сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того как с мая 2017 года А.И.Р. начала сожительствовать с Т.А.А., ее сын стал проживать у нее. В настоящее время ребенка забрали органы опеки. В последний раз она разговаривала с А.И.Р. дата по телефону.

О том, что А.И.Р. убили, ей стало известно утром дата от сотрудников администрации сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет. В дальнейшем, вечером того же дня, от сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес ей стало известно, что убийство А.И.Р. совершил местный житель ФИО1, который также убил А.У.Г., проживающую в адрес Республики Башкортостан, и нанес ножевые ранения ее дочери А.Л.А. и Т.А.А., при этом какие-либо подробности произошедшего, ей неизвестны (том 1, л.д. 173-175).

Свидетель Н.З.Р, в судебном заседании показал, что ФИО2 знает с детства. В адрес у него бабушкин дом, который используется им как дача. дата он был в деревне, ФИО2 был у него, выпивали. 24 ноября ФИО2 опять пришел, снова выпивали. Нафиков ушел около 5-6 часов вечера. В 12 часов ночи – в первом часу ФИО2 вернулся, постучался в ворота. Он открыл калитку. ФИО2 сказал, что, похоже, он людей убил. Сначала он не поверил, увидев в руках у ФИО2 нож, испугался. ФИО2 был в шоковом состоянии и выпивши. Показывал свои руки, крови он не увидел. Он предложил ФИО2 пойти проспаться. ФИО2 воткнул в землю нож и ушел. Он подумал, что надо сохранить отпечатки пальцев, которые могут быть на ноже, или кровь, поэтому убрал его, завернув в пакет. Утром узнал, что Нафиков убил людей, нож передал следствию.

Из показаний, данных свидетелем Н.З.Р, на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается также, что ФИО2 вернулся к нему около полуночи в возбужденном состоянии. Он сжимал в руках нож, размахивал руками, кричал дословно: "Я людей поубивал". Говорил, что убил двоих или троих человек, но не отвечал, кого именно. Он предложил ФИО2 пойти вместе с ним и посмотреть, что произошло. В этот момент ФИО2 воткнул нож в землю во дворе его дома и убежал по улице.

На следующее утро от кого-то из местных жителей он узнал, что в адрес произошло убийство местных жителей А.У.Г. и А.И.Р., а также ранили местных жителей А.Л.А. и Т.А.А. Он обратился к сотрудникам полиции и рассказал обстоятельства, изложенные выше, и выразил готовность выдать нож (том 2, л.д. 1-3).

Показания свидетеля Н.З.Р, подтверждены протоколом выемки от дата, из которого видно, что свидетель Н.З.Р, добровольно выдал кухонный нож с деревянной рукоятью, клинком двухсторонней заточки, оставленный у него ФИО1 (том 2, л.д. 216-217).

Свидетель Ш.Ф.Ф. в судебном заседании показал, что через два дома от него проживает ФИО2. Они в хороших отношениях, выпивали вместе. дата часов в 6 вечера ФИО2 пришел к нему, выпили водки и Нафиков ушел примерно без пятнадцати семь. При этом ФИО2 говорил, что пойдет к А. выпивать. На электричке приехала сестра, и когда он стоял на улице с сестрой, мимо них прошел Т.А.А. – в сторону дома А..

Ночью, когда он спал, к нему постучался ФИО2, позвал его с собой, сказал, что надо помочь, что у А.У.Г. два трупа. ФИО2 был взволнованный. Вдвоем они пошли к А.. В доме А.У.Г. сидела за столом на кухне, как будто спала. В комнате на полу лежали Т.А.А., А.Л.А. и А.И.Р.. Т.А.А. был жив, ранен, держался за живот, он с ним разговаривал. Остальные трое, как он понял, были мертвы. При нем ФИО2 позвонил в скорую, просил немедленно приехать. Он не стал задерживаться и ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ф.Ф., данных им на предварительном следствии, усматривается также, что с ФИО2 он состоит в приятельских отношениях, иногда они вместе распивают спиртное. По характеру ФИО2 отзывчивый, спокойный, уравновешенный, при этом злоупотребляет спиртным. Иногда в состоянии опьянения, употребив слишком много спиртного, ФИО2 начинал вести себя неадекватно, агрессивно, не узнавал окружающих.

дата под вечер к нему зашел ФИО2. Он выглядел болезненно, сказал, что несколько дней подряд употребляет спиртное и болеет с похмелья, спросил, есть ли у него спиртное. Допив имевшуюся у него водку, ФИО2 предложил ему пойти к ранее ему знакомой местной жительнице А.У.Г., проживающей в адрес, пояснив, что ранее встретил ее на улице и она пригласила его к себе для распития спиртного. При жизни А.У.Г. являлась пенсионеркой и часто злоупотребляла спиртным, а также собирала в своем доме компании. При этом А.У.Г. охарактеризовать может как спокойного, уравновешенного человека, не склонного к ссорам и конфликтам.

Около 24 часов в дверь дома начали громко стучать. Он открыл дверь и увидел ФИО2, последний находился в возбужденном состоянии. Увидев его, ФИО2 сказал ему дословно: "Я двоих завалил", имея в виду, что убил двоих людей, после чего попросил его одеться и пойти с ним. Он не поверил ФИО2, одевшись, вместе с ним пришел в адрес, в котором проживала А.У.Г. Когда они вошли в дом, в кухне дома, расположенной при входе, у стола, откинувшись спиной на стену, сидела А.У.Г., голова была откинута назад, в комнате дома на полу лежали А.И.Р. и А.Л.А., Т.А.А. лежал на диване. Он спросил у ФИО2, кого из них тот убил, Нафиков указал на А.У.Г. и А.И.Р., пояснив, что Т.А.А. и А.Л.А. еще живы (том 2, л.д. 7-10).

Достоверность показаний, данных на следствии, свидетель Ш.Ф.Ф. подтвердил, уточнив, что Т.А.А. лежал не на диване, а на полу.

Свидетель Б.Е.В. показала, что дата она вернулась с работы домой в адрес на электричке. Этой же электричкой приехал Т.А.А., который шел впереди нее и зашел в адрес, где проживала престарелая А.У.Г. апа.

дата она проснулась в первом часу ночи от сирен. К дому А. приехали скорая и полиция. Что там произошло, она не видела и не слышала шума. Она позвонила дочери А. в Иглино, предложила ей приехать.

А.У.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру она была спокойной, уравновешенной, занималась разведением домашнего скота, огородничеством. Ее дочь А.Л.А. приезжала и "задавала жару" – пила, собирала людей на пьянку. Если бы не дочь, бабушка была бы жива.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Л.Л., медицинской сестры приемного отделения Иглинской ЦРБ, данных ею на предварительном следствии, видно, что дата около 4 часов, когда она находилась на дежурстве, в приемное отделение бригадой скорой помощи из адрес был доставлен Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель адрес с диагнозом: колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной полости. При поступлении Т.А.А. находился в тяжелом состоянии, при этом был в сознании, но самостоятельно передвигаться не мог. Т.А.А. пояснил, что ранения ему нанес его знакомый в ходе совместного употребления спиртных напитков, еще убил его сожительницу, хозяйку дома и еще какую-то женщину. Более конкретно он ничего пояснить не смог, так как находился в тяжелом состоянии (том 2, л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля А.Л.Р., фельдшера отделения скорой медицинской помощи Иглинской ЦРБ, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, видно, что в 01 час. 00 мин. дата в диспетчерскую отделения скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: адрес, необходимо оказать медицинскую помощь пострадавшим от ножевых ранений. Она совместно с водителем по указанию диспетчера выехала по вышеуказанному адресу, куда они прибыли в 01 час. 10 мин. дата.

По прибытии на адрес в доме находились сотрудники полиции, которые указали на пожилую женщину, сидящую в кухне за столом, личность которой была установлена со слов сотрудников полиции как А.У.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В комнате дома лежал труп молодой женщины, личность которой была установлена со слов сотрудников полиции как А.И.Р.

Как пояснили сотрудники полиции, смерть А.И.Р. была констатирована другой бригадой скорой помощи, прибывшей на указанный адрес ранее, также, со слов сотрудников полиции, из указанного дома были госпитализированы двое выживших пострадавших с ножевыми ранениями.

В ходе осмотра А.У.Г. были установлены множественные колото-резаные ранения брюшной полости и грудной клетки, на момент осмотра А.У.Г. каких-либо признаков жизни не подавала. Констатировав смерть А.У.Г., они вернулись в отделение скорой помощи (том 2, л.д. 27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.Л,, фельдшера отделения скорой медицинской помощи Иглинской ЦРБ, данных ею на предварительном следствии, видно, что в 00 час. 09 мин. дата в диспетчерскую отделения скорой помощи поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: адрес необходимо оказать медицинскую помощь пострадавшему от ножевого ранения, после чего она в 00 час. 35 мин. дата совместно с водителем по указанию диспетчера скорой помощи выехала по вышеуказанному адресу.

По прибытии на адрес в доме находились сотрудники полиции, которые указали на женщину, лежащую в комнате дома, личность которой была установлена как А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра у А.Л.А. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений брюшной полости и грудной клетки, а также резаная рана на шее. А.Л.А. находилась в тяжелом состоянии, при этом была в сознании, контакту поддавалась с трудом, на вопросы отвечала невнятно, ее состояние было отягощено алкогольным опьянением. А.Л.А. была оказана первая медицинская помощь, после чего она по согласованию с руководством Иглинской ЦРБ, в связи с тяжелым состоянием, была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №... адрес.

Во время госпитализации, А.Л.А. также была в сознании, при этом к контакту не расположена, вела себя агрессивно, на вопросы отвечала невнятно, на вопрос о том, кто нанес ей ножевые ранения, ответить также не смогла. В 02 часа 00 мин. дата А.Л.А. была доставлена ими в городскую клиническую больницу №... адрес, где была сразу же передана на операцию (том 2, л.д. 65-67).

Свидетель М.М,Р. показал, что работал начальником муниципального казенного учреждения "Единая дежурная диспетчерская служба" (МКУ "ЕДДС") муниципального района адрес. дата в 23.47 диспетчер М.А,Р. зарегистрировала звонок от ФИО1 о том, что убиты два человека и ранены двое в адрес в адрес.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А,Р., диспетчера МКУ "ЕДДС" муниципального района адрес, данных ею на предварительном следствии, видно, что во время ее дежурства, дата в 23 часа 47 мин. в диспетчерскую службу, на телефон экстренного вызова "112" поступило телефонное сообщение от мужчины, который представился как ФИО1, по голосу было заметно, что он находился во взволнованном состоянии. ФИО1 дословно сообщил, что пришел в дом, где обнаружил двух убитых и двух раненых, она спросила у него адрес, на что ФИО1 сообщил, что находится по адресу: адрес. Она переспросила его, точный ли он назвал адрес, на что ФИО1 ответил утвердительно. Она попросила его назвать свой контактный номер телефона, на что ФИО1 ответил, что телефона у него нет, а звонит он с телефона одного из потерпевших, номера которого также не знает.

Далее она перенаправила данное сообщение в диспетчерскую службу скорой помощи. Через непродолжительное время поступило сообщение из скорой помощи, о том, что по адресу: адрес, каких-либо происшествий не происходило.

Примерно через 10 мин. после первоначального звонка ФИО1 снова позвонил в диспетчерскую "ЕДДС", интересуясь о времени прибытия скорой помощи. Она сообщила ему, что он назвал неверный адрес, после чего ФИО1 сообщил, что находится по адресу: адрес. В тот момент ФИО1 также был взволнован, возбужден, требовал, чтобы скорая помощь приехала как можно быстрее. Она попросила его не класть трубку, после чего снова связалась со скорой помощью и передала указанное сообщение. Через непродолжительное время она связалась с диспетчером скорой помощи, которая подтвердила, что действительно по адресу: Башкортостан, адрес, убили двух женщин, а также ранены женщина и мужчина, которые госпитализированы в больницу (том 2, л.д. 40-42).

Показания свидетелей М.М,Р. и М.А,Р. подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом и копией рабочей тетради дежурного диспетчера МКУ "ЕДДС", из которых видно, что дата в 23 часа 47 минут от ФИО1 поступило сообщение о том, что в адрес, убиты 2 человека и получили ножевое ранение 2 человека (том 4, л.д. 29-30).

Свидетель М.М,С., глава администрации сельского поселения Чуваш-Кубовский сельсовет, в судебном заседании показал, что дата в два часа ночи позвонила управделами У.С.М. и сообщила, что произошло убийство в адрес. Он приехал на место, там работали полиция, криминалисты. Зашли в дом, где произошла трагедия. Тела двух женщин были прикрыты. Одна женщина, хозяйка дома, была в положении сидя на стуле на кухне. Труп второй женщины лежал на полу в зале. Также сказали, что двоих увезли на скорой.

Свидетель У.С.М., управляющая делами сельского поселения Чуваш-Кубовский сельский совет, в судебном заседании показала, что дата в половине второго ночи к ней постучали сотрудники полиции. Сообщили, что в доме напротив двойное убийство. Попросили позвонить главе администрации. Она позвонила, потом их с главой попросили подтвердить, кто убит. На кухне в сидячем положении была А.У.Г., на полу в зале лежала А.И.Р.. Были бутылки из-под спиртного.

А.Л.А. приезжала, собирала компании в доме матери, тогда там злоупотребляли спиртным. Семья А.И.Р. была неблагополучной. ФИО2 – уроженец и житель села Старокубово, разведен, имеет сына, злоупотребляет спиртным, не работает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.В.Д, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по адрес, данных им на предварительном следствии, видно, что в 23 часа 50 мин. дата на пульт дежурной части ОМВД от диспетчера "ЕДДС" муниципального района адрес поступило сообщение о том, что в адрес обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти. По указанию оперативного дежурного, для проверки указанного сообщения и установления обстоятельств, а также сбора первоначального материала, были направлены сотрудники полиции. В ходе выезда в доме по вышеуказанном адресу были обнаружены трупы хозяйки дома А.У.Г., местной жительницы А.И.Р., а также двое пострадавших местных жителей – А.Л.А. и Т.А.А. Последний бригадой скорой помощи был доставлен в Иглинскую ЦРБ. Он по указанию начальника отдела уголовного розыска был направлен в больницу для устного опроса Т.А.А., с целью установления обстоятельств произошедшего.

На момент посещения Т.А.А. находился в тяжелом состоянии, был в сознании, но контакту поддавался плохо. В ходе устного опроса Т.А.А. пояснил, что в вечернее время дата он вместе с сожительницей А.И.Р. распивал спиртное в доме А.У.Г., где также находились ее дочь А.Л.А. и местный житель ФИО1 Опьянев, он вместе с А.Л.А. ушел спать в комнату дома, куда в последующем зашла и А.И.Р. В какой-то момент он проснулся от криков А.Л.А. и увидел, как ФИО1 наносит ей, стоящей к нему лицом, удары ножом, после чего она упала на пол. После того как А.Л.А. упала на пол, ФИО1 ему также нанес несколько ударов ножом. Полученную информацию он передал начальнику отдела уголовного розыска М.Р,Р,

В ночное время дата ФИО1 был доставлен в отдел и он по указанию начальника уголовного розыска приступил к беседе с ним, предложил рассказать обстоятельства произошедшего, разъяснив ему права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации и пояснив, что признание вины учитывается в качестве смячающего обстоятельства. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом вел себя адекватно, обстановку воспринимал правильно, на вопросы отвечал четко, внятно, правильно ориентировался в обстановке и во времени. ФИО1 добровольно рассказал о произошедшем. Свое поведение объяснял помутнением рассудка в результате длительного употребления спиртного, что было отражено им в протоколе явки с повинной, которую ФИО1 подписал собственноручно (том 2, л.д. 54-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний другого оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по адрес – свидетеля Т.А.Р,, данных им на предварительном следствии, видно, что в 23 часа 50 мин. дата на пульт дежурной части ОМВД от диспетчера "ЕДДС" муниципального района адрес поступило сообщение о том, что в адрес обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти, после чего он по указанию начальника отдела уголовного розыска выехал для проверки указанного сообщения, установления обстоятельств и сбора первоначального материала.

В ходе выезда в доме по вышеуказанному адресу были обнаружены трупы хозяйки дома А.У.Г., местной жительницы А.И.Р., а также двое пострадавших местных жителей А.Л.А. и Т.А.А., которые были доставлены в Иглинскую ЦРБ и ГКБ №... адрес для оказания медицинской помощи.

Путем проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление было совершено местным жителем ФИО1, который на момент прибытия находился в доме по вышеуказанному адресу. В ходе разговора ФИО1 добровольно рассказал о том, что случилось, объясняя свое поведение помутнением рассудка из-за длительного употребления спиртного.

ФИО1 был доставлен в ОМВД, где был передан оперуполномоченному Г.В.Д, который принял от ФИО1 явку с повинной (том 2, л.д. 60-62).

В судебном заседании свидетели Г.В.Д и Т.А.Р, свои показания подтвердили, убедительно объяснив неполноту сведений, сообщенных в судебном заседании, тем, что прошло много времени и они не помнят подробностей.

Из показаний, данных свидетелем ФИО3 на предварительном следствии (том 2, л.д. 12-15) и в судебном заседании, усматривается, что ее сын каких-либо серьезных травм не имел, отслужил три года в армии. После развода с женой не работал, злоупотреблял спиртным. Поддерживал отношения с местными жителями Ш.Ф.Ф. и Т.А.А., общался с А.Л.А., которая часто приезжала в адрес из адрес к своей матери А.У.Г., проживавшей в адрес А.Л.А. приезжала к матери в село, склоняла ее к употреблению алкоголя и они вдвоем злоупотребляли спиртным.

23 и дата ФИО2 находился у Н.З.Р,, дома не ночевал. 24 ноября, как она поняла по грязной посуде, сын приходил домой, поел и ушел, домой больше не вернулся.

25 ноября около 4 часов утра пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать о сыне. Его задержали и утром она узнала о случившемся.

Как видно из соответствующего протокола, дата было произведено освидетельствование ФИО1, в ходе которого у него телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д. 204-207).

Заключением эксперта №... у ФИО1 также не установлено видимых телесных повреждений (том 3, л.д. 88-89).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела справки, адрес переименована в адрес (том 4, л.д. 20).

Приведенные выше доказательства, согласующиеся между собой, не содержащие каких-либо существенных противоречий и дополняющие друг друга, в своей совокупности с исчерпывающей полнотой изобличают ФИО2 в содеянном.

И сам ФИО2, в отличие от его утверждений в суде о том, что он не помнит нанесения ножевых ударов потерпевшим, на предварительном следствии давал иные показания, в которых рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, и его рассказ полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании иных доказательств по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с проверкой показаний на месте дата ФИО2 в присутствии своего защитника и иных участвующих лиц рассказал, а затем самостоятельно и добровольно продемонстрировал участникам следственного действия, каким образом он наносил ножевые ранения в адрес А.У.Г., А.И.Р., А.Л.А. и Т.А.А., указав, кто из них и где именно располагался, кому, в какое место и как он нанес удары (том 2, л.д. 89-100).

Достоверность данного следственного действия, точное отражение в соответствующем протоколе всех имевших место действий и событий подтверждены просмотром его видеозаписи, к которой, как и к протоколу ни у кого из участвующих лиц не было никаких замечаний.

Поэтому утверждения подсудимого о том, что он все рассказывал примерно, что его предварительно заводили в дом и показывали, кто где находился, суд признает неубедительными.

При допросе в качестве обвиняемого дата ФИО2 показал, что, когда А.У.Г., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, начала высказывать в его адрес различные оскорбления, ее высказывания разозлили его. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял над собой контроль, схватил со стола кухонный нож с деревянной рукоятью, которым они нарезали еду, сжал его в правой руке прямым хватом. Далее он подошел к А.У.Г. и начал наносить ей удары ножом в область грудной клетки, сколько ударов ножом он нанес А.У.Г., не помнит, так как был пьян и не контролировал себя, в связи с чем происходящее помнит смутно. Затем он развернулся и увидел в комнате А.И.Р., которая смотрела на него. Находясь в агрессивном состоянии, он подошел к А.И.Р. и также начал наносить ей удары ножом в область грудной клетки. Сколько ударов ножом нанес А.И.Р., он не знает, удары ножом наносил ей до тех пор, пока она не упала на пол, рядом с А.Л.А. спящей на полу, которой он также нанес удар ножом в область брюшной полости слева, наносил ли А.Л.А. еще удары ножом, он не помнит. Встав с пола, он увидел на диване Т.А.А., которому он также нанес удар ножом в область туловища, куда именно, не помнит, сколько ударов ножом он нанес Т.А.А., не помнит, после чего он вышел на улицу.

Выйдя на улицу, он пошел в сторону дома. Передвигаясь в направлении дома, он выкинул нож во двор одного из домов по адрес на улице, он пришел в себя и осознал характер совершенных им действий, после чего развернулся и направился обратно в дом к А.У.Г.

Вернувшись обратно в дом, он увидел, как А.У.Г. сидит на стуле в том же положении, то есть сбоку от стола, спиной к стене, голова была наклонена вбок, признаков жизни она не подавала. А.Л.А. также лежала в зале, была жива, А.И.Р. лежала рядом с ней на полу в комнате, но признаков жизни уже не подавала. Т.А.А. также лежал на диване в комнате, в том же положении, был жив. Он осмотрел А.Л.А. и увидел у нее ранение в области брюшной полости слева, после чего начал оказывать ей первую помощь. Т.А.А. сказал ему, что на столе в кухне лежит телефон А.Л.А., и попросил вызвать скорую помощь, набрав короткий номер "112". Далее он вышел в кухню, нашел на столе сотовый телефон А.Л.А. и позвонил в службу "112". Приехала бригада скорой помощи, Т.А.А. и А.Л.А. госпитализировали. Примерно в это же время приехали сотрудники полиции, которым он на месте сознался в содеянном и обратился с явкой с повинной (том 2, л.д. 127-131).

При дополнительные допросе дата ФИО2 также признал, что ударил ножом А.У.Г., а затем А.И.Р., А.Л.А. и Т.А.А. (том 2, л.д. 143-147).

Приведенные показания получены от ФИО2 с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона – с участием защитника, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и последствий неиспользования этого права, поэтому они признаются судом допустимыми, что позволяет использовать их в качестве доказательств по делу.

Эти показания опровергают объяснения ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы брал в руки нож и наносил кому-либо из потерпевших телесные повреждения, и так же, наряду с другими доказательствами, изобличают его в совершенных преступлениях.

В ходе упомянутого дополнительного допроса от дата ФИО2 высказал предположение о том, что причиной нанесения ударов А.И.Р., а затем и А.Л.А. и Т.А.А., могло стать то, что А.И.Р. стала свидетелем нанесения ударов ножом А.У.Г.

Суд в этой части показания ФИО2 принять не может, поскольку это было предположение и оно было высказано обвиняемым лишь единожды, причем спустя почти 8 месяцев после задержания.

Это предположение ничем не подтверждено.

Оно прямо противоречит всем предыдущим показаниям ФИО2, из которых видно, что он, после того как потерял над собой контроль и нанес удары ножом А.У.Г., развернулся и увидел стоявшую и смотревшую на него А.И.Р. Находясь в агрессивном состоянии, он подошел к ней и начал наносить ей удары ножом в грудную клетку. Подобным же образом он описал нанесение ножевых ранений и остальным двум потерпевшим.

Не подтверждается это предположение и событиями, последовавшими за совершенным преступлением.

ФИО2 незамедлительно пошел, сообщил поочередно двум своим приятелям – Н.З.Р, и Ш.Ф.Ф. – о совершенном преступлении. Вернувшись с последним, показал ему всю картину произошедшего. Сам вызвал скорую помощь, назвавшись своим настоящим именем, дождался приезда скорой и полиции и был задержан на месте преступления, не попытавшись скрыться.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что убийство А.И.Р. и покушение на убийство А.Л.А. и Т.А.А. ФИО2 совершил с целью скрыть другое преступление, не имеется.

Истинным мотивом преступных действий ФИО2 в отношении всех потерпевших, как установлено в судебном заседании, была неприязнь, вызванная конфликтом с А.У.Г., а затем распространившаяся на всех присутствующих, усугубленная особенностями личности ФИО2 и его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Как охарактеризовал ФИО2 его друг Ш.Ф.Ф., в состоянии сильного опьянения он может вести себя неадекватно, агрессивно, не узнавать окружающих.

Именно такое поведение ФИО2 описал и потерпевший Т.А.А., пояснивший, что, когда Нафиков ударил ножом А.Л.А. и повернулся к нему, у него были безумные глаза, и тогда он понял, что сейчас ФИО2 и его ударит ножом, что в итоге и случилось.

Также суд не может принять утверждений подсудимого ФИО2 о том, что у него не было умысла убивать потерпевших и, соответственно, покушения на убийство А.Л.А. и Т.А.А. он не совершал.

Характер его преступных действий, использованное орудие преступления и локализация телесных повреждений у всех потерпевших – нанесение каждому из них множественных ударов ножом со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – в грудь, живот, шею не оставили никаких сомнений в направленности умысла его действий на лишение жизни всех потерпевших, двое из которых от полученных ранений скончались на месте, а двое, получив подобные, опасные для жизни, телесные повреждения, остались живы лишь благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

При этом последующие действия ФИО2 по оказанию первой помощи потерпевшим на месте и вызову скорой помощи для оценки совершенных им преступных действий правового значения не имеют и подлежат учету лишь при назначении ему наказания за содеянное.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от дата о явке с повинной (том 1, л.д. 125-126).

Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что во время дачи явки с повинной ФИО2 не был обеспечен защитой.

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. Показания свидетеля Ш.Ф.Ф. о "неадекватности" ФИО2 в состоянии сильного опьянения и показания потерпевшего Т.А.А. о "безумных глазах" ФИО2 в момент нападения на него являются лишь их субъективным восприятием поведения человека, находящегося в состоянии пьяной агрессии, и не являются экспертным мнением.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов – психиатров и психолога №... ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии (том 3, л.д. 155-159).

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО2 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет в своих действиях и должен отвечать за их последствия.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства двух лиц – А.У.Г. и А.И.Р. и покушения на убийство двух лиц – А.Л.А. и Т.А.А.

Действия ФИО2 следует квалифицировать:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве возникшей неприязни с целью убийства нанес ножом удары в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки и брюшной полости А.У.Г., в предплечье, в область шеи, грудной клетки и брюшной полости А.И.Р., в область шеи, брюшной полости и грудной клетки А.Л.А. и в предплечье, в область грудной клетки и брюшной полости Т.А.А., причинив каждому из них опасные для жизни телесные повреждения, от которых А.У.Г. и А.И.Р. скончались на месте, а умысел на убийство А.Л.А. и Т.А.А. до конца не был доведен по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного – им была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и их жизни были спасены.

ФИО2 органами следствия вменялось совершение убийства А.У.Г. и А.И.Р., а также покушения на убийство А.Л.А. и Т.А.А. с особой жестокостью – с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

От этого обвинения отказался государственный обвинитель, надлежащим образом мотивировав свой отказ, в связи с чем он в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ принимается судом.

Действительно, проявление ФИО2 при совершении преступлений особой жестокости, желания причинить жертвам во время убийства особые страдания и мучения по делу не установлено. Напротив, все свои преступные действия, направленные на лишение жизни потерпевших, он совершил в короткий промежуток времени и с единственной целью – скорейшего наступления их смерти, в результате чего наступили быстрая смерть одних потерпевших, и такая же быстрая потеря сознания – у других.

Кроме того, органами следствия вменено ФИО2 совершение убийства А.И.Р., покушения на убийство А.Л.А. и Т.А.А. с целью скрыть другое преступление, действия его квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд пришел к выводу о недоказанности этого обвинения и данного квалицирующего признака. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены выше.

В связи с недоказанностью указанный квалифицирующий признак из обвинения ФИО2 подлежит исключению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, однако обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя.

ФИО2 непосредственно после преступления предпринял меры к оказанию потерпевшим медицинской помощи, сделал явку с повинной и на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании фактически признавал вину в совершении преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

К преступлению привело противоправное поведение потерпевшей А.У.Г., которая первой начала в нецензурной форме выражаться в адрес ФИО2, чем спровоцировала конфликт.

Оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступлений, явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшей А.У.Г. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2.

Преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние он привел себя сам, будучи при этом лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. Состояние опьянения ФИО2, как свидетельствуют обстоятельства дела, и это признал сам подсудимый, повлияло на его решимость совершить преступление, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении также не имеется.

Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им особо тяжких преступлений против жизни, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания ФИО2 задержан дата, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым подтверждено. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Наказание в виде лишения свободы по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Р.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 16.650 рублей – расходов на погребение погибшей матери, признан ответчиком.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно и после разъяснения последствий признания иска, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173, 198, ч. 4 ГПК РФ суду следует его принять и иск удовлетворить.

Исковое требование потерпевшей К.Р.А. к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Основания иска установлены в результате судебного разбирательства по делу, его обоснованность признана и подсудимым, не согласившимся с размером заявленных требований. Умышленным лишением жизни А.У.Г. ФИО2 причинил ее дочери К.Р.А. глубокие физические и нравственные страдания и она имеет право на имущественную компенсацию причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела, принимает во внимание материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и устанавливает размер взыскания в 700 тыс. рублей.

Вещественные доказательства, перечисленные в п. 4 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в том числе не востребованные никем и не представляющие какой-либо ценности предметы одежды потерпевших и подсудимого, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Установить ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с дата, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Р.А. в порядке возмещения материального вреда 16.650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, в порядке компенсации морального вреда 700.000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий: