Приговор № 1-372/2017 1-54/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-372/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 04 мая 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Ефременко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталова И.П., представившего удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2018 в отношении

ФИО1, .........., судимого:

29.09.2011 Тулунским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в три года;

18.07.2012 Тулунским городским судом по п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ...... по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ......,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ...... ФИО1, З. С.В. и Д. в **** распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в дверь квартиры постучал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Ш. который пришел с К., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 открыл дверь, и между ним и ранее ему знакомым Ш. произошла словесная ссора. Входе ссоры они начали бороться. ФИО1 и Ш. обоюдно нанесли друг другу множественные удары по различным частям тела. В результате чего у ФИО1 находящегося в **** в период времени с 22.00 часов ...... до 01.00 часа ...... из личной неприязни к Ш., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Ш. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, вооружившись ножом, который он ранее принес в ****, умышленно с целью убийства нанес Ш. множественные удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно-важную часть тела человека - грудную клетку потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. были причинены телесные повреждения в виде: (А) колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость со сквозным ранением передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти; (Б) резаных ран: одной в лобной области слева, одной в правой теменной области, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

От умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего Ш. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость со сквозным ранением передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные им ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ...... (т. 1 л.д. 49-54), обвиняемого ......, ...... (т. 1 л.д. 87-89, т. 2 л.д. 71-74), при очной ставке ...... (т. 2 л.д. 60-64) ФИО1 показал, что ...... около 10 часов утра к нему пришел его знакомый Евгений, предложил выпить по бутылке пива, он согласился. В четвертом часу дня, они решили дойти до З., который проживает по адресу **** По пути купили еще спиртного. Дома у З. втроем распили бутылку настойки. Ближе к вечеру пошли в гости к знакомому З., Д., который проживает в ****, номер квартиры не знает. Д. купил еще спиртного, так как ему пришла стипендия. Около 22.00 часов в квартиру Д. сильно постучали в дверь. Он пошел открывать дверь, З. пошел следом за ним. Открыв дверь, увидел Ш. и К., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у них, что им нужно. Ш., стоявший перед ним, сразу нанес ему один удар кулаком в подбородок. Он, упал на спину. Он попытался встать, но не смог, так как Ш. ударил его еще раз кулаком по левой щеке. Говорил ли ему что-либо Ш. при этом, не помнит. Предметов в руках у Ш. он не видел. В коридор со стороны кухни вышел Д., и Ш. дважды ударил его кулаками по лицу. В этот момент, он поднялся с пола и зашел в спальню, где на шкафу, взял нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, лезвие ножа на конце было немного закруглено наверх. Длина лезвия была 10-12 сантиметров. Нож он купил около 3-х месяцев назад в рыболовном магазине. Нож он взял в тот день с собой, хотел заказать ножны. До всех событий, нож он положил на шкаф, чтобы не держать его в руках. Нож он взял в руку и сразу кинул его в сторону входной двери, где находился Ш., так как разозлился на него. Попал ли нож в Ш., не видел. Затем он увидел, как Ш. взял нож в руку. Он подбежал к Ш., чтобы забрать у него нож, так как думал в тот момент, что Ш. может кинуть в него этот нож. Между ними завязалась потасовка. Когда он пытался забрать нож у ФИО2, тот оказывал ему сопротивление, и в момент борьбы Ш. ему нанес один удар ножом по правой кисти. Он стал выкручивать запястье Ш.. Ш. от боли стал приседать, и выпустил нож из руки. Что дальше происходило, он не помнит. Пришел в себя, когда сидел в комнате. Ш. в тот момент находился на полу, и парни пытались его реанимировать. Тогда он увидел в грудной клетке Ш. рану, ему стало плохо. Помнит, что парни пытались вызвать скорую, но дозвониться не смогли. Ш. признаков жизни не подавал, он понял, что его убил. Он отправил Д. за водкой, а сам пошел на улицу, чтобы избавиться от ножа. Нож он выкинул в канализационный люк, неподалеку от дома, где именно не помнит. Затем он вернулся. Д. принес бутылку водки, они вчетвером выпили спиртное. Затем он закрутил тело Ш. в плед, открыл окно, и выбросил тело Ш., так как не хотел тащить его через подъезд. Тело выбрасывал один, где были ребята в этот момент, он не помнит. Далее, он тело Ш. донес до спуска к реке Ия неподалеку от ****, и спустил его в реку. После этого он сразу же пошел к себе домой. Поняв, что жена спит, он зашел в дом, переоделся в коридоре в чистую одежду, а вещи, в которых он был: трико темно-синего цвета с двумя бело-синими полосками по бокам, в ветровку в черного цвета, а также кроссовки синего цвета марки «Найк» кожаные он сложил в полиэтиленовый пакет, который выбросил в мусорный бак, стоящий напротив дома. Во что был одет Ш., он не помнит, так как все происходило очень быстро. В момент конфликта, Ш. что-то кричал, выражался нецензурной бранью, говорил, что ему «кранты», так как приедут еще парни. Говорил это практически сразу же, как зашел. Сколько ударов ножом он нанес Ш., он не может сказать. Сам момент нанесения удара Ш. он не помнит. Когда увидел рану у Ш. в груди, то понял, что это он Ш. ударил, когда они с ним боролись. Ранее между ними как таковых конфликтов не было.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается.

Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Потерпевшая С. на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 76-79) и в судебном заседании показала, что Ш. был ее приемным сыном, воспитывала его с 1,5 года. Проживал он у нее. В последний раз она видела Ш. около 10 дней до его убийства. Ранее Ш. мог не приходить домой на протяжении 5 дней, поэтому она не обращалась в полицию. Когда она видела его в последний раз, он был одет темно-синего цвета кофту. Сына характеризует положительно. ФИО1 знает, они с Ш. были из одного приюта, дружили. ФИО3 бывал у них дома, но близко с ФИО3 она не общалась, охарактеризовать его не может. Были ли конфликты между ее сыном и ФИО3, она не знает. Ей сын ни о каких конфликтах не рассказывал. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

Оценивая показания потерпевшей С., суд признает их соответствующими действительности, поскольку в целом они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Свидетель Д. на предварительном следствии ......, ...... (т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 34-36) и в судебном заседании показал, что ...... к нему домой пришел З. с ФИО3, стали распивать вместе пиво. ФИО3 и З. были уже выпившие. ФИО3 в ходе распития, достал нож, который принес с собой. ФИО3 пояснил, что нож самодельный, ручной работы. Нож длиной был около 30 сантиметров, из них примерно 10-12 сантиметров была рукоять, остальная часть - это лезвие. Рукоять ножа деревянная коричнево-желтоватого цвета, на рукоятке в верхней части имелась щель. Он ФИО3 еще сказал, что рукоятка скоро сломается. Лезвие ножа на конце было совсем чуть-чуть закруглено наверх. Так, когда он разглядывал нож, З. сказал ФИО3, чтобы тот убрал нож. ФИО3 забрал у него нож, и ушел в коридор. Он предложил З. дойти до магазина «Курьер», чтобы проверить пришли ли ему деньги и купить еще пива. З. согласился. Они втроем пошли до магазина «Курьер», сняли деньги и пошли домой к З.. Времени было около 21.00 часов. Примерно около 22 часов они услышали громкий стук в дверь. Они все вместе пошли в сторону коридора. Он пошел в туалет, а ФИО3 и З. пошли к входной двери, поэтому кто из них открывал дверь, он не видел. Находясь в туалете, он услышал голос Ш. Ш., которого он также знает. Ш. громко ругался нецензурной бранью. Общий смысл того, о чем говорил Ш., это было «Что ты здесь делаешь», но кому именно Ш. это говорил, он не понял. Также продолжая находиться в туалете, он услышал, что в коридоре происходит драка. Услышал звук падения человека на пол. Хотел уйти из квартиры, но не смог, так как в квартиру уже заходили Ш. и молодой человек по кличке «Гарик». Он посмотрел в сторону комнаты, где в дверном проеме между комнатой и коридором стояли ФИО3 и З., при этом З. держал ФИО3, обхватив руками. З. так держал, он не знает. После, когда он разговаривал с З., тот ему пояснил, что Ш. ударил первым ФИО3. З. держал ФИО3, чтобы не было драки. Почти сразу же к нему быстрым шагом приблизился Ш. и нанес ему три удара кулаком по нижней челюсти. От удара он потерял равновесие и упал на пол в коридоре около двери. Что дальше происходило, сказать не может. Он услышал, как ФИО3 сказал «Зачем ты трогаешь «Малого», то есть его. После сказанной ФИО3 фразы он услышал, как что-то звонкое и твердое упало на пол. Что это было, он не знает. Когда он поднялся, увидел, что в углу около входной двери в квартиру сидит на полу, поджав ноги к себе, Ш. и его на руки берет З., после чего понес его в комнату, на диван. Он увидел на голове Ш. немного кровь. В этот момент Гарик и ФИО3 стояли в комнате. Он стал говорить, что нужно вызывать скорую помощь. Он и З., с его телефона пытались позвонить в скорую помощь. ФИО3 стоял в комнате и говорил, что не хотел этого делать. Ш. еще был жив. Он увидел, что одежда Ш. порезана в области грудной клетки, и было видно кожу, но саму рану видно не было. З. ему сказал, чтобы они положили его на пол, чтобы удобнее было делать искусственное дыхание, после этого З. стал делать искусственное дыхание Ш.. Они проверили у Ш. пульс на шее, но он уже был мертв. Когда они поняли, что Ш. умер, ФИО3 его отправил за водкой. Когда он вернулся из магазина, то тело Ш. уже было накрыто пледом темно-коричневого цвета. В квартире находились З. и Гарик. ФИО3 не было. ФИО3 пришел в квартиру спустя пару минут. ФИО3, на его вопрос пояснил, что ходил выкинул нож в канализационный люк, второй по счету около магазина «Ермолино» по адресу: ****. З. и Гарик ушли из квартиры. Он и ФИО3 выпили по стакану водки, и тот подошел к ФИО2 и стал говорить, что он не хотел, что он сам виноват. Он оставил ФИО3 и ушел домой. Во что был одет ФИО3, он не помнит. Ш. был одет в жилетку темного цвета. Он не слышал, что бы ФИО2 высказывал в адрес ФИО3 угрозы убийством. В руках у Ш. он ничего не видел. После случившегося на кисти у ФИО3 он видел порез. Днем этого пореза на руке ФИО3 не было. В руках у ФИО2 ножа он не видел. Как ФИО3 выкидывал тело Ш. из окна, он не видел. О том, были ли ранее конфликты между ФИО3 и Ш., он не знает.

Свидетель К. на предварительном следствии ...... (т. 1 л.д. 115-117) и в судебном заседании показал, что ФИО4, З. и ФИО1 его знакомые с детства. Ни с кем из них у него конфликтов нет. Были у них между собой конфликты, он не знает. Так, ...... он в утреннее время встретился с Ш., пили пиво. В вечернее время он, по предложению Ш., прошли к З., который проживает по адресу: ****19. Он был уже изрядно пьян. Когда подошли к квартире З., Ш. стоял впереди него, поэтому он не помнит, стучался ли тот в квартиру, или дверь уже была открыта. В квартире он увидел ФИО1. Был ли кто-то еще там, в коридоре, он не помнит. Как только они оказались в квартире, то Ш. нанес удар кулаком по лицу ФИО3, в какую часть точно не знает, в результате чего ФИО3 отлетел назад и упал на пол, а Ш. что-то взял со стоящей там тумбы и кинул в ФИО3. После этого ФИО3 встал на ноги, и практически сразу же Ш. потерял равновесие. Упал ли на пол Ш. или сел на корточки, он точно не помнит. Увидел на теле Ш. ножевое ранение в области грудной клетки, когда тот лежал на полу около дивана в комнате. Кто перенес Ш. из коридора в комнату, он не помнит. После этого он ушел из квартиры, так как понял, что ФИО2 умер. Во что был одет ФИО3, он не помнит. Ш. был одет в джинсы коричневого цвета, жилетку темного цвета и мастерку темного цвета. Никаких угроз убийством Ш. в адрес ФИО3 не высказывал. В руках у Ш. ничего не было. Удар ФИО2 нанес ФИО3 кулаком, а после что-то тот взял с тумбы и кинул в ФИО3, но что это было, он не знает. В руках у ФИО3 ножа он не видел. Наносил ли ФИО3 удар ножом Ш., он не видел. Как ФИО3 кидал нож в Ш., он не видел, так как стоял за спиной у Ш..

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 её муж. Проживают совместно, имеют ребенка. Характеризует его только с положительной стороны как хорошего мужа, отца. О том, что муж убил Ш. ей стало известно от З., только после задержания мужа.

Свидетель Р. на предварительном следствии ...... (т. 2 л.д. 75-77) и в судебном заседании показала, что проживает она с Д.. Точную дату не помнит в октябре 2017г. в вечернее время ей звонил Д. интересовался, пришла ли стипендия. После этого они с ним в тот день больше не разговаривали. Стипендия приходит в период с 14-го по 20-е число. О смерти Ш. она узнала от какого-то из её знакомых. По слухам слышала, что тело Ш. нашли в реке. Она с Ш. практически не общалась, поэтому не выясняла подробности его смерти.

Свидетель З. С.В. в судебном заседании показал, что ...... в течение вечера он, ФИО1 и Д. распивали спиртное. В начале 22.00 часов, они пошли втроем к нему домой. В ходе распития спиртного к нему в квартиру стали сильно стучаться. Он пошел открыть двери, ФИО3 пошел за ним и открыл дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, увидел, что стояли ранее ему знакомые Ш. и К., они были выпившие. Открыв дверь, ФИО3 высказал в адрес ФИО2 претензию, что он сильно стучал в дверь. Между ФИО3 и Ш. начался разговор на повышенных тонах с применением нецензурной брани. После этого ФИО3 спросил у ФИО2, З. тот так с ним разговаривает, и ведет себя как «быдло». ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, и, находясь на лестничной площадке, нанес один удар кулаком в подбородок ФИО3, в результате чего тот отлетел назад и упал на спину на пол. Он в этот момент стоял в дверном проеме между комнатой и коридором. К. стоял около входной двери в квартиру. ФИО3 стал подниматься с пола, Ш. пытался ему помешать. Между ними возникла потасовка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками, куда именно точно сказать не может, так как все происходило очень быстро. Он стал их разнимать. Он стал оттаскивать от ФИО6. В момент, когда он оттаскивал ФИО3, ФИО2 ударил Д. кулаком в лицо, когда тот выходил в коридор со стороны кухни. Увидев это, ФИО3 вырвался и налетел на Ш., они стали бороться. Все это происходило в прихожей. Как ФИО3 оказался в комнате он точно не помнит, был пьян. Он также находился в комнате около дивана, в потасовку не вмешивался. Затем он увидел руке ФИО3 нож. Где ФИО3 его взял, он не видел. ФИО3 бросил его в сторону входной двери, где находился Ш. и сразу же побежал в сторону Ш. Он пошел за ФИО3 и увидел стоящего в полуприсяде Ш., и ФИО3 рядом с ним, ножа при этом он в руке у ФИО3 не видел, так как тот закрывал своим телом руку. Между ФИО3 и ФИО2 происходила потасовка, скорее даже возня. Но при этом Ш. на ФИО3 не нападал, а опирался о стену. Затем он увидел, как ФИО3 направил руку в сторону тела Ш., куда именно не знает. ФИО3 закрывал своим телом Ш. а после нанес еще один удар рукой, по голове Ш.. Где находились К. и Д. в момент нанесения удара ФИО3 ФИО2, он не помнит. Затем он подошел к Ш. который сидел уже на корточках в углу, попытался привести его в чувства, взял его на руки и унес на диван, который стоит справа от входа в комнату. ФИО2 бледнел. Он стал спрашивать у Ш., как тот себя чувствует, нужно ли вызвать скорую помощь, но Ш. ему сказал, что вызывать скорую не нужно. Однако он взял телефон у Д. и позвонил на 03, но у него не получалось. Он отдал телефон кому-то из парней. У Ш. стали закатываться глаза. Он стал Ш. делать искусственное дыхание, но тот очень быстро перестал дышать и пульс у него не прощупывался. Он переложил Ш. с дивана на пол, так как думал, что так будет удобнее делать искусственное дыхание. Кто из парней ему помогал, кто не помнит. Осознав, что Ш. умер, он выпил водки, и ушел из квартиры. Когда уходил, видел, как ФИО3 поверх накрыл тело ФИО2 пледом коричневого цвета. Зачем ФИО3 ФИО2 накрыл пледом, он не знает, думает, что не хотел на него смотреть. Кто во что был одет, он не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля З. С.В. данные им на предварительном следствии ......, ...... (т. 1 л.д. 55-59, 136-138), а также протокол проверки показаний от ......, с просмотром видеозаписи к нему (т. 2 л.д. 12-20), протокол очной ставки от ...... (т. 2 л.д. 60-64) из которых следует, что после того как ФИО3 кинул в сторону Ш. нож, в руках у Ш. ножа он не видел. Когда он зашел за Калинынам в коридор, нож уже был в руках у ФИО3. Он побежал сразу же за ФИО3, практически следом. Никакой борьбы между ФИО3 и ФИО2 после того, как ФИО3 бросил нож и вбежал в коридор, он не видел. Когда он оказался в коридоре, то Ш. уже оперся спиной о стену в углу, ФИО3 стоял около него с ножом в руке и делал поступательные движения этой рукой к телу Ш., куда конкретно он не видел. Точно сказать сколько ударов нанес ФИО3 по телу Ш., не может. Он видел, как ФИО3 направлял свою руку в которой был нож в тело Ш. а потом еще ударил по голове Ш.. Он не знает, куда ФИО3 дел нож, так как изначально старался спасти Ш., а потом ушел из квартиры. О том, куда ФИО3 дел нож, ФИО3 ему не говорил. Он не видел, как ФИО3 выкидывал тело ФИО2 из окна, так как уже ушел из квартиры. Со слов ФИО3 ему известно, что тот изначально выбросил тело ФИО2 через окно, а потом скинул тело в реку Ия неподалеку от дома. Конфликтов между ФИО3 и Ш. ранее не было.

Свои оглашенные показания З. С.В. подтвердил частично, пояснил, что когда ФИО3 бросил нож в сторону Ш., то побежал сразу же к Ш. Он пошел сразу за ФИО3. Он видел, что ФИО3 находился напротив ФИО2, который стоял в полуприсяде, опираясь о стену. Между ФИО3 и ФИО2 была небольшая потасовка, ножа в руках ФИО3 и Ш. он не видел. Видел, как ФИО3 делал своей рукой поступательные движения по направлению к телу Ш., ножа при этом в руке ФИО3 не видел, так как ФИО3 загораживал тело Ш. своим телом. После броска ножа он слышал, как нож упал на пол. В остальной части показания подтвердил. Противоречия в показаниях в части того, что не видел нож в руке ФИО3, объяснил запамятованием событий, с показаниями на следствии в этой части согласен, однако З. не сообщил следствию о потасовке межу ФИО3 и Ш. в коридоре объяснить не может.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

рапортом следователя СО по **** СУ СК РФ по **** ФИО7 от ...... об обнаружении трупа неопознанного мужчины с внешними признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3);

телефонным сообщением в МО МВД России «Тулунский» от ...... об обнаружении в реке Ия у **** трупа неустановленного мужчины (т. 1 л.д. 5);

протоколом явки с повинной от ......, из которого следует, что ФИО1 в ночь с 18 на ...... в ходе драки нанес удары ножом в грудь ФИО8, труп ФИО8 выкинул в окно, а затем скинул в реку (т. 1 л.д. 6); ФИО1 изложенные в явке с повинной сведения подтвердил, настаивал на том, чтобы его обращение с явкой с повинной было учтено судом;

протоколом осмотра места происшествия от ......, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок берега реки Ия, расположенный в 50 метрах северо-западного направления от ****, имеющий географические координаты 54°32"24" СШ, 100°35"4" ВД. В ходе осмотра изъяты: жилетка и кроссовок (т.1 л.д. 7-11, 12-15, 16), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 155-156);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, заключением дополнительной экспертизы ***А от ......, согласно которым на трупе Ш.. обнаружены телесные повреждения в виде: (A) колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-оммежреберьи по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость со сквозным ранением передней стенки правого предсердия сердца. Данное телесное повреждение оцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могло образоваться незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый минутами, от однократного воздействия твердого плоского острого предмета, чем мог быть клинок ножа. (Б) резаных ран: /1/ в лобной области слева, /1/ в правой теменной области. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Могли образоваться от воздействия в данные области твердого, плоского острого предмета (предметов), чем могло быть лезвие клинка ножа и прочее, незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. (B) ссадины /1/ в лобной области слева. Данное телесное повреждение оценивается как не причинившее вреда здоровью. Могло образоваться от касательного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами. (Г) ушиблено-рваной раны /1/ в левой скуловой области. Данное телесное повреждение оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Могло образоваться от воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, имеющего грань либо ребро, незадолго до наступления смерти в промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Смерть Ш.. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость со сквозным ранением передней стенки правого предсердия сердца, осложнившегося острой кровопотерей. Ответить на вопрос могли ли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ш. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проведенной проверки показаний на месте, не представляется возможным, так как ФИО1 не мог продемонстрировать и объяснить, как он наносил удары потерпевшему Ш. Не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ш. в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в 4-ом межреберьи по окологрудинной линии, проникающего в грудную полость со сквозным ранением передней стенки правого предсердия сердца, от которого наступила смерть; резаных ран: /1/ в лобной области слева, /1/ в правой теменной области, ссадины /1/ в лобной области слева; ушиблено-рваной раны /1/ в левой скуловой области при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных свидетелем З. С.В. в ходе проведения проверки показаний на месте от ...... (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 24-29);

протокол осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена ****. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки, вырез фрагмента материи с дивана (т.1 л.д. 28-32, 33-36), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 155-156);

протоколом задержания, согласно которому ...... в 16.00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 42-46);

заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ......, согласно которой у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на левой щеке. Данное телесное повреждение относится к не причинившим вред здоровью, образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука, нога человека; резаной раны на тыльной поверхности правой кисти. Данное телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, образовалось от воздействия острого плоского режущего предмета, чем могло быть лезвие ножа и прочее. Давность образования телесных повреждений соответствует сроку около 6-9 суток назад на момент освидетельствования (т. 1 л.д. 63);

протоколом предъявления трупа для опознания от ......, согласно которому свидетель С. опознала ФИО8 (т. 1 л.д. 69-72);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ......, от ...... от ...... согласно которым у обвиняемого ФИО1 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, крови и слюны; у свидетелей З. С.В., Д. и К. были получены образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 91-92, 95-96, 106-107, 130-131, 225-226), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 155-156, 227);

протокол осмотра места происшествия от ...... и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен колодец, расположенный в 3-х метрах в северо-западном направлении от магазина «Ермолино», расположенного по адресу: ****. В ходе осмотра изъяты: футболка, лезвие ножа с двумя деревянными частями рукоятки ножа (т. 1 л.д. 108-111, 112-114), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 155-156);

протоколом выемки от ......, согласно которому в РОСМЭ «Тулунский» были изъяты: образец крови ФИО8, два кожно-мышечных лоскута от трупа ФИО8, кофта ФИО8 (т. 1 л.д. 126-128), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 155-156);

протоколами выемок от ......, от ......, от ...... об изъятии у свидетеля З. С.В. футболки и трико (т. 1 л.д. 141-143, 144), об изъятии в ФИО9 медицинской карты *** ФИО1 (т. 2 л.д. 6-9), об изъятии у свидетеля Д. детализации звонков абонентского номера <***> за период времени с ...... по ...... (т. 2 л.д. 38-40, 41), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-151, 152-154, 152-154, 155-156, т. 2 л.д. 42, 43-49);

заключением экспертизы вещественных доказательств (генетической экспертизы) *** от ......, согласно которой на клинке ножа, а также на вырезе фрагмента материи с дивана, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9 (15)% принадлежит потерпевшему Ш. Принадлежность обнаруженной крови обвиняемому ФИО1, по совокупности установленных генетических признаков, исключается. На части *** от рукоятки ножа (об. 4) обнаружены следы пота, ядросодержащие клетки поверхностного слоя эпидермиса человека, которые с вероятностью > 99,9 (15)% принадлежит обвиняемому ФИО1 Принадлежность обнаруженных следов пота, клеток на части *** от рукояти ножа (об. 4) потерпевшему Ш.. по совокупности установленных генетических признаков, исключается. На части *** рукояти ножа (об. 5) обнаружена кровь, пот, ядросодержащие клетки поверхностного слоя эпидермиса человека. Выявленные биологические следы принадлежат как минимум двум мужчинам, и по всем полиморфны локусам соответствуют суммарному генетическому профилю ФИО1 и Ш.. При этом доминирующий компонент в смеси соответствует профилю ПДАФ аутосомной ДНК потерпевшего Ш.., а минорный полностью совпадает с генетическим характеристиками профиля ПДАФ аутосомной ДНК, выделенной из образца сравнения обвиняемого ФИО1 Таким образом, следы на части *** рукояти ножа (об. 5) могли образоваться при смешении генетического материала (крови, клеток) ФИО8 с генетическим материалом (вероятно, потом, клетками) ФИО1 (т. 1 л.д. 162-177);

заключением экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической судебной экспертизы) *** от ......, согласно которому на представленном на экспертное исследование кожном лоскуте с правой теменной области от трупа Ш.. расположено резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку. Не исключается возможность его образования от воздействия представленным на экспертное исследование клинком ножа. На представленном на экспертное исследование кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Ш. расположено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку - лезвие, «П» - образной формы обух, с невыраженными ребрами, шириной 1 мм и с шириной клинка на уровне следообразования 28-30 мм. На основании проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключается возможность образования указанного выше колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа потерпевшего ФИО8 как от воздействия клинком ножа, представленным на экспертное исследование, так и от воздействия клинком другого ножа с аналогичными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 181-188);

протоколом проверки показаний на месте от ...... и видеозаписью к нему, согласно которым ФИО1 на месте совершения преступления по адресу: ****19, с использованием манекена и макета ножа, пояснил об обстоятельствах событий, произошедших в ночь с 18 на ...... (т. 1 л.д. 208-220);

заключением экспертизы вещественных доказательств (дактилоскопической судебной экспертизы) *** от ......, согласно которому след пальца руки на отрезке дактилоскопической пленки размером 51*45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ......, пригоден для идентификации личности, оставлен не ФИО1, не З. С.В., не Д. и не К., а иным лицом (т. 1 л.д. 234-242).

Все вышеприведенные заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и криминалистики, поэтому берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на совершение убийства Ш. свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, характер примененного насилия, выбор орудия преступления, количество ударов, механизм и область их нанесения, интенсивность его действий, поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшим, умышленно нанес множественные удары ножом по различным частям тела Ш. в том числе в жизненно важные части тела человека – голову и грудную клетку потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку именно от его ударов ножом наступила смерть потерпевшего. Таким образом, ФИО1, совершая действия, опасные для жизни Ш.., предвидел возможность и желал наступления его смерти.

Описанные ФИО1 события не указывают на то, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением её пределов. ФИО1 первый вооружился ножом, бросил его в потерпевшего. Ш. же поднял нож и никаких действий в отношении ФИО1 не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал. Из показаний ФИО1 следует, что как только потерпевший взял нож, он сразу подбежал к нему, стал забирать нож, оснований опасаться потерпевшего у него не было. Как только ФИО1 забрал нож, то сразу же нанес им Ш. два удара в голову и в грудь. После убийства ФИО1 принял меры к сокрытию трупа и орудия преступления.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключено из обвинения указание на причинение вследствие преступных действий ФИО1, с умыслом на убийство, ссадины в лобной области слева и рвано-ушибленной раны в левой скуловой области, так как согласно обвинению с целью убийства ФИО1 наносил удары только ножом.

Суд, соглашается с обоснованным и мотивированным мнением государственного обвинения, считая необходимым исключить причинение ссадины в лобной области слева и рвано-ушибленной раны в левой скуловой области вследствие преступных действий ФИО1 с умыслом на убийство. Поскольку, согласно обвинению, данный умысел у ФИО1 возник уже после обоюдной драки. Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, изменение обвинения в этой части не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию преступного деяния.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** амбулаторной судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ...... у ФИО1 выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, имеющиеся у подэкспертного расстройство личности выражено не резко, не сопровождается грубыми мнестко-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие у него в поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и других лиц он не является, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаниях, и самостоятельно осуществлять права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.1 л.д. 197-205).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств и выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** суд приходит к выводу о том, что деяние не было совершено ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном участии в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание при опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее обстоятельство, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, и приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом общественной опасности деяния и сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установлением ему следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности ФИО1

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора и с учетом личности подсудимого следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы на один год, в течение которого установить ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ....... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... по .......

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки, вырез фрагмент материи с дивана, образцы слюны и крови ФИО1, образец крови, кожно-мышечный лоскут, кофту Ш.., футболку, лезвие ножа, две деревянные части рукоятки ножа, кроссовок, жилетку уничтожить; футболку, трико возвратить З. С.В.; дактилоскопические карты ФИО1, З. С.В., Д., К., детализацию звонков абонентского номера <***> за период времени с ...... по ...... оставить в материалах уголовного дела. Два диска с видеозаписью проверок показаний на месте оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской Ш. 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья_________________ С.В. Битяченко