Решение № 12-217/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-217/2019

№12-217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, поскольку он **.**,** в 07-15 часов на ..., управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО5 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что в протоколе об административном правонарушении от 23.09.2019 года стоит не его подпись,

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом он пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол по делу об административном правонарушении не подписывал. Во всех остальных актах и протоколах по делу об административном правонарушении стоит его подпись.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 07-15 часов на ... в ... ФИО5 в нарушении п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 07-15 часов на ... в ... ФИО5 управлял транспортным средством, автомобилем «Тойота Королла», г/н № **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 07-25 часов по на ... в ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», г/н № **. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО5 состояния алкогольного опьянения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**,**, согласно которому, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 был согласен пройти медицинское освидетельствование. (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,** № ** согласно которому у ФИО5 было установлено состояние опьянения. (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому **.**,** в 09-40 часов транспортное средство «Тойота Королла», г/н № ** задержано и помещено на специализированную автостоянку, поскольку ФИО5 от управления транспортным средством отстранен. Протокол составлен с использованием видеозаписи. (л.д.7)

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспектор разъясняет ФИО5 права и обязанности, после чего ФИО5 подписывает протокол об административном правонарушении. Также зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.10, 29)

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данными протоколами ФИО5 был ознакомлен, в графе: «лицу, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (в том числе, право иметь защитника), а также ст.51 Конституции РФ», имеются его подписи, копию протокола он получил на руки. Кроме того, в графе: «объяснения лица, в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО5 собственноручно расписался, что подтверждается, в том числе, видеозаписью.

Ставить под сомнение указанные протоколы, не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО5 о том, что протокола об административном правонарушении он не подписывал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными алкометра и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отрицание данных обстоятельств, расцениваю как способ защиты.

При таких обстоятельствах исследованные доказательства являются допустимыми, на которых суд основывает свои выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что обстоятельства совершения им административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения ФИО5 к административной ответственности суд второй инстанции, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении и состоянии здоровья, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО2