Приговор № 1-54/2025 1-652/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Киртьянова Е.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката Лаврентьева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е.А. приказом № 691-лс от 02 августа 2022 года начальника ГУФСИН России по Челябинской области назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, с 29 июля 2022 года.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 639 от 29 июля 2022 года, С.Е.А. заключил контракт сроком на 5 лет, в соответствии с которым, по настоящему контракту он берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. С.Е.А. в соответствии с настоящим контрактом обязан: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (п.4.5.).

Согласно Уставу ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденному 07 апреля 2011 года, учредителем указанного учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН, собственником имущества является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2); учреждение находится в ведении ФСИН России (п. 1.3); полное наименование учреждения: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области) (п.1.4); место нахождения: РФ, <...> «а» (п. 1.5); по своей организационной форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией (п.1.6). Правовую основу деятельности учреждения составляет Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные правовые акты, акты Президента РФ и Правительства РФ, иные нормативные правовые акты и Устав учреждения (п. 1.13). Предметом и целями деятельности учреждения являются, в том числе: обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а также работников УИС, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения; создания осужденным условий содержания, соответствующих, в том числе, положениям федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ (п. 2.1). Для достижения целей деятельности учреждения ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России о Челябинской области обеспечивает правопорядок и законность в учреждении, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных (п. 2.5.1); осуществляет, в том числе, проведение мероприятий по противодействию коррупции в учреждении, выявляет, предупреждает и пресекает преступления и другие правонарушения со стороны осужденных (п.2.5.2); Управление учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство Учреждения (начальник, его заместители) (п.4.1); начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН России по Челябинской области (п.4.5); Начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением (п.4.6); для обеспечения выполнения поставленных целей Учреждение в своей деятельности взаимодействует с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм (п.4.8); имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.1); источниками формирования имущества учреждения являются федеральное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, федеральное имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета, иные источники приобретения имущества, предусмотренные законодательством РФ (п.5.3); Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества (п.5.4); собственник имущества, закрепленного за Учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению (п.5.5); право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5.6); контроль использования по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляет ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области (п.5.7).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной начальником указанного учреждения 16 ноября 2023 года, С.Е.А. в своей работе руководствовался Конституцией РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно - исполнительным кодексом РФ, Федеральным законом «О службе в уголовно - исполнительной системе РФ», другими законами РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями и Распоряжениями Правительства РФ, нормативными актами Минюста России; приказами, распоряжениями и указаниями ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, Уставом ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, указанными должностными инструкциями (раздел I п.3); имел право: подписывать документы по направлению работы в пределах, предоставленных должностными полномочиями (раздел II п.3); подготавливать проекты приказов, распоряжений по своему направлению (раздел II п.4); вносить в установленном порядке начальнику ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области предложения по следующим направлениям служебной деятельности: о назначении, перемещении, увольнении, предоставлении отпусков, поощрений сотрудников подчиненных подразделений или наложении на них дисциплинарных взысканий, установлении им надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, о награждении и присвоении специальных званий, проведению их аттестования (раздел II п.6.1); внесению изменений в должностные инструкции сотрудников подчиненных подразделений в зависимости от сложившихся условий служебной деятельности и проводимых организационно - штатных мероприятий (раздел II п.6.2); проведению проверок по фактам нарушений требований нормативно - правовых актов и руководящих документов, нарушений исполнительской дисциплины в учреждении (раздел II п.6.5); требовать от сотрудников подчиненных подразделений своевременного и качественного исполнения функциональных обязанностей, определенных должностными инструкциями (раздел II п.7); давать сотрудникам подчиненных подразделений отдельные поручения, касающихся вопросов оперативно-служебной деятельности и требовать их своевременного и добросовестного исполнения (раздел II п.8); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (раздел II п.11); обязан: организовывать свою работу в соответствии с задачами, определенными ФСИН РФ и знать, в том числе, требования Конституции РФ, Федеральных Законов, руководящих приказов и указаний по готовности к действиям при возникновении «ЧО», мобилизационной готовности и гражданской обороне, оперативно - служебной и управленческой деятельности, профессиональному образованию сотрудников, противопожарной безопасности, секретному и не секретному делопроизводству, допускной работе, технической защите информации (раздел III п.11); знать и соблюдать права осужденных установленных: Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ»; приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»; УИК Российской Федерации, принятым Государственной думой РФ 18 декабря 2016 года (раздел III п. 3.3.); организовывать надзор за осужденными в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность УИС (раздел III п. 3.5.1); представление оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях в дежурную службу ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с требованиями приказа ГУФСИН от 28 февраля 2017 года № 141 (раздел III п. 3.5.4); взаимодействие с дежурными службами ГУФСИН России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, штабами и оперативными группами, создаваемыми для работы на случай чрезвычайных происшествий (раздел III п. 3.5.6); знать и выполнять нормы Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 года № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральный закон РФ от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в УИС РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473 - I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа МЮ РФ от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении инструкции от порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2014 года № 5 (раздел VI п. 6.1); правила внутреннего распорядка учреждения (раздел VI п. 6.1.2); нормы статей 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (раздел VI п. 6.1.4); в течении одного рабочего дня уведомлять в письменной форме начальника учреждения УИС РФ о совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также об иных происшествиях, которые могут нанести ущерб репутации и авторитету Федеральной службы исполнения наказания (раздел VI п. 6.4.); оказывать содействие уполномоченным представителям контрольно-надзорных и правоохранительных органов при проведении ими инспекционных проверок деятельности учреждения по вопросам предупреждения и противодействия коррупции (раздел VI п. 6.1.3); оказывать содействие уполномоченным представителям правоохранительных органов при проведении мероприятий по пресечению или расследованию коррупционных преступлений, включая оперативно-розыскные мероприятия (раздел VI п. 6.1.4); организовывать мероприятия по вопросам профилактики и противодействия коррупции (раздел VI п. 6.1.5); обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих режим в ИУ, осуществление мер по повышению его роли, в исправлении осужденных (раздел VIII п. 8.7.)

В соответствии с приказом № 223-к от 22 мая 2024 года ГУФСИН России по Челябинской области, в период с 20 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, в связи с отпуском начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области возложено на подполковника внутренней службы С.Е.А..

Согласно должностной инструкции начальника колонии ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной Врио начальником ГУФСИН России по Челябинской области 30 июня 2023 года, в отсутствии начальника учреждения его обязанности возлагаются на его заместителя приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области (раздел I п.4). Согласно указанной должностной инструкции С.Е.А. обязан организовывать свою работу в соответствии с задачами, определенными Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации, «Концепцией развития уголовно - исполнительной системы РФ до 2030 года» (распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2021 года № 1138-р (раздел III п. 1.1.); знать требования Конституции РФ, Федеральных законов, руководящих приказов и указаний по готовности к действиям при возникновении «ЧО», мобилизационной готовности и гражданской обороне, оперативно-служебной и управленческой деятельности, профессиональному образованию сотрудников, противопожарной безопасности, секретному и не секретному делопроизводству, допускной работе, технической защите информации (раздел III п.1.1.); задачи, выполняемые учреждением, состояние его работы (раздел III п. 1.1.2); осуществлять текущее руководство деятельностью исправительного учреждения на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, а также начальников отделов и служб (раздел III п. 1.2.1); организовывать охрану, надзор, режим содержания под стражей и конвоирование в соответствии с требованиями Федеральных законов и других нормативных актов (раздел III п. 1.3.1); знать и соблюдать права осужденных установленных Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы, приказом Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИУ», приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС, УИК Российской Федерации, принятым Государственной думой Российской Федерации 18 декабря 1996 года (раздел III п.п. 3.3.1,3.3.2.,3.3.3.,3.3.4); организовывать надзор за осужденными в соответствии с требованиями федеральных законов и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность УИС (раздел III п. 3.5.1); представление оперативной информации и оперативных донесений о правонарушениях и происшествиях в дежурную службу ОАО ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с требованиями приказа ГУФСИН от 29 ноября 2022 года №1020 (раздел III п. 3.5.4); взаимодействие с дежурными службами ГУФСИН России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, штабами и оперативными группами, создаваемыми для работы на случай чрезвычайных происшествий (раздел III п. 3.5.6); организовывать работу по выполнению требований правовых актов и организационно - распорядительных документов ФСИН России, задач, поставленных директором ФСИН России, начальником ГУФСИН России по Челябинской области, заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области, координирующим и контролирующим деятельность отделов охраны, по обеспечению охраны учреждения (объектов) УИС, профилактике побегов из-под охраны (раздел IV п.4.1.); устанавливать пропускной режим в исправительных учреждениях (раздел IV п.4.5.1.).

Таким образом, С.Е.А. в период с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года являлся должностным лицом правоохранительного органа - ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, выполнявшим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в государственном учреждении.

Согласно п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) от 11 января 2012 года №5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации от 08 января 1997 года №1-ФЗ (далее по тексту - УИК РФ), основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа; средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11); режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания; осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (ст. 82).

Согласно положениям Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» №5473-I от 21 июля 1993 года, правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, указанный Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ст. 3);

- уголовно-исполнительная система включает в себя: 1) учреждения, исполняющие наказания; 2) территориальные органы уголовно-исполнительной системы; 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы) (ст. 5);

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества. Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст.11).

Охрана следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы, создаваемыми для этих целей (ст. 12).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (ст. 13).

Учреждениям, исполняющим наказания, предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения (ст. 14);

К работникам уголовно-исполнительной системы относятся, в том числе, лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы) (ст. 24). Сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены указанным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ст. 26).

В соответствии с Положением «О федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13 октября 2004 года (c изменениями и дополнениями), Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, в том числе, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию (п. 1). Основными задачами ФСИН России являются, в том числе, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых; контроль за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ, и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов (п. 3). ФСИН России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Минюста России, а также указанным Положением (п. 4).

ФСИН России осуществляет следующие полномочия: обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: правопорядок и законность в учреждениях, исполняющих наказания, а также безопасность лиц, находящихся на их территориях; безопасность объектов уголовно-исполнительной системы; установленный порядок исполнения наказаний, исполнение режимных требований в учреждениях, исполняющих наказания, надзор за осужденными; противодействие коррупции в уголовно-исполнительной системе (п. 7).

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, указанные Правила устанавливают правила внутреннего распорядка, в том числе, в отношении соответственно находящихся в них осужденных (п.1). Режим в исправительном учреждении (далее - ИУ) - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания (п. 2).

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 3). Осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (п. 16).

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 06 июня 2005 года, правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (п. 1.2).

Согласно приказу № 64-дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования», досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства для обнаружения запрещенных вещей, а также выявление признаков преступления, без нарушений его конструктивной целостности, в необходимых случаях осуществляется в присутствии двух понятых (п.129); сотрудники УИС вправе проводить досмотр транспортных средств, находящихся в учреждении УИС и на прилегающей к нему режимной территории (п.130); транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается под надзор специально назначенному для этого приказом учреждения УИС сотруднику (п.133).

Согласно приказу № 152-дсп от 31 июля 2019 года, часовой контрольно - пропускного пункта (далее - КПП) у лиц, входящих на охраняемый объект УИС по разовым пропускам проверяет пропуска, документы, удостоверяющие личность (п.151); часовой КПП при выполнении служебных задач должен соблюдать порядок пропуска людей, транспорта, грузов через КПП для пропуска транспорта, знать и распознавать ухищрения, применяемые осужденными и лицами, содержащимися под стражей, для укрытия в транспорте, грузах с целью выезда за пределы охраняемого объекта УИС и совершения побега, а также ухищрения применяемые лицами, для несанкционированного провоза в транспорте, грузах запрещенных предметов и материальных ценностей, задерживать всех лиц, пытающихся несанкционированно проникнуть на охраняемый объект УИС (с объекта), вывезти с охраняемого объекта УИС материальные ценности, провезти на охраняемый объект УИС запрещенные предметы (п.153); досмотр автомобилей и других транспортных средств, въезжающих на охраняемый объект УИС и выезжающих с него, должен осуществляться на контрольной площадке (в шлюзе) при закрытых воротах и находящихся в рабочем состоянии противотаранных средствах (п.154).

Согласно приказу № 288/192 «Об организации пропускного режима» утвержденный Врио начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, пропуск транспортных средств и грузов через контрольную площадку КПП осуществляется с учетом распорядка дня учреждения: водителей транспортных средств, не принадлежащих ФКУ ИК-2, необходимо пропускать по разовому пропуску и документу, удостоверяющему личность, через КПП по пропуску транспорта; транспортные средства - по разрешению на въезд, подписанному начальником учреждения или лицом его замещающим; в нерабочее время - только с письменного разрешения ДПНК (дежурный помощник начальника колонии) с записью в постовой ведомости (п.8).

Согласно инструкции о порядке пропуска людей и автотранспорта в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области/ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области пропускной режим для обеспечения организованного порядка пропуска через КПП сотрудников ФКУ ИК-2 / ФКЛПУ СТБ-3 и других лиц, а также транспортных и материальных средств, устанавливается начальниками ФКУ ИК-2 / ФКЛПУ СТБ-3 (п.1.2); досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, для обнаружения запрещенных вещей, а также выявления признаков преступления, без нарушения его конструктивной целостности, в необходимых случаях осуществляется в присутствии двух понятых (п.3.1); сотрудники учреждения вправе проводить досмотр транспортных средств, находящихся в учреждении и на прилегающей к нему режимной территории (п.3.2); досмотр автотранспорта начинает специалист-кинолог со служебной собакой, а продолжает часовой поста № 3,3 (а), которые осуществляют детальный осмотр транспортного средства, в том числе с использованием досмотрового инструмента, технических средств поиска и подповерхностного зондирования (п.3.4.); транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается под надзор специально назначенному для этого приказом учреждения сотруднику. Прием транспортного средства для надзора подтверждается подписью осуществляющего надзор сотрудника в журнале учета транспорта, проходящего через КПП (п.3.5); любое транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается сотруднику учреждения по сопровождению транспортных средств на территории охраняемого объекта, обеспечению погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается его подписью в журнале учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП для пропуска транспорта, за исключением случаев, изложенных в пункте 164 порядка (п.4.3.).

В период с 01 марта 2024 года по 31 мая 2024 года, у лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осужденное 07 марта 2025 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 04 июня 2025 года (далее - Лицо), из личных побуждений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, в значительном размере, через посредника, должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - С.Е.А., ранее ему знакомому, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за совершение в пользу Лица, незаконного бездействия, а именно за беспрепятственный вывоз лома цветных металлов, принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, за территорию указанного учреждения и последующую продажу указанных товарно-материальных ценностей, то есть за непринятие входящих в полномочия С.Е.А. мер к пресечению нарушений Лицом правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Далее, Лицо, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, находясь в помещении служебного кабинета С.Е.А., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, д. 7 «а», в ходе личной беседы со С.Е.А. предложил передать последнему взятку в виде денег, в значительном размере, на общую сумму 50.000 рублей, за незаконное бездействие в пользу Лица, которые никто, в том числе, С.Е.А., не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, а именно за беспрепятственный вывоз лома цветных металлов, принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, за территорию указанного учреждения с целью последующей продажи указанного имущества. При этом, Лицо подразумевало, что С.Е.А. за взятку должен был не принимать входящие в его полномочия меры к пресечению нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, связанных с вывозом имущества принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с территории указанного учреждения.

Лицо было осведомлено о том, что С.Е.А. в силу своего служебного положения имеет доступ на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, контактирует с осужденными, имеет возможность обеспечить беспрепятственный вывоз лома цветных металлов с территории указанного учреждения, а также осознавал, что указанные нарушения в случае выявления должны быть пресечены сотрудниками учреждения, то есть заведомо осознавал, что бездействие С.Е.А., выражающееся в непринятии входящих в полномочия последнего мер, к пресечению нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, связанных с вывозом имущества принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с территории указанного учреждения будут незаконными.

С.Е.А. на вышеуказанное предложение Лица отвечал отказом, при этом неоднократно высказав последнему предупреждение о том, что предложение дачи взятки должностному лицу, а также его (С.Е.А.) возможные бездействия по обеспечению беспрепятственного вывоза лома цветных металлов с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, являются незаконными.

Непосредственно после указанного разговора С.Е.А., осведомленный о незаконном характере действий Лица, принял решение о необходимости обращения в правоохранительные органы с целью пресечения противоправной деятельности Лица, в связи с чем, 30 мая 2024 года обратился в ГУФСИН России по Челябинской области, с соответствующим заявлением, после чего дал согласие на участие в оперативно - розыскных мероприятиях, с целью изобличения Лица в совершении преступления.

Лицо, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, находясь на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: <...>, посредством мобильной связи позвонил своему родственнику ФИО6 и попросил последнего способствовать реализации данного преступного умысла путем непосредственной передачи взятки в виде денег должностному лицу - С.Е.А., частями, в значительном размере.

В период с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, в квартире расположенной по адресу: ..., у ФИО6, из личных побуждений, на просьбу Лица, возник преступный умысел, направленный на передачу взятки в виде денег, в значительном размере, по поручению Лица, должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - С.Е.А., за беспрепятственный вывоз лома цветных металлов, принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, за территорию указанного учреждения и последующую продажу указанных товарно-материальных ценностей, то есть за непринятие входящих в полномочия С.Е.А. мер к пресечению нарушений Лицом правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на просьбу Лица, ФИО6 ответил согласием.

При этом, согласно достигнутым преступным договоренностям между Лицом и ФИО6, последний должен был в период времени с 20 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, взять в безвозмездное пользование от А.А.А. не осведомленном о преступном умысле ФИО6, автомобиль марки «Газель» модели «3009D9» государственный регистрационный знак ..., после чего в указанный период времени, получить от Г.Е.А., не осведомленной о преступном умысле ФИО6, на свой расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № открытый 23 февраля 2023 года, денежные средства в размере 30.000 рублей, с целью последующей передачи указанных денежных средств в качестве части взятки С.Е.А. за не принятие последним, входящих в его полномочия мер к пресечению нарушений Лицом правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, связанных с вывозом имущества принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с территории указанного учреждения, затем 31 мая 2024 года к 09 часам 00 минутам, подъехать на указанном автомобиле к территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, д. 7 «а», где передать взятку, в виде денег, частями, в несколько приемов С.Е.А., а именно, первую часть в размере 30.000 рублей при вывозе лома цветных металлов с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, оставшуюся часть в размере 30.000 рублей после продажи указанных товарно-материальных ценностей, а всего на общую сумму 60.000 рублей, то есть в значительном размере.

Далее, ФИО6 действуя умышленно, в рамках достигнутой с Лицом преступной договоренности, из личных побуждений, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут хх.хх.хх, находясь совместно с Л.Е.Г., не осведомленной о преступном умысле последнего, на участке местности вблизи дома расположенного по адресу: ..., взял согласно ранее достигнутым договоренностям в безвозмездное пользование у А.А.А., не осведомленном о преступном умысле ФИО6 и Лица, автомобиль марки «Газель» модели «3009D9» государственный регистрационный знак ....

После ... 17 часов 38 минут, ФИО6 действуя умышленно, в рамках достигнутой с Лицом преступной договоренности, из личных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла получил на свой расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» № открытый хх.хх.хх, перевод денежных средств в размере 30.000 рублей от Г.Е.А., не осведомленной о преступном умысле ФИО6, после чего в указанный период времени снял указанные денежные средства, для последующей их передачи, в качестве части взятки С.Е.А. за не принятие С.Е.А., входящих в его полномочия мер к пресечению нарушений Лицом правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, связанных с вывозом имущества принадлежащего ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с территории указанного учреждения.

В период с времени с 08 часов 20 минут 31 мая 2024 года до 10 часов 45 минут 31 мая 2024 года ФИО6 действуя умышленно, в рамках достигнутой с Лицом преступной договоренности, находясь на участке местности расположенном по адресу: <...>, в салоне автомобиля «Лада Ларгус» белого цвета, государственный регистрационный знак ..., достал из кармана своих штанов и положил в центральную консоль указанного автомобиля 6 денежных купюр, каждая из которых достоинством 5.000 рублей, тем самым ФИО6 действуя умышленно, в рамках достигнутой с Лицом преступной договоренности, с целью реализации преступного умысла последнего (Лица), дал должностному лицу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, постоянно осуществляющему функции представителя власти, наделённому в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, - С.Е.А., часть взятки в виде денег в значительном размере, на общую сумму 30.000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании 21 октября 2024 года, после изложения существа предъявленного ему обвинения, пояснил, что не признает вину в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании 17 марта 2025 года подсудимый зачитал свои письменные показания, приобщенные судом к материалам уголовного дела, а в дальнейшем от дачи показаний, а также отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из письменных показаний подсудимого следует, что в мае 2024 года его двоюродный брат - З.А.В., попросил его помочь вывезти с территории исправительной колонии № 2 (далее по тексту ИК-2), где тот отбывал наказание, металлолом и обрезки дров. З.А.В. сообщил, что об этом договорился с начальником учреждения, и нужен водитель с машиной, для этого. Также З.А.В. сообщил ему, что уже нашел автомашину «Газель», на которой он (ФИО7) должен будет отвезти лом на приемку и сдать его, а часть вырученных денег отдать этому начальнику. З.А.В. также пояснил, что этот человек хитрый и недоверчивый, поэтому потребовал половину от его доли, отдать ему сразу (до сдачи лома), так как через несколько дней З.А.В., должны были освободить, поэтому должны были быть гарантии. После уговоров З.А.В. он согласился. По просьбе З.А.В. - Г.Е.А. перечислила ему (ФИО7) на карту 30.000 рублей, которые затем он снял, а также забрал автомобиль «Газель» у А..

30 мая 2024 года он выслал З.А.В. на мессенджер «WhatsApp» («Ватсап») фото ПТС на автомашину «Газель» для пропуска.

31 мая 2024 года он подъехал к исправительной колонии и связался с братом (З.) по сотовому телефону, который ему сообщил, что к нему (ФИО7) подойдет человек, а также попросил взять у этого человека номер его сотового телефона, чтобы после сдачи лома, завезти этому человеку, оставшуюся часть денег. Затем к его машине подъехала автомашина «Лада Ларгус» белого цвета, из которой вышел человек и спросил: «Ты Артем?», на что он ответил утвердительно, после чего этот человек пригласил его (ФИО7), уже в свою машину.

В машине между ним и этим человеком состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО7) сообщил, что приехал по просьбе З., за дровами и металлом. Человек, спросил у него: «по какой цене он (ФИО7) будет сдавать и куда повезет?». Он (ФИО7) ответил, что повезет на приемку, которую нашел З.. Он (ФИО7) спросил у этого человека номер сотового телефона, чтобы завести оставшуюся часть денег, о чем его просил З., но тот ответил, что вся связь будет через З. и не дал номер. Также этот человек, сказал ему: «Как сдашь металл, позвонишь З. и там мы порешаем». После этого, он (ФИО7) сказал этому человеку: «Вот А., Вам просил передать деньги», в ответ тот промолчал и махнул рукой, а он (ФИО7) туда положил деньги. После чего тот человек сказал: «Подъезжай к шлюзу», что он и сделал.

Затем вышел сотрудник, махнул ему (ФИО7) рукой, ворота открылись, и он заехал. После этого проверили его (ФИО7) машину и документы, он сдал свой телефон. Далее к нему (ФИО7) подошёл сотрудник сопровождения и показал, куда нужно подъехать, к месту загрузки. Он (ФИО7) поехал за сотрудником.

Далее он увидел своего брата (З.), с которым поздоровался, но из машины не выходил. Затем З. ему сказал, что после сдачи скажет ему (ФИО7), куда перевести деньги начальнику, то есть либо перевести, либо наличкой, а остатки ему.

После загрузки машины, он поехал, а затем заехал в шлюз, где машину начали досматривать. Досматривали долго. Затем в шлюз зашли около 4 сотрудников. Один вежливо предложил пройти с ними, он прошел. После этого закричали: «Руки за голову, мордой в пол». Он начал опускаться и в этот момент ему ударили в спину, он упал. Когда он лежал на спине, его начали бить по лицу. Кричали: «Кому ты дал взятку? Сколько денег дал? Чего вывозишь?». Ему наносили удары по телу и пяткам, резиновой палкой, а также требовали пароль от телефона. Затем снова били по лицу и угрожали убийством, потом его подняли, посадили в автомобиль «Ладу Ларгус» и двое сотрудников привезли его в полицию. У него болела голова, поэтому ему дали обезболивающую таблетку.

Затем его привезли в здание СК по Металлургическому району. Его морозило. Когда его били, то требовали сознаться в том, что он понимал, что дает взятку. Он был подавлен, поэтому не помнит, что после этого говорил и подписывал. После допроса его отпустили. У прохожих он попросил телефон и позвонил другу, который приехал за ним и испугался его вида. Когда он приехал домой, то рассказал все супруге.

На следующий день он поехал в ... и обратился в больницу. Его осмотрели и предложили лечь в стационар. Так как у него не было вещей с собой, то от госпитализации он отказался. При обращении он сказал, что его избили сотрудники УБЭП. На следующий день к нему приехал участковый, которому он рассказал, что его (ФИО7) избили в ИК-2. Участковый все записал и спросил, будет ли он (ФИО7) писать заявление. Затем участковый сказал ему, что он (ФИО7) разворошил «осиное гнездо», т его (ФИО7) будут таскать в следственный комитет, а на сотрудников заведут дело. Он испугался, что его «прибьют», а также за брата.

Он подумал, позвонил участковому и спросил: «Можно ли изменить показания?», на что участковый ответил, что в больнице уже надо сказать, что причина травмы другая. В понедельник ему стало хуже (болела голова, тошнило), поэтому он лег в больницу. Вечером участковый приехал в больницу и записал уже другие показания, что он упал и травма бытовая. В больнице он пролежал неделю. Позже ему позвонил следователь следственного комитета, у которого он спросил: «Когда отдадут ему телефон?», на что следователь ответил: «Отдадут позже». Сначала был следователь по имени «У.», потом по фамилии П..

Когда он позвонил новому следователю - П., и поинтересовался, когда ему отдадут телефон, тот сказал: «Приедете ко мне, встретимся, объяснительную возьму у Вас, поговорим и там все решим». Он приехал, с него взяли объяснения, как со свидетеля. Он (ФИО7) снова спросил: «Когда ему отдадут телефон?», на что получил ответ, что телефон будет возвращен ему, когда возьмет все данные из телефона.

В августе ему снова позвонил следователь и попросил приехать. Когда он приехал к следователю, который ему сказал: «Ждем адвоката. Пока почитай бумагу, что ты подозреваемый». Он (ФИО7) переспросил какой подозреваемый, в чём? Следователь ему сказал: «Ты же говорил уже, что ты осознавал, что это взятка». Пришла адвокат и сказала ему: «У вас же там первые показания уже были. Помощь тебе только в одном - собирай справки. Штраф тебе однозначно дадут, но не осудят. Собирай справки, чтобы тебе маленький штраф дали». Он (ФИО7) сказал ей: «Я не согласен. Я не осознавал, что это взятка. Я не знал, для каких целей отдаю ему деньги. Думал, что это его доля от продажи металла». Она (адвокат) ему сказала: «Ты уже никуда не денешься, раз подписал бумагу». Он ей сказал, что его избили, он лежал в больнице с сотрясением, и не помнит, что подписывал. Они его (ФИО7) убедили, вдвоем со следователем, что ему ничего не будет.

В октябре 2024 года он все же подал заявление руководителю СУ СК РФ по Челябинской области о возбуждении уголовного дела в отношении избивших его и требовавших самооговора сотрудников: ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и отделения ЭБиПК на территории, обслуживаемой ОП Металлургический ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску. По его заявлению, его так никто не опросил, результат по заявлению ему не известен. При том, что шлюз, где его избивали, оборудован видеокамерами и расследование не составило бы труда. 31 мая 2024 года в колонию он приехал здоровым, а после следственных действий - 01 июня 2024 года в 13 часов в ... врач диагностировал у него: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ссадины, ушибы лица, ушиб грудной клетки. В выписке журнала приема пациентов он указывал, что был избит сотрудниками ОБП. В стационаре он пролежал с 03 июня 2024 года по 10 июня 2024 года.

Он действительно, передал 30.000 рублей человеку, который оказался исполняющим обязанности начальника ИК-2 С., но в тот момент он, не знал кто, тот, по должности и что это начальник колонии. И он (ФИО7) не думал, что его действия могут быть истолкованы, как дача взятки.

З.А.В. говорил, что обо всем договорился с начальником, но самого этого начальника, он (ФИО7) не видел и не знал. Он считал, что все его (ФИО7) действия законны, так как: 1. Груз не представлял ценности - фактически для колонии был мусором. 2. Его официально запустили на территорию колонии, выписали пропуск, он отправлял фото ПТС машины заранее. 3. С ним все время на территории и при погрузке, находился сопровождающий сотрудник исправительной колонии. 4. В погрузке машины он не участвовал, из машины не выходил. 5. При встрече с ним, человек, как позже выяснилось его фамилия С., ему не представлялся. Тем более не говорил ему, что он (ФИО7) совершает, что-то противозаконное. Если бы тот ему сказал, что это взятка, то он бы мгновенно развернулся и уехал. В суде он (С.) сказал, что предупреждал его (ФИО7) о незаконности его действий и, якобы, просил отказаться, но это неправда, которая опровергается видеозаписью их разговора. Напротив, тот стал у него выяснять: куда повезу лом, по какой цене буду его сдавать. Спрашивал, созванивался ли он (ФИО7) с З., и предложил созвониться с ним снова после сдачи лома, а З. должен был найти его (С.). Также он (С.) просил после сдачи взять справку о стоимости сданного металла, чем подтвердил фактически, что речь шла не о взятке, а о его (С.) желании получить часть вырученных от сдачи металла средств.

В обвинении указывается, что у него (ФИО7) с З. была преступная договоренность о даче взятки С., но такой договоренности не было. Он не знает, какие у З. со С. были раньше дела, но они (он и С.) обсуждали только выручку от сдачи металла. Именно за это он (ФИО7) отдал С. деньги. Если бы З. хотел через него (ФИО7) дать С. взятку, то тот по-другому бы построил с ним (ФИО7) разговор, и он (ФИО7) бы отказался. Сам З., отрицает, что поручал ему (ФИО7) давать взятку.

Ему (ФИО7) вменяют, что он совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. При этом, его запускают на территорию колонии, загружают этим запрещенным к вывозу ломом и должностное лицо обсуждает с ним цены, условия возврата денег и предлагает не нервничать. Откуда он (ФИО7) мог знать, что он совершает заведомо незаконные действия, если само должностное лицо действует так, как - будто всё заведомо законно.

Первичные показания данные им на предварительном следствии о том, что он понимал, что дает взятку, получены в результате применения к нему насилия и угроз. Показания, в качестве подозреваемого получены в результате обмана, отсутствия квалифицированной юридической защиты и ограничения его права на выбор и приглашение защитника по соглашению. О том, что он будет допрошен в качестве подозреваемого, следователь его не предупредил, право на приглашение защитника не разъяснил. Полностью весь протокол, он не стал подписывать. Он признает действия, но не признает вину.

В судебном заседании 29 июля 2025 года ФИО6 вину в совершении преступления признал.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства 17 марта 2025 года, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 12 августа 2024 года (том 2 л.д. 191-197) усматривается, что суть подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ ему ясна и понятна. Процессуальные права подозреваемого ему разъяснены и понятны, все интересующие его вопросы с защитником до первого допроса он обсудил, в дополнительном свидании с защитником он не нуждается. Показания дает добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По существу уголовного дела пояснил, что З.А.В., хх.хх.хх года рождения, является его двоюродным братом, который с лета 2023 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, с которым он поддерживает отношение, путем телефонным разговоров и переписки в социальном мессенджере «WhatsApp» («Ватсап»), в котором он использует свой №. Брат в его телефоне записан как З., абонентский №.

В один из дней, в период с 20 мая 2024 года до 30 мая 2024 года, точной даты не помнит, он находился в своей квартире, и ему на его мобильный телефон позвонил З.А.В., который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что нужна помощь, а именно нужно помочь З.А.В. вывести с территории колонии дрова и лом металлов около 100 килограмм, так как это может ускорить процесс его освобождения из колонии. Также, в ходе телефонного разговора З.А.В. сообщил ему, что в дальнейшем лом металла необходимо будет сдать в пункте приема металлолома, расположенному по адресу: ..., а вырученные денежные средства передать ему (З.А.В.), при этом оставшуюся часть от продажи лома, нужно будет передать начальнику колонии (в настоящий момент от органов предварительного расследования ему известно, что начальника колонии зовут С.Е.А.), в которой содержится З.А.В..

Пункт приема металлолома выбирал З.А.В., когда они общались в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап»), тот сообщил ему, что созвонился со своим знакомым Д. (точных анкетных данных он не знает), и Д. сообщил З.А.В., что на указанном пункте приема металлолома, самая высокая цена при сдаче металла. Также З.А.В. попросил его в ходе диалога в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап») связаться с Д., чтобы тот объяснил, где именно находится указанный пункт приема металла. Затем З.А.В. продиктовал ему номер Д., и он созвонился с последним, где в ходе диалога Д. объяснил ему, где именно находится указанный пункт приема металла. Д. не знал о том, кому принадлежит металл и откуда он появится у них, так как ни он, ни З.А.В. не говорили об этом. Д. просто сообщил З.А.В., где можно сдать подороже лом металлов.

Кроме того, З.А.В. сказал ему, что договорился с их общим знакомым по имени А. (в настоящий момент от органов предварительного расследования, ему известно, что знакомого зовут А.А.А.), о том, что ФИО6 возьмет у него (А.А.А.) грузовую «Газель», с государственным номером «...», на которой заедет на территорию исправительного учреждения, где загрузит дрова и лом металла, для последующей их продажи.

Также З.А.В. сказал ему, что ранее уже созванивался со своей знакомой Г.Е.А., с которой договорился о том, что по его (З.А.В.) просьбе, ему (ФИО7), на его расчетный счет АО «Тинькофф Банк» № открытому 23 февраля 2023 года, переведут денежные средства в размере 30.000 рублей, которые ему (ФИО7) необходимо будет в дальнейшем снять и при заезде на территорию исправительного учреждения передать С.Е.А.. З.А.В. сообщил ему (ФИО7) о том, что он (З.) должен поделиться со С.Е.А. выручкой от продажи указанного лома цветных металлов, иначе у З.А.В. не получится вывезти лом, с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Также З.А.В. сообщил ему, что после продажи лома металлов, который последний попросил его вывезти с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ему необходимо будет в вечернее время созвониться со С.Е.А., которому он ранее передал бы 30.000 рублей и договориться с последним о встрече, для передачи второй части суммы, а именно 30.000 рублей.

Таким образом, в общем, С.Е.А. он должен был передать сумму в размере 60.000 рублей, оставшиеся деньги за продажу лома металлов, он должен был перевести З.А.В. на номер карты, который последний ему сообщит позднее. Выслушав предложение З.А.В., он решил помочь последнему, и согласился на его просьбу.

29 мая 2024 года в вечернее время к нему приехала сожительница З.А.В. - Л.Е.Г. на автомобиле марки «ВАЗ -2115», которая отвезла его в д. ..., где проживал А.А.А.. Там он (ФИО7) взял у А.А.А. грузовой автомобиль и уехал на нём в ....

После этого, 30 мая 2024 года на его расчетный счет АО «Тинькофф Банк» № от Г.Е.А., поступили денежные средства в размере 30.000 рублей, которые он сразу же снял, так как по просьбе З.А.В., указанные денежные средства должен был передать начальнику колонии, чтобы его (З.А.В.) план по вывозу и дальнейшую продажу лома цветных металлов, мог осуществиться.

31 мая 2024 года в утреннее время около 08 часов 40 минут он на вышеуказанном автомобиле «Газель» заехал на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: <...>.

После чего ко входу в указанное учреждение подъехал автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..., откуда вышел С.Е.А., который находился в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России, и который сказал ему садиться в указанный автомобиль.

Далее, после того как он сел в указанный автомобиль, С.Е.А. стал его расспрашивать, о том, зачем он приехал, на что он (ФИО7) ответил, что приехал за дровами и ломом металла, который по просьбе З.А.В., он (ФИО7) должен вывести с территории учреждения и в дальнейшем сдать, на вышеуказанный пункт приема металлолома.

Также, он (ФИО7) сказал С.Е.А., что З.А.В. просил передать денежные средства в размере 30.000 рублей, после чего он вытащил из кармана денежные средства купюрами номиналом 5.000 рублей в количестве 6 штук, всего 30.000 рублей и положил в нишу, у ручного стояночного тормоза, указанного автомобиля. При этом со С.Е.А. они договорились, что оставшиеся денежные средства в размере 30.000 рублей, он (ФИО7) передаст вечером этого же дня, после сдачи лома цветных металлов в пункт приема.

Отмечает, что он понимал и осознавал, что указанные денежные средства являются взяткой должностному лицу, то есть С.Е.А. за беспрепятственный вывоз с территории учреждения дров и лома металла, который он (ФИО7) по просьбе З.А.В. должен будет в дальнейшем сдать в вышеуказанном пункте приема метала, поскольку З.А.В. ему об этом сообщал ранее при телефонном разговоре, когда просил помочь с вывозом лома с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

После того как он (ФИО7), передал денежные средства С.Е.А., он (ФИО7) вышел из машины С.Е.А., и сел за руль грузового автомобиля «Газель», и проехал на территорию исправительного учреждения.

При въезде на территорию, сотрудники учреждения осмотрели транспорт и проверили документы, после чего он проехал на территорию, и сопровождающий сотрудник, указал ему (ФИО7) на место, куда он может встать для погрузки. Сотрудники исправительного учреждения, выйти из автомобиля ему (ФИО7) не разрешили, кто грузил дрова и лом металла в автомашину «Газель», он не видел.

После окончания погрузки, он проехал к выезду с территории исправительного учреждения, где его остановили сотрудники учреждения, которые попросили его проследовать с ними в шлюз. Там, эти сотрудники представились ему оперативными сотрудниками и сообщили о том, что ему (ФИО7) необходимо остаться с ними, для дачи пояснений по поводу вывоза с территории учреждения дров и лома металла.

О том, что он своими действиями совершил преступление, а именно по просьбе своего брата - З.А.В. передал денежные средства в размере 30.000 рублей С.Е.А., за оказание им содействия в беспрепятственном проезде на территорию учреждения, для погрузки дров и лома металлов, он осознает, вину признает, раскаивается.

Еще раз отмечает, что он передал денежные средства в размере 30.000 рублей по просьбе З.А.В., так как со слов последнего, он понял, что без передачи денег С.Е.А., сотрудники исправительного учреждения могли осмотреть машину, найти лом металла и просто не выпустить.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО6 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, в части подтверждает или нет оглашенные показания. ФИО6 также пояснил, что умышленно не поставил подпись в протоколе данного допроса на л.д. 194, так как не надеялся на адвоката М.С.М., которая сообщила ему, что помочь ему ничем не сможет, так как он уже подписал ранее данные показания.

К показаниям подсудимого ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства 17 марта 2025 года, в которых он отрицал факты своей осведомленности, что передает должностному лицу - начальнику исправительного учреждения С.Е.А. по просьбе своего двоюродного брата З.А.В. и в его интересах, взятку в размере 30.000 рублей, за незаконное бездействие, а именно за беспрепятственный вывоз с территории исправительного учреждения дров и лома цветного металла, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, а также заинтересованность в исходе дела в отношении З.А.В..

Оглашенные показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенного им преступления, установленным в ходе судебного следствия, которые подсудимый в судебном заседании не подтвердил, но и не опроверг, суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допрошен он был в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после случившегося, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения.

Признавая показания подсудимого в этой части, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Из показаний ФИО6 и материалов дела установлено, что эти показания он давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколе допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника Меньщиковой С.М. не имелось, по окончании данного допроса. При этом не подписание одного листа протокола допроса, не свидетельствует о ложности этих показаний, а также не является основанием для признания их недопустимыми или недостоверными, поскольку в целом протокол допроса подписан всеми участвующими лицами без замечаний, о чем указано в соответствующей графе протокола.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО6, в том числе сам ФИО6 и его защитники не ссылались на его плохое самочувствие, препятствующее его участию в следственных действиях, не содержится таких данных и в материалах дела.

При этом ФИО6 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя, что усматривается из протокола разъяснения прав подозреваемого от 12 августа 2024 года (том 2 л.д. 191-197).

ФИО6, каких - либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Меньщиковой С.М., в ходе предварительного следствия не предъявлял, отводов адвокату не заявлял, ходатайств об его замене, на момент его участия в каком-либо или следственном действии, не имел, с жалобой в соответствующую коллегию адвокатов не обращался.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката Меньщиковой С.М., представлявшей интересы ФИО6 на предварительном следствии, в момент его допроса 12 августа 2024 года, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО6, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного следствия.

ФИО6 не заявлял о том, что оглашенные выше показания были даны им вследствие применения недозволенных методов расследования, либо отсутствии адвоката Меньщиковой С.М.. Убедительных доводов о самооговоре, о вынужденном характере показаний в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, суду, также не представлено. Допрос проводился с участием защитника Меньщиковой С.М., что исключало дачу им показаний, вопреки его воле или противоречащих его отношению к выдвинутому в отношении него обвинению, поэтому данные обстоятельства также противоречат доводам о самооговоре и оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, либо следователя.

Ссылку подсудимого на некачественное предоставление адвокатом Меньщиковой С.М. его защиты, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Хотя ФИО6 и указывает на то, что он был не удовлетворен услугами адвоката Меньщиковой С.М., однако с заявлением в Адвокатскую палату Челябинской области по поводу оказания некачественных услуг по защите его прав в уголовном судопроизводстве по уголовному делу адвокатом НО «Коллегия адвокатов ...» Меньщиковой С.М. не обращался, сведений об обратном, в суд не представил.

Вина подсудимого ФИО6 по совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 291.1 УК РФ помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей: С.Е.А., Б.В.Р., Г.Р.Р., П.К.А., Л.А.А., З.А.В., а также оглашенными в порядке ч.1 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей: А.А.А., Л.Е.Г., О.А.В., Г.Е.А., Щ.В.Д. (СВО), данных в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.Е.А. в суде показал, что занимает должность заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 27 мая или в июне, к шлюзу промышленной зоны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО6 подъехал на автомашине «Газель», потом сел к нему в машину марки «Ларгус», где передал от своего брата (З.) денежные средства в размере 30.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, за вывоз меди, с территории учреждения, которые он (С.) принял. Также ФИО6 сообщил, что остальные деньги отдаст, после сдачи металла. Он говорил ФИО6, что это незаконно. Затем ФИО6 заехал на территорию учреждения, где загрузил лом металла. Когда ФИО6 выезжал с территории учреждения, то в шлюзе, его машина была досмотрена сотрудниками: полиции, ОСБ и охраны. В ходе досмотра машины, были обнаружены мешки с медью. На тот момент он исполнял обязанности начальника учреждения.

До этих событий к нему в кабинет пришел осужденный З.А.В. и предложил сдать медь и поделить деньги поровну, на что он ответил отказом и попросил осужденного удалиться из кабинета. Об этом он сообщил в ОСБ ГУФСИН России по Челябинской области, написав заявление, также добровольно согласился участвовать в ОРМ. Когда З.А.В. пришел второй раз к нему в кабинет, то он уже согласился, на его (З.) просьбу, при этом вел запись их разговора, которая имеется в материалах дела. Затем З.А.В. сообщил ему данные: брата - ФИО7 и машины, на которой тот приедет.

Медь, которую ФИО6 вывез на машине с территории учреждения, принадлежит учреждению.

Изначально З.А.В. предложил ему за вывоз меди с территории учреждения 50.000 рублей, потом 60.000 рублей. З.А.В. на тот момент занимал должность коменданта промзоны. З.А.В. предложил ему передать 60.00 рублей двумя частями.

При передаче денежных средств ФИО6 в машине «Ларгус» были установлены специальные технические средства: диктофон и видеозаписывающее устройство.

Свидетель Г.Р.Р. в суде показал, что состоит в должности младшего инспектора отдела охраны в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Летом 2024 года, дату он точно уже не помнит, около 10 или 11 часов, он впервые увидел подсудимого ФИО6, который приехал на машине «Газель», для проезда на территорию промышленной зоны учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, для погрузки дров и вторсырья. Когда пришел сотрудник производства - Б., являющийся начальником цеха, то в сопровождении данного сотрудника, машина заехала в шлюз, для проведения досмотра и оформления документов. Затем, он и водитель, прошли в кабинет, где он заполнил журнал: указал время и дату, а также цель заезда на территорию учреждения. Сопровождающий Б. в машину к ФИО6 не садился, так как это запрещено, он просто шел рядом с машиной.

При досмотре транспорта ФИО6 помимо него присутствовал ещё специалист-кинолог П.К.А.. ФИО6 выдал ему добровольно: документы, мобильный телефон, зарядное устройство для телефона (шнур).

Примерно через полтора часа эта машина выезжала с территории учреждения, и снова проводился её досмотр в шлюзе. Когда машина заехала, то старший инспектор охраны, позвонил ему по внутреннему телефону и сказал остановить машину в шлюзе, что они сейчас придут, при этом причину не объяснил. Затем в запасные ворота постучали, он открыл, после чего зашли сотрудники оперативного отдела и их инспектор, которые задержали водителя машины, а они продолжили досматривать машину.

В ходе досмотра, когда он находился в кузове машины, то под кучей дров, были обнаружены 3 или 5 мешков с цветным металлом, примерно весом 150 килограмм, при нём металл никто не взвешивал. Вес металла он определил визуально («на глаз»).

Затем сотрудники оперативного отдела находились в кабинете с ФИО6, куда он заходил, чтобы отвечать на телефонные звонки, он не видел и при нём никто телесных повреждений ФИО6 не наносил из сотрудников.

О том, чтобы пропустить машину с ФИО6, ему за день до заезда, сообщил его непосредственный начальник - заместитель начальника охраны Т..

Свидетель П.К.А. в суде показала, что состоит в должности инструктора кинолога в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 31 мая 2024 года, в шлюзе при проезде на территорию учреждения, она производила досмотр машины под управлением ФИО6, которого увидела тогда впервые. Досмотр данной машины, с помощью зеркала, также производил начальник КПП - Г.Р.Р.. Водитель сдал все свои вещи, запрещенные на территории учреждения. Она, как специалист - кинолог осматривает всегда машины первой.

После досмотра машина с сопровождающим - Б.С., который является начальником цеха, проехала на территорию учреждения. Через некоторое время эта же машина и водитель, выезжали с территории учреждения, поэтому также в шлюзе проводился досмотр машины. Она, как специалист-кинолог, вместе с собакой осматривает транспортное средство, когда она выезжает из учреждения на наличие осужденных, которые склонны к побегу, либо наличие чего-то, что хотят вывезти из учреждения, чего нет в пропуске.

Когда она начала осматривать машину, еще даже не залезла в кузов машины, то увидела мешки, помимо дров. В этот момент поступил телефонный звонок, начальник взял трубку и ему сказали: «Задержать транспортное средство и пока не выпускать, до выяснения обстоятельств».

Затем пришли сотрудники полиции и УСБ, фамилии и звания назвать не может, которые задержали водителя, при этом она стояла около транспортного средства, которое охраняла. В машине при досмотре затем было обнаружено около 5 мешков, внутри которых находился металл, это ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Л.А.А. в суде показал, что является оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску. От сотрудников собственной безопасности ГУФСИН России по Челябинской области поступила информация, что осужденный З.А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, предложил начальнику данной колонии взятку в размере 30.000 рублей за беспрепятственный вывоз с территории колонии цветного металла. На основании этого было вынесено постановление о проведение ОРМ.

Перед проведением ОРМ был осмотрен автомобиль марки «Лада Ларгус», в ходе которого денежных средств в нём обнаружено не было, был составлен соответствующий протокол. В ходе ОРМ была зафиксирована передача денежных средств ФИО6 в автомобиле «Лада Ларгус». После этого ФИО6 на автомашине «Газель» заехал в территорию шлюз исправительного учреждения, примерно через 20 минут он выехал обратно с территории учреждения. При досмотре автомобиля «Газель» в шлюзе, при выезде с территории учреждения, сотрудниками ГУФСИН, в дальней части автомобиля, ближе к салону водителя, были обнаружены 6-8 мешков с металлом, которые были заложены досками (обрезками края бревна). При производстве осмотра, в ходе которого были обнаружены эти мешки с металлом, присутствовали понятые.

Также в ходе ОРМ производился досмотр автомобиля «Лада Ларгус», в центральной части которого, между водительским и пассажирским сиденьями, были обнаружены денежные средства в количестве 6 купюр, каждая достоинством по 5.000 рублей. В его присутствии, никто телесные повреждения ФИО6, при задержании, не наносил.

Свидетель Б.В.Р. в суде показал, что участвовал в качестве понятого весной либо летом 2024 года, при досмотре грузовой машины, в кузове которой под деревянными изделиями, обнаружили мешки с железными обрубками. Также в его присутствии устанавливали видеокамеру в машину «Лада Ларгус», белого цвета. Еще он участвовал при осмотре машины «Лада Ларгус», в которой были обнаружены денежные средства. Вторым понятым был его коллега по работе О..

При нем, человеку, который лежал в боксе, где досматривают машины перед въездом на территорию учреждения, никто телесные повреждения не наносил, был ли этим человеком - подсудимый ФИО6, он точно сказать не может.

Из оглашенных, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б.В.Р. (том 2 л.д. 49-53), установлено, что 31 мая 2024 года примерно в 08 часов 30 минут, он находился вблизи ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. В указанное время к нему подошли несколько сотрудников правоохранительных органов и предложили ему стать понятым, пояснив при этом, что в настоящий момент они планируют провести комплекс оперативных мероприятий, а именно: личный обыск, установка камеры в автомобиль, осмотр места происшествия. Выслушав сотрудника правоохранительных органов, он согласился стать понятым, и вместе со вторым понятым, они прошли к автомобилю «Лада Ларгус» белого цвета, с государственным регистрационным знаком ..., который осмотрели. Затем был осмотрен сотрудник в форменном обмундировании по фамилии С., после чего в их присутствии в ранее осмотренный автомобиль была установлена камера видеонаблюдения.

Примерно через 20 минут после этого, в их присутствии вновь был досмотрен С., а также из автомобиля была изъята камера видеонаблюдения.

Затем они проследовали в помещение шлюза ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором со слов сотрудников полиции, находился автомобиль, в кузове которого, может находиться лом цветных металлов, который планировали вывезти с территории данного учреждения.

В помещении шлюза, сотрудник правоохранительных органов приступил к осмотру грузового автомобиля марки «Газель» белого цвета, государственный регистрационный знак .... При осмотре кузова указанного автомобиля в нем располагались обрезки дерева, уложенные в несколько рядов, высотой примерно 30 сантиметров, шириной примерно 40 сантиметров, данные обрезки занимали примерно 3 - 4 метра, передней части кузова. В ходе дальнейшего осмотра кузова автомобиля сотрудником полиции, за обрезками дерева были обнаружены пять мешков белого цвета, внутри которых находилась металлическая проволока, разного сечения и толщены.

После этого сотрудник полиции спрашивал у водителя, которым оказался ФИО6, что тот (ФИО7) может пояснить по поводу обнаруженных мешков. ФИО6 сообщил, что мешки с металлоломом он планировал вывезти с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и сдать в пункте приема металлолома, что вывозил их по просьбе своего брата З.А.В., который отбывает наказание в этом учреждении. Также ФИО6 сообщил, что ранее, за беспрепятственный вывоз указанного металла он, находясь в автомобиле «Лада Ларгус», передал денежные средства в размере 30.000 рублей одному из сотрудников ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Затем он и второй понятой, вместе с сотрудником полиции и ФИО6 подошли к автомобилю «Лада Ларгус» стоящему на парковке, где сотрудник полиции стал проводить осмотр данного автомобиля, в ходе которого, на центральной консоли, были обнаружены, 6 купюр номиналом 5.000 рублей. При этом ФИО6 сообщил, что это именно те купюры (денежные средства), которые он ранее передал сотруднику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, за беспрепятственный вывоз лома с территории колонии.

После этого, он и второй понятой, подписали протокол осмотра места происшествия. Также он и второй понятой, по просьбе сотрудника полиции, проехали в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску, где они осмотрели видеозапись, снятую на камеру, которую ранее сотрудник полиции устанавливал в автомобиль «Лада Ларгус».

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Б.В.Р. пояснил, что такие показания он давал добровольно, подтверждает их полностью, давления на него, при даче показаний никто не оказывал, на момент допроса события, когда он участвовал в качестве понятого, помнил лучше.

Свидетель З.А.В. в суде показал, что подсудимый ФИО6 приходится ему двоюродным братом по линии отца, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, показания давать желает.

В 2023 году он был осужден приговором Копейского городского суда Челябинской области, по которому отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен, и на момент произошедших событий занимал должность старшего распределителя работ. Он был обязан, с учетом занимаемой должности, ежедневно в утреннее время посещать начальника учреждения, для отчета о проделанной работе. На момент произошедших событий, должность начальника колонии занимал С.Е.А., с которым у него сложились доверительные отношения.

17 мая 2024 года Металлургическим районным судом г. Челябинска было удовлетворено его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В середине апреля 2024 года при обходе промышленной зоны, он обнаружил 5 мешков, в которых находился лом меди, которые он решил забрать, чтобы потом вывезти с территории колонии и продать. Для этого ему нужно было организовать заезд автомобиля в колонию и погрузку этих мешков. Он понимал, что самостоятельно сделать это не сможет, поэтому у него возник план предложить начальнику учреждения С.Е.А., оказать ему помощь в этом, а вырученные с продажи металла деньги поделить.

20 мая 2024 года находясь в кабинете у С.Е.А., после доклада о работе, он сообщил последнему, что на территории промышленной зоны находятся неучтенных 5 мешков с ломом меди, которые можно продать, так как он не состоит на учете, и его отсутствие никто не заметит. Он предложил С.Е.А. вывезти лом и продать, а вырученные деньги поделить между ними. Для этого он предложил следующий порядок действий: он найдет автомобиль и водителя, который заедет на территорию колонии, а С.Е.А. выпишет пропуск на данный автомобиль для беспрепятственного заезда. На данное предложение С.Е.А. согласился.

24 мая 2024 года, когда он вновь находился в кабинете у С.Е.А., тот неожиданного для него, задал вопрос: «Что, наш план дал трещину?». Он ответил, что машина и водитель уже есть, и он просто ждет дальнейших распоряжений от С.Е.А.. На это С.Е.А. сообщил, что 27 мая 2024 года ему (З.) нужно будет зайти к нему (С.) и обсудить всё ещё раз, и договориться, как будут действовать. Он в тот момент фактически был его подчиненным и находился в зависимом положении, так как без ведома С.Е.А., он не имел возможности что-либо сделать, поэтому согласился на его предложение.

27 мая 2024 года С.Е.А. сказал ему (З.), чтобы он готовил машину на 31 мая, а также потребовал, чтобы он (З.), передал его часть денег, до того как машина заедет на территорию колонии, поскольку 4 июня он (З.) будет освобожден из колонии, поэтому может его (С.) обмануть и не рассчитаться. С.Е.А. потребовал 60 % от суммы и гарантии, что он (З.) его не обманет. С.Е.А. сказал, что он (З.) сначала должен передать ему (С.) его часть, а дальше уже самостоятельно реализовывать вывезенный металл.

Он предполагал, что примерная стоимость металла будет в районе 100.000 рублей, поэтому доля С.Е.А. составила бы 60.000 рублей. Таких денег у него (З.) сразу не было, поэтому они договорились, что С.Е.А. получит 30.000 рублей до заезда автомобиля на территорию колонии, и в тот же день, после продажи металла, оставшиеся 30.000 рублей.

О том, чтобы дать С.Е.А. взятку речи вообще не было. Сейчас он понимает, что на тот момент С.Е.А. решил отказаться от их договоренности, поэтому сообщил в правоохранительные органы о том, что он (З.) хочет вывезти металл и предлагает ему (С.) взятку. В действительности С.Е.А. должен был получить деньги только за свое участие в вывозе лома металла, с территории колонии.

После первого разговора со С.Е.А., он связался со своим братом - ФИО9, которого попросил помочь вывезти металл с территории колонии, то есть выполнить, роль водителя, а потом сдать металл в пункт приема металлолома. ФИО6 знал, что он работает в промышленной зоне и имеет доступ к различным материалам. Он не говорил ФИО6, что у него (З.) нет разрешения на вывоз данного металла с территории колонии.

Он объяснил ФИО6, что договорился с общим знакомым А. Артем о том, что тот даст ему (З.) автомобиль «Газель». ФИО8 нужно было съездить и забрать данный автомобиль, на котором потом приехал в колонию, где в кузов автомобиля будут погружены обрезки дерева и лом металла, который нужно будет продать в пункте приема металла, который он уже нашел. Вырученные деньги нужно будет поделить пополам и четвертую часть отдать человеку на КПП, а остальную часть денег отдать ему. Также он предупредил брата, что от него (З.) ему (ФИО7) поступят деньги на банковскую карту, в размере 30.000 рублей, которые нужно будет передать человеку на КПП, когда он (ФИО7) приедет в колонию. О том, что этот человек является сотрудником колонии и тем более начальником учреждения он брату не сообщал, давать взятку не просил.

Затем он связался со своей знакомой Г.Е.А., у которой попросил в долг 30.000 рублей, на что она согласилась. Сообщил Г.Е.А. данные банковской карты брата (ФИО7), на которую она впоследствии сделала перевод денежных средств.

31 мая 2024 года в утреннее время он находился на работе в промышленной зоне колонии, через некоторое время под управлением брата (ФИО6) заехала «Газель» для погрузки. По его (З.) просьбе осужденный Щ. погрузил в «Газель» обрезки дерева и мешки с металлом, при этом никаких мер по сокрытию мешков они не предпринимали, все грузилось открыто. После погрузки «Газель» выехала в шлюз, а ему (З.) сказали пройти в кабинет начальника колонии, где уже находились сотрудники правоохранительных органов и начальник учреждения С.Е.А..

На него сразу начали оказывать психологическое давление, требовали признаться, что он (З.) дал взятку начальнику учреждения С.Е.А. за вывоз металла, а также угрожали применением физической силы и высказывали угрозы помещения его (З.) в штрафной изолятор, до момента окончания срока отбывания наказания. Он понимал, что находится на закрытой территории колонии и выполнить эти угрозы будет легко. Также он знал, что его брат, был задержан в автомобиле, и в отношении брата, также могут быть применены недозволенные методы, с целью получения выгодных им показаний. Он (З.) опасался за свою жизнь и здоровье, и был вынужден согласиться на их требования. Тогда один из сотрудников сам написал объяснения якобы от его (З.) имени, а также продиктовал текст явки с повинной, которую он (З.) должен был написать. Поскольку он находился в стрессовом состоянии и не знал, что с его братом, он подписал указанные документы и сообщил, что согласен признать свою вину в даче взятки.

Сразу же после задержания брата, он (З.) был помещен в штрафной изолятор, на основании постановления начальника колонии С.Е.А.. ФИО6 знал только то, что он (ФИО7) едет на погрузку лома.

Он знал, что металл, который он хотел вывезти с территории колонии, не состоит на балансе учреждения, поскольку лежал в мешках около мусорных баков, но никаких подтверждающих это документов, он не видел. До этих событий, была ревизия в колонии и всё, что не было нужно, выносилось на свалку (мусорку).

Он являлся непосредственным инициатором вывоза имущества (металла). Со своим братом (ФИО7) он общался с помощью сотового телефона, созванивались по несколько раз в день, также общался через мессенджер «WhatsApp» («Вотсап») Вес металла в 5 мешках, он определил «на глаз», в интернете посмотрел стоимость лома, так и вышла сумму 100.000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.А.В., данных им в качестве свидетеля 09 августа 2024 года (том 2 л.д. 175-179), установлено, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области за ранее совершенное преступление. В середине марта 2024 года, он находился на промышленной зоне ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где заметил лом цветных металлов, упакованный в мешки, которые он захотел вывезти с территории колонии, для последующей продажи указанного лома. Он понимал, что самостоятельно вывезти лом с территории колонии у него не получится, в связи с чем, он в конце мая 2024 года, обратился с предложением по вывозу указанного лома с территории колонии, к Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - С.Е.А., которому предложил вывезти, указанный лом цветных металлов, с территории колонии, а полученные от продажи денежные средства, разделить между С.Е.А. и ним. С.Е.А. от продажи лома цветных металлов он предложил сумму в размере 50.000 рублей, а остальные денежные средства он хотел оставить себе, на его предложение С.Е.А. ответил отказом и вскоре он (З.) покинул кабинет.

После разговора со С.Е.А., он в один из дней в конце мая 2024 года, посредством мобильной связи, созвонился со своим братом ФИО6, которому предложил помочь осуществить беспрепятственный вывоз лома с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а именно, он попросил ФИО6 взять грузовой автомобиль «Газель» у их общего знакомого А.А.А., а также снять денежные средства в размере 30.000 рублей, чтобы в последующем передать их С.Е.А., как одну из частей от продажи лома цветных металлов. Помимо этого он сообщил ФИО6 о том, что договорится со своей знакомой Г.Е.А., о том, чтобы она перевела ФИО6 денежные средства в размере 30.000 рублей на его расчетный счет по его номеру телефона. На его предложение ФИО6 ответил согласием, при этом он сообщил ФИО6 о том, что денежные средства в размере 30.000 рублей, ему необходимо будет передать сотруднику колонии - С.Е.А.. На момент разговора с ФИО6, он (З.), в последующем хотел вновь подойти к С.Е.А. и предложить тому, уже иную сумму, а именно 60.000 рублей.. Он понимал, что если ФИО6 не согласился бы на его предложение, то у него ничего бы не получилось.

После разговора с ФИО6, он позвонил своей знакомой Г.Е.А. и попросил её перевести на расчетный счет ФИО6 денежные средства в размере 30.000 рублей, на указанное предложение Г.Е.А. согласилась, переведя указанные денежные средства на счет ФИО6.

После этого в конце мая 2024 года, он вновь пришел в служебный кабинет С.Е.А. с аналогичным предложением, при этом увеличив сумму до 60.000 рублей, на его предложение С.Е.А. согласился. Согласно достигнутым договоренностям со С.Е.А., хх.хх.хх ФИО6 должен подъехать к шлюзу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и встретится со С.Е.А., а также передать ему (С.) сумму в размере 30.000 рублей, как первоначальную часть от продажи лома, а оставшуюся часть ФИО6 должен передать после продажи лома, а именно ещё 30.000 рублей, как часть выручки С.Е.А.. При этом ФИО6 также должен был заехать на грузовом автомобиле, через шлюз на территорию промышленной зоны ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, где ему в кузов автомобиля, должны загрузить обрезки деревьев, а под них мешки с ломом металла.

Ему известно, что 31 мая 2024 года ФИО6 подъехал к шлюзу колонии и передал по его просьбе денежные средства в размере 30.000 рублей С.Е.А., после чего проехал на промышленную зону, где ему в кузов автомобиля загрузили обрезки деревьев и лом металла в мешках. При выезде с территории колонии ФИО6 задержали. ФИО6 он сообщал, что деньги от продажи лома он (З.) планирует поделить с сотрудником колонии, которому ФИО6 передает денежные средства, в связи с чем, ФИО6 осознавал, что его действия являются незаконными.

После оглашения вышеуказанных показаний З.А.В. показал, что оглашенные показания подтверждает частично. Не подтверждает в части того, что: С.Е.А. его выгнал из кабинета и не согласился на его предложение; это была взятка; Артем (ФИО7) знал, что едет передавать деньги сотруднику, было сказано «человеку». При допросе присутствовали: 5 оперативников ГУФСИНа, которые с 31 мая держали его в изоляторе; следователь и сотрудник ОБЭПа, которые задерживали его. С мая месяца он содержался в изоляторе в одиночной камере. Протокол допроса он подписал без замечаний, так как на него оказывалось давление, и если бы он их не подписал, то его снова бы отправили «гнить» в изолятор. Оказывали на него давление сотрудники ГУФСИНа, но назвать их фамилии он не может, так как не помнит. По данному поводу он лично с жалобой на действия сотрудников не обращался, однако судом были направлены соответствующие материалы для проведения проверки, при рассмотрении его уголовного дела, по результатам рассмотрения которых, ему было отказано, о чём он получил ответ 15 января 2025 года.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З.А.В., данных им в качестве свидетеля 28 августа 2024 года (том 2 л.д. 239-242), установлено, что ранее данные им показания в качестве свидетеля по уголовному делу, он помнит, на них настаивает. Отвечая на вопрос следователя, показал, что ФИО6 о том, что имущество, а именно лом цветных металлов, который последний намеревался вывезти с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по его просьбе, является похищенным, он не сообщал, ФИО6 об указанном осведомлен не был, его ФИО6 об указанном не спрашивал.

После оглашения вышеуказанных показаний З.А.В. показал, что оглашенные показания подтверждает полностью, в протоколе допроса, всё изложено верно, давал их добровольно, давления на него при даче показаний никто не оказывал. Также, отвечая на вопросы суда, З.А.В. показал, что он не выяснял, кому принадлежит металла, находящийся в мешках, лежавших на мусорке, которая располагалась на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. В его обязанности не входило контролировать и проверять вывоз мусора с территории исправительного учреждения, а также он не занимался погрузкой мусора.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А.А. (том 2 л.д. 27-30), установлено, что он является генеральным директором ООО «...», его компания оказывает услуги по внутренним и междугородним грузоперевозкам, а также строительству. Для осуществления грузоперевозок у компании в наличии имеются четыре автомобиля марки «Газель», с помощью которых и осуществляются грузоперевозки.

27 мая 2024 года ему на его мобильный телефон, поступил входящий вызов от З.А.В., который попросил его предоставить ему (З.) грузовой автомобиль, для вывоза строительного мусора с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, каких - либо подробностей, что именно за строительный мусор необходимо вывезти с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, он не сообщал. На просьбу З.А.В. он ответил согласием, в связи с чем, последний сообщил ему, что на следующий день в вечернее время, к нему подъедет ФИО6 (брат З.А.В.) и заберет у него грузовой автомобиль на один день, после чего вернет обратно.

28 мая 2024 года в вечернее время ему на его мобильный телефон вновь позвонил З.А.В. и сообщил, что ФИО6 сегодня не сможет подъехать к нему, чтобы забрать автомобиль, в связи с чем они договорились о передаче автомобиля на следующий день, то есть 29 мая 2024 года.

29 мая 2024 года, примерно в 17 часов 30 минут, к его дому на автомобиле «ВАЗ -2115», государственный регистрационный знак в настоящий момент не помнит, подъехал ФИО6 совместно с сожительницей З.А.В. - Л.Е.Г.. Он передал ФИО6 ключи от автомобиля «Газель 3009D9» белого цвета, государственный регистрационный знак ..., после чего ФИО6 и Л.Е.Г. уехали в неизвестном ему направлении. ФИО6 сообщил ему, что З.А.В. попросил его, помочь ему вывести с территории ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Челябинской области строительный мусор, подробностей ФИО6 и Л.Е.Г. ему не сообщали, ему также это было не интересно. Автомобиль он отдавал на безвозмездной основе, то есть денег с З.А.В. и ФИО6, за пользование автомобилем, он не брал.

После этого, 31 мая 2024 года в вечернее время, на его мобильный телефон, ему поступил входящий вызов от ФИО9, который сообщил ему, что автомобиль, который он предоставил ему и З.А.В. для вывоза строительного мусора с территории ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Челябинской области, изъяли сотрудники правоохранительных органов, так как на указанном автомобиле с территории ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Челябинской области З.А.В. пытался вывезти лом металлов.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Е.Г. (том 2 л.д. 32-35), установлено, что З.А.В. ранее приходился ей гражданским мужем, с которым у неё есть совместный ребенок З.М.А.. В связи с тем, что З.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области за ранее совершенное им преступление, общение у неё с ним в основном происходит при помощи мобильной связи, при этом в период с марта 2024 года по конец мая 2024 года с З.А.В., она общалась совсем редко, так как они с ним находились в ссоре из-за личных причин.

Так, в конце мая 2024 года, точной даты не помнит, ей на её мобильный телефон, поступил входящий вызов от ФИО6, который является братом З.А.В., в ходе диалога ФИО6 сообщил ей, что к нему за помощью обратился З.А.В., а именно, попросил его найти грузовой автомобиль, ФИО6 попросил её предоставить ему актуальный номер А.А.А. (генеральный директор фирмы, где ранее работал З.А.В.), чтобы взять у последнего грузовой автомобиль, в связи с указанным она продиктовала актуальный мобильный телефон А.А.А., после чего диалог с ФИО6 был окончен.

Через несколько дней, ей на её мобильный телефон вновь позвонил ФИО6 и сообщил о том, что А.А.А. согласился предоставить грузовой автомобиль, в связи с чем попросил её довезти его до место проживания А.А.А., чтобы он мог забрать грузовой автомобиль.

На следующий день, в вечернее время ФИО6 подъехал к её дому, и они на её автомобиле «ВАЗ - 2115» направились к месту проживания А.А.А., чтобы ФИО6 мог забрать грузовой автомобиль. При этом, для каких именно целей необходим грузовой автомобиль она не спрашивала, так как ей это было не интересно.

Примерно в 17 часов 30 минут, на её автомобиле они подъехали к месту проживания А.А.А. по адресу: ..., немного пообщавшись с А.А.А. на различные бытовые темы, тот передал ФИО6 ключи от автомобиля «Газель», белого цвета, государственный регистрационный знак .... В ходе диалога, для чего именно нужен грузовой автомобиль, она не уточняла, а ФИО6 сообщил ей лишь, что З.А.В. попросил его о помощи и ему необходим грузовой автомобиль. После того как А.А.А. передал ФИО6 ключи от автомобиля, тот уехал на нём в неизвестном ей направлении, она же в свою очередь отправилась к себе домой на своем автомобиле.

О том, что З.А.В. планирует на автомобиле, вывезти с территории ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Челябинской области лом металлов она не знала, если бы ей был известен данный факт, она бы ни в коем случае не стала помогать З.А.В. и ФИО6 в получении грузового автомобиля.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А.В. (том 2 л.д. 44-47), установлено, что 31 мая 2024 года в утреннее время, примерно в 08 часов 30 минут, он находился вблизи ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. В указанное время к нему подошли несколько сотрудников правоохранительных органов и предложили ему стать понятым, пояснив при этом, что в настоящий момент они планируют провести комплекс оперативных мероприятий, а именно личный обыск, установка камеры в автомобиль и осмотр места происшествия. Выслушав сотрудника правоохранительных органов, он согласился стать понятым и начал участвовать в комплексе оперативных мероприятий в качестве понятого.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Е.А. (том 2 л.д. 66-69), установлено, что З.А.В. приходится ей другом, с которым она общается на протяжении уже более 10 лет.

В связи с тем, что в настоящее время З.А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области за ранее совершенное им преступление, в последнее время общение у неё с ним в основном происходило при помощи мобильной связи, несколько раз в месяц.

Так, в конце мая 2024 года, точной даты не помнит, ей на её мобильный телефон, поступил входящий вызов от З.А.В., который сообщил ей о том, что он недавно прошел комиссию, по смягчению ранее назначенного ему наказания, в связи с чем, попросил у неё денежные средства в размере 30.000 рублей для того, чтобы когда он (З.) освободится из колонии, у него были деньги на первое время. Указанные денежные средства З.А.В. попросил перевести на счет его брата ФИО6, так как она на постоянной основе проживает в ... и не сможет лично передать ему данные денежные средства. На просьбу З.А.В. она согласилась, так как длительное время общается с данным человеком и считает его своим хорошим другом.

30 мая 2024 года, в вечернее время, она с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в размере 30.000 рублей на расчетный счет ФИО6 в АО «Тинькофф Банк».

Более, после 30 мая 2024 года она с З.А.В. не общалась, позднее от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что З.А.В. дал взятку должностному лицу за беспрепятственный вывоз лома с территории колонии.

О том, что З.А.В. планирует вывезти с территории ФКУ ИК -2 ГУФСИН России по Челябинской области лом металлов она не знала, если бы ей был известен данный факт, она бы ни в коем случае не стала переводить денежные средства в размере 30.000 рублей по просьбе З.А.В. его брату ФИО6.

Из оглашенных, в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ.В.Д., ..., установлено, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области за ранее совершенное преступление. 31 мая 2024 года он совместно с З.А.В. находился в промышленной зоне ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, куда примерно в 09 часов 20 минут заехал грузовой автомобиль «Газель», в который З.А.В. сказал ему загрузить обрезки деревьев и пять мешков белого цвета. Поскольку З.А.В. на тот момент являлся главным по цеху, поэтому он выполнил требование З.А.В. и загрузил указанные мешки в кузов указанного автомобиля, что именно находилась в мешках, он не знал.

Показания свидетелей, суд, считает правдивыми и достоверными, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, причин для оговора подсудимого не установлено, подсудимым не представлено, поэтому кладет их в основу обвинения.

Какая - либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО6 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Само по себе должностное положение свидетелей: С.Е.А., Г.Р.Р., П.К.А., Л.А.А. не может свидетельствовать о ложности их показаний либо оговоре подсудимого и личной заинтересованности, поскольку они выполнял свои служебные обязанности в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, допросы ФИО6, иные следственные и процессуальные действия проведены в присутствии профессиональных защитников, с разъяснением прав, а также в присутствии понятых, следователя, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны вышеуказанных свидетелей.

К показаниям свидетеля З.А.В. о том, что он не сообщал ФИО6, что денежные средства необходимо передать сотруднику исправительной колонии, а также что при даче показаний в качестве свидетеля 09 августа 2024 года, в которых он изобличает ФИО6 в совершении инкриминируемого тому преступления, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГУФСИНа и применялись в отношении него недозволенные методы ведения следствия, суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями, не только подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетелей.

Доводы стороны защиты о применении в отношении ФИО6 физической силы при задержании на территории исправительного учреждения, а также недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО6 и свидетеля по настоящему делу З.А.В., суд считает несостоятельными и неубедительными, поскольку факт, оказанного давления на них со стороны оперативных сотрудников, ничем достоверно не подтвержден. К тому же эти доводы опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, показаниями ФИО6, данными им после непосредственного задержания - 31 мая 2024 года, а только 12 августа 2024 года, в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу обвинения ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С жалобой на действия сотрудников при задержании, ФИО6 обратился только 03 октября 2024 года, спустя более 4 месяцев, в том числе после дачи показаний 12 августа 2024 года. З.А.В. лично с такой жалобой вообще не обращался, проверка по данным доводам была инициирована судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении З.А.В..

Сведений о применении в отношении подсудимого, а также свидетеля по настоящему делу З.А.В. недозволенных методов проведения расследования судом не установлено. По результатам проверки, проведённой следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ указанные доводы подсудимого и свидетеля З.А.В. о применении подобных методов не подтвердились, что явилось основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 12 ноября 2024 года и 27 декабря 2024 года, в отношении: З.А.Д., И.М.И., С.Е.А., Л.А.С., Л.А.А. по ст. 285 УК РФ, ст.286 УК РФ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО6 и З.А.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений (копии данных постановлений судом истребованы из материалов уголовного дела № года в отношении З.А.В. находящегося в Металлургическом районном суде г. Челябинска, а также поступили по запросу суда 14 апреля 2025 года, находятся в томе 4 материалов уголовного дела).

Вина ФИО6, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 июля 2024 года старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области П.И.Э. (том 1 л.д.4), согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении З.А.В. установлено, что З.А.В. приискал в качестве посредника ФИО6, с которым достиг договоренности в ходе телефонного разговора, согласно которой ФИО6 должен был передать взятку должностному лицу - С.Е.А., частями, в значительном размере.

ФИО6 в период времени с 08 часов 20 минут до 10 часов 45 минут 31.05.2024 находясь на участке местности вблизи дома по адресу: <...>, в автомобиле «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком ... согласно ранее достигнутым договоренностям с З.А.В., передал взятку, в виде денег в размере 30.000 рублей, врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., хх.хх.хх года рождения, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий);

- постановлением от 31 июля 2024 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (том 1 л.д. 7-8), согласно которому из уголовного дела № в отношении З.А.В. в отдельное производство выделены материалы в виде копий процессуальных документов, в том числе протоколы допросов свидетелей;

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления № 419пр - 2024 от 31 мая 2024 года старшего следователя следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области С.У.Т. (том 1 л.д.13) из которого установлено, что из УМВД России по г. Челябинску поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в утреннее время 31 мая 2024 года З.А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, передал денежные средства в размере 30.000 рублей, через ФИО6 - врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А. за обеспечение беспрепятственного вывоза лома с территории исправительного учреждения;

- копией постановления начальника УМВД России по г. Челябинску М.А.С. от 31 мая 2024 года о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности по проверке КУСПА № от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.16-17), согласно которому в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий установлено, что 31 мая 2024 года в утреннее время З.А.В. хх.хх.хх года рождения, отбывая наказание в ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области, по адресу: <...> «а», передал взятку в виде денег в размере 30.000 рублей, через ФИО6, хх.хх.хх года рождения, временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., хх.хх.хх года рождения, находящемуся в автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ..., расположенном у дома №7 «а» по ул. Монтажников, в Металлургическом районе г. Челябинска, за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, выразившихся в обеспечении беспрепятственного вывоза лома цветных металлов в количестве около 100 килограммов;

- копией рапорта Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А. на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д.18-19), из которого установлено, что 27 мая 2024 года, находясь на службе к нему в рабочий кабинет прибыл осуждённый З.А.В. с просьбой организовать беспрепятственный вывоз лома цветных металлов за денежное вознаграждение в размере 50.000 рублей;

- копией заявления С.Е.А. от 31 мая 2024 года на имя начальника ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (том 1 л.д.20), из которого установлено, что 27 мая 2024 года находясь на службе к нему в рабочий кабинет прибыл осуждённый З.А.В. с просьбой организовать беспрепятственный вывоз лома цветных металлов за денежное вознаграждение в размере 50.000 рублей, на которое С.Е.А. ответил отказом. При этом З.А.В. пояснил, что под дровами будет ухищрённо спрятан цветной металлолом. Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано за № 11385 от 31 мая 2024 года;

- копиями постановлений заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску от 30 мая 2024 года (том 1 л.д.21-22, л.д.23-24) из которых усматривается, что разрешено проведением ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств» в служебном кабинете врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., а также в автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ...;

- копиями актов установки и изъятия технических средств от 30 мая 2024 года (том 1 л.д.25-26, л.д.27-28), из которых установлено, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30 мая 2024 года, в 09 часов 05 минут в служебном кабинете врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С. Е.А. помещён диктофон марки «Sony» в корпусе чёрного цвета, который изъят в 18 часов 15 минут и упакован, с целью дальнейшего осмотра содержимого;

- копией протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.30-33), с участием С.Е.А., согласно которому в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 39 минут, на участке местности вблизи ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ..., в салоне которого каких - либо денежных средств не обнаружено;

- копиями протоколов личного досмотра С.Е.А. от 31 мая 2024года (том 1 л.д.34, л.д.36), из которых установлено, что в ходе проведения, в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 45 минут и с 09 часов 15 минут по 09 часов 20 минут у С.Е.А. запрещённых предметов, в том числе денежных средств, аудио - видеозаписывающих устройств не обнаружено. При досмотре С.Е.А. был одет в форменное обмундирование сотрудника ФСИН;

- копиями актов установки и изъятия технических средств от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.35, л.д.37), из которых установлено, что на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 30 мая 2024 года, в 08 часов 50 минут в салоне автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ..., установлена видеокамера (экшн-камера) марки «Dexp», которая изъята в 09 часов 20 минут, в присутствии понятых и С.Е.А., и упакована с целью дальнейшего осмотра содержимого;

- копией протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1 л.д.38-58) согласно которому в помещении шлюза ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 40 мин., с участием ФИО6 и понятых, осмотрен автомобиль «Газель 3009D9» государственный регистрационный знак ..., в кузове указанного автомобиля под обрезками дерева обнаружены пять мешков белого цвета, в каждом из которых находится лом цветных металлов общим весом примерно 100 килограмм.

Также был осмотра автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... в ходе которого ФИО6 указал на центральную консоль, в которой были обнаружены шесть купюр, каждая достоинством 5.000 рублей, серия и номер соответственно: ..., которые были упакованы в бумажный конверт, подписанный всеми участвующими лицами.

- копией протокола осмотра предметов (документов) от 15 июля 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1 л.д.220-230), согласно которому следователем П.И.Э. осмотрены денежные купюры в количестве 6 (шести) штук, номиналом 5.000 рублей каждая. В ходе осмотра установлено, что денежные купюры имеют серия и номер соответственно: .... Указанные купюры на общую сумму 30.000 рублей имеют следы помятостей, значительных механических повреждений не имеют.

После осмотра с вышеуказанных денежных купюр снимаются светокопии при помощи ксерокса, а также производится фотографирование указанных денежных купюр при помощи вышеуказанного фотоаппарата. Указанные денежные купюр упаковываются в бумажный конверт коричневого цвета, который снабжается пояснительной запиской с подписью следователя, оттиском печати СО.

Постановлениями следователя от 15 июня 2024 года (том 1 л.д.231-232) осмотренные денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, помещены на банковскую ячейку СУ СК России по Челябинской области;

- копией протокола осмотра предметов от 19 июля 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1 л.д.239-244), согласно которому совместно с участвующим лицом - свидетелем С.Е.А., в период с 13 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин., осмотрены пять мешков белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года. В ходе осмотра содержимого указанных мешков установлено, что в каждом из них находится лом цветных металлов, общим весом примерно 100 килограмм.

Согласно пояснениям С.Е.А., указанный лом цветных металлов 31 мая 2024 года ФИО6 по просьбе З.А.В. пытался вывезти с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Постановлением следователя от 19 июля 2024 года (том 1 л.д.245) осмотренные пять мешков белого цвета, внутри которых находится лом цветных металлов, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены Врио начальника колонии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А. под расписку на ответственное хранение (том 1 л.д.246);

- копией акта осмотра технических средств от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.59), из которого усматривается, что в служебном кабинете № 34 ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, в присутствии представителей общественности, произведен осмотр технических средств:

- Action Camera Dexp S-40 (SN:GXB71401279-B), изъятой из автомобиля «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ...;

- диктофона «Sony» IC Recorder ICD-PX333, изъятого из служебного кабинета ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Аудиовизуальные файлы с видеокамеры марки «Dexp» и диктофона марки «Sony» скопированы на электронный носитель информации, который упакован;

- копией протокола осмотра предметов от 20 июля 2024 года, с приложением фототаблиц (том 2 л.д.6-12) и протоколом осмотра предметов от 30 августа 2024 года, с приложением фототаблиц (том 3 л.д. 25-30), аналогичного содержания, согласно которым осмотрен электронный носитель USB, полученный в рамках ОРД сотрудниками ОБЭП и ПК УМВД России по г. Челябинску. На данном носителе в ходе осмотра обнаружено два файла, а именно видеозапись с названием: «VID_20240531_083317», аудиозапись с названием «Z0000003».

1. В ходе осмотра видеозаписи «VID_20240531_083317» установлено, что видеозапись ведется на камеру установленную в рамках оперативно - розыскных мероприятий в автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ..., которая направлена на центральную консоль салона указанного автомобиля. Длительность видеозаписи 02 минута 40 секунд, аудиодорожка присутствует.

В ходе осмотра вышеуказанной видеозаписи, установлено, с учетом тайм-кодов видеозаписи, что в:

- 00 минут 10 секунд, ФИО6 садится в салон указанного автомобиля, где находится С.Е.А., одетый в форменное обмундирование сотрудника ФСИН;

- 00 минут 17 секунд, ФИО6 кладет денежные средства на центральную консоль указанного автомобиля, при этом сообщая С.Е.А., что общая сумма денежных средств, которые он положил в консоль, составляет 30.000 рублей;

- 01 минуте 10 секундах, ФИО6 сообщает С.Е.А., что оставшуюся часть суммы он передаст вечером этого же дня, после того как сдаст лом цветных металлов на пункт приема металла;

- 02 минутах 33 секундах, ФИО6 покидает салон указанного автомобиля.

2. При просмотре аудиозапись, с названием «Z0000003» установлено, что аудиозапись ведется на диктофон, установленный в рамках оперативно - розыскных мероприятий в служебном кабинете Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А.. Длительность аудиозаписи 05 минут 37 секунд, аудиодорожка присутствует.

В ходе осмотра (прослушивания) указанной аудиозаписи, установлено, что происходит разговор (диалог) между С.Е.А. и осужденным З.А.В., в ходе которого З.А.В. говорит С.Е.А. о том, что «тридцатка уже готова», «завтра будет с пол девятого стоять», «надо, чтобы за дровами мешки положили, будет эта машина «Газель». С.Е.А. также говорит З.А.В., что скажет, чтобы запустили данный автомобиль, а также спрашивает у последнего: «сколько там денег?», на что З.А.В. отвечает, что «тридцать, потом отдаст ещё половину, куда скажешь туда и подвезут деньги. Может моя жена даже подвезет». В ходе диалога С.Е.А. также сообщает З.А.В., что «ему не надо, что бы привозили деньги его жена или кто-то еще, поскольку это все серьезно, он должностное лицо, в пагонах». З.А.В. отвечает С.Е.А., что «все понимает, и деньги привезет его брат Артем (ФИО6), который отдаст ему (С.Е.А.) наличные денежные средства - 30.000 рублей, потом сдаст медь, и подъедет на легковом автомобиле, куда надо».

Копией постановлением следователя от 20 июля 2024 года (том 2 л.д.13) и постановлением следователя от 30 августа 2024 года (том 3 л.д.31) осмотренный электронный носитель USB с аудио и видеозаписью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 3 л.д.32).

При этом, из постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от хх.хх.хх (том 3 л.д.24) установлено, что из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, виде копий процессуальных документов, а информация, содержащаяся на электронном носителе - USB флеш - накопителе, с аудио и видеозаписью полученных в ходе ОРМ, скопированы на компакт - диск (том 3 л.д.32).

В ходе судебного следствия 11 марта 2025 года, судом также осмотрены указанные видеозапись и аудиозапись, полученные в рамках ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств», которые соответствуют сведениям, отражённым в исследованных протоколах осмотра от 20 июля 2024 года и 30 августа 2024 года. Кроме того, на осмотренной видеозаписи отчётливо видно, что С.Е.А. во время диалога с ФИО6 находится в форменном обмундировании сотрудника ГУФСИН России;

- копией протокола выемки от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.186-190), согласно которому у свидетеля ФИО6 в следственном отделе по Металлургическому району г. Челябинск изъят мобильный телефон «Самсунг А 52», который не упаковывался, с целью его дальнейшего осмотра;

- копией протокола осмотра предметов от 31 мая 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1 л.д.191-218) из которого установлено, что произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг А 52» в силиконовом чехле черного цвета принадлежащего ФИО6, изъятого в ходе выемки 31 мая 2024 года.

В ходе осмотра на верхней панели слева имеется слот для sim-карты, внутри которого находится sim-карта МТС. На момент осмотра телефон находится в режиме полета.

Установлено, что IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №. Время и дата соответствуют действительности. Далее мобильный телефон подвергается разблокировки, путем проведения пальцем по экрану. При осмотре мобильного телефона на нем имеются установленные приложения: «Галерея», «Телефон», «Сообщения», «WhatsApp», «VK», «Youtube», и иные.

При осмотре: приложения «Галерея», браузеров с поисковыми системами и истории запросов в сети «Интернет», открытых вкладок, интересующих следствие информации, не установлено.

При осмотре приложения «WhatsApp» («Ватсап»), установлено, что в данном приложении осуществлен вход в аккаунт с именем «Артем», +.... В ходе дальнейшего осмотра указанного аккаунта, осуществляется переход по вкладке чаты, после перехода по данной вкладке обнаруживается чат с пользователем по имени «...» ... (в ходе расследования уголовного дела установлено, что данный номер телефона принадлежит З.А.В.).

В ходе детального осмотра указанного чата установлен диалог с 26 по 31 мая 2024 года, между вышеуказанными пользователями.

Из содержания переписки и аудиосообщений (голосовых сообщений) следует, что ФИО6 и З.А.В. обсуждают необходимость в грузовом автомобиле, а также обговаривают обстоятельства сдачи металлолома весом примерно 125-130 кг., так же З.А.В. сообщает ФИО6, что для начальника учреждения, которому ФИО6, будет отдавать деньги, вес металла 90-100 кг..

В ходе переписки З.А.В. также поясняет о необходимости передачи денежных средств начальнику учреждения. При этом ФИО6 поясняет, что обналичил денежные средства.

В ходе переписки ФИО6 также отправляет З.А.В. фотоизображения лицевой стороны свидетельства о регистрации транспортного средства с государственным регистрационным знаком ....

В 08 часов 06 минут 31 мая 2024 года ФИО6 отправляет З.А.В. сообщение о том, что он на месте, рядом со шлюзом.

В 09 часов 03 минуты 31 мая 2024 года ФИО6 направляет З.А.В. сообщение о том, что он отдал денежные средства.

Копией постановления следователя от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.219) осмотренный мобильный телефон марки «Самсунг А52», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области;

- копией протокола осмотра предметов от 15 июля 2024 года, с приложением фототаблиц (том 1 л.д.233-237), согласно которому осмотрена история операций по расчетному счету ФИО6 открытого в АО «Тинькофф Банк», снимок экрана, сделанного ФИО6, в приложении АО «Тинькофф Банк».

Согласно приведенному тексту истории с указанного расчетного счета в следующие даты были проведены операции:

- 30 мая 2024 года в 17 часов 38 минут по местному времени на указанный расчетный счет поступила сумма в размере 30.000 рублей, от лица с инициалами «Е. Г.».

Постановлением следователя от 15 июля 2024 года (том 1 л.д.238) осмотренные документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 236-237);

- копией протокола осмотра предметов от 19 июля 2024 года, с приложением фототаблиц (том 2 л.д.1-4), согласно которому непосредственным объектом осмотра является история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» привязанной к расчетному счету № открытому 25 февраля 2022 года, за период с 28 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, принадлежащий свидетелю Г.Е.А., основная валюта указанного расчетного счета российский рубль.

Из истории операций установлено, что 30 мая 2024 года в 17 часов 38 минут по местному времени на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» осуществлен перевод в размере 30.000 рублей.

Постановлением следователя от 19 июля 2024 года (копия, том 2 л.д.5) осмотренный документ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д.3-4);

- копией приказа о назначении № 691-лс от 02 августа 2022 года начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (том 1 л.д.70), согласно которому с 29 июля 2022 года С.Е.А. назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»;

- копией приказа № 223-к от 22 мая 2024 года (том 1 л.д.71), согласно которому в период с 20 мая 2024 года по 28 июня 2024 года, в связи с отпуском начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области У.В.В., временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области возложено на подполковника внутренней службы С.Е.А.;

- копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 639 от 29 июля 2022 года (том 1 л.д.73), согласно которому С.Е.А. заключил контракт сроком на 5 лет в соответствии с которым, по настоящему контракту он берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. С.Е.А. в соответствии с настоящим контрактом обязан: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (п.4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей (п.4.5.);

- копией должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., утвержденной начальником указанного учреждения 16 ноября 2023 года (том 1 л.д. 74-93), согласно которой имел право: подписывать документы по направлению работы в пределах, предоставленных должностными полномочиями (раздел II п.3); давать сотрудникам подчиненных подразделений отдельные поручения, касающихся вопросов оперативно-служебной деятельности и требовать их своевременного и добросовестного исполнения (раздел II п.8); подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (раздел II п.11); контролировать пропускной режим в исправительном учреждении (раздел IV п.4.2); оказывать содействие уполномоченным представителям правоохранительных органов при проведении мероприятий по пресечению или расследованию коррупционных преступлений, включая оперативно-розыскные мероприятия (раздел VI п. 6.1.4); организовывать мероприятия по вопросам профилактики и противодействия коррупции (раздел VI п. 6.1.5); участвовать в проведении приемов осужденных по личным вопросам (раздел VIII п. 8.4.) обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих режим в ИУ, осуществление мер по повышению его роли, в исправлении осужденных (раздел VIII п. 8.7.);

- копией должностной инструкции начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, утвержденной Врио начальником ГУФСИН России по Челябинской области 30 июня 2023 года (том 1 л.д. 94-126), согласно которой: в отсутствии начальника учреждения его обязанности возлагаются на его заместителя приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области (раздел I п.4); начальник исправительного учреждения обязан осуществлять контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения (п. 11.1.2);

- копией выписки из приказа № 64-дсп от 20 марта 2015 года «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (том 1 л.д.127-128), согласно которой установлены следующие требования: досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства для обнаружения запрещенных вещей, а также выявление признаков преступления, без нарушений его конструктивной целостности, в необходимых случаях осуществляется в присутствии двух понятых (п.129); сотрудники УИС вправе проводить досмотр транспортных средств, находящихся в учреждении УИС и на прилегающей к нему режимной территории (п.130); транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается под надзор специально назначенному для этого приказом учреждения УИС сотруднику (п.133);

- копией выписки из приказа № 152-дсп от 31 июля 2022 года «Об утверждении порядка осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно - исполнительной системы (том 1 л.д.129-137), согласно которой установлены следующие требования: часовой контрольно - пропускного пункта (далее - КПП) у лиц, входящих на охраняемый объект уголовно исполнительной системы (далее УИС) по разовым пропускам проверяет пропуска, документы, удостоверяющие личность (п.151); часовой КПП при выполнении служебных задач должен соблюдать порядок пропуска людей, транспорта, грузов через КПП для пропуска транспорта, знать и распознавать ухищрения, применяемые осужденными и лицами, содержащимися под стражей, для укрытия в транспорте, грузах с целью выезда за пределы охраняемого объекта УИС и совершения побега, а также ухищрения применяемые лицами, для несанкционированного провоза в транспорте, грузах запрещенных предметов и материальных ценностей, задерживать всех лиц, пытающихся несанкционированно проникнуть на охраняемый объект УИС (с объекта), вывезти с охраняемого объекта УИС материальные ценности, провезти на охраняемый объект УИС запрещенные предметы (п.153); досмотр автомобилей и других транспортных средств, въезжающих на охраняемый объект УИС и выезжающих с него, должен осуществляться на контрольной площадке (в шлюзе) при закрытых воротах и находящихся в рабочем состоянии противотаранных средствах (п.154);

- копией приказа № 288/192 от 26 июня 2024 года «Об организации пропускного режима» утвержденный Врио начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д.138-140), согласно которому пропуск транспортных средств и грузов через контрольную площадку КПП (контрольно-пропускной пункт) осуществляется с учетом распорядка дня учреждения: водителей транспортных средств, не принадлежащих ФКУ ИК-2, необходимо пропускать по разовому пропуску и документу, удостоверяющему личность, через КПП по пропуску транспорта; транспортные средства - по разрешению на въезд, подписанному начальником учреждения или лицом его замещающим; в нерабочее время - только с письменного разрешения ДПНК (дежурный помощник начальника колонии) с записью в постовой ведомости (п.8);

- копией инструкции о порядке пропуска людей и автотранспорта в ФКУ ИК-2/ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, являющейся приложением к приказу ФКУ ИК-2/ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области № 288/192 от 26 июня 2024 года (том 1 л.д.141-158), согласно которой пропускной режим для обеспечения организованного порядка пропуска через КПП сотрудников ФКУ ИК-2 / ФКЛПУ СТБ-3 и других лиц, а также транспортных и материальных средств, устанавливается начальниками ФКУ ИК-2 / ФКЛПУ СТБ-3 (п.1.2); досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, для обнаружения запрещенных вещей, а также выявления признаков преступления, без нарушения его конструктивной целостности, в необходимых случаях осуществляется в присутствии двух понятых (п.3.1); сотрудники учреждения вправе проводить досмотр транспортных средств, находящихся в учреждении и на прилегающей к нему режимной территории (п.3.2); досмотр автотранспорта начинает специалист-кинолог со служебной собакой, а продолжает часовой поста № 3,3 (а), которые осуществляют детальный осмотр транспортного средства, в том числе с использованием досмотрового инструмента, технических средств поиска и подповерхностного зондирования (п.3.4.); транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается под надзор специально назначенному для этого приказом учреждения сотруднику. Прием транспортного средства для надзора подтверждается подписью осуществляющего надзор сотрудника в журнале учета транспорта, проходящего через КПП (п.3.5); любое транспортное средство, въезжающее на территорию охраняемого объекта, передается сотруднику учреждения по сопровождению транспортных средств на территории охраняемого объекта, обеспечению погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается его подписью в журнале учета пропуска транспортных средств, проходящих через КПП для пропуска транспорта, за исключением случаев, изложенных в пункте 164 порядка (п.4.3.);

- копией приказа № 214 от 07 апреля 2011 года ФСИН России «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных ГУФСИН по Челябинской области, и утверждении уставов ФКУ, подчиненных ГУФСИН по Челябинской области (том 1 л.д.159-169), согласно которому изменен тип федерального бюджетного учреждения ИК-2 ГУФСИН по Челябинской области на федеральное казенное учреждений ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, а также утвержден устав указанного учреждения;

- копией устава ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области утвержденный 07 апреля 2011 года ФСИН России (том 1 л.д. 170-183), согласно которому учредителем указанного учреждения является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН, собственником имущества является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2); учреждение находится в ведении ФСИН России (п. 1.3); полное наименование учреждения: федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области) (п.1.4); место нахождения: РФ, <...> «а» (п. 1.5); по своей организационной форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, является некоммерческой организацией (п.1.6).

Для достижения целей деятельности учреждения ФКУ ИК - 2 ГУФСИН России о Челябинской области обеспечивает правопорядок и законность в учреждении, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных (п. 2.5.1); осуществляет, в том числе, проведение мероприятий по противодействию коррупции в учреждении, выявляет, предупреждает и пресекает преступления и другие правонарушения со стороны осужденных (п.2.5.2).

Управление учреждением осуществляет ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области и руководство Учреждения (начальник, его заместители) (п.4.1); начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН России по Челябинской области (п.4.5).

Начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением (п.4.6); для обеспечения выполнения поставленных целей Учреждение в своей деятельности взаимодействует с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм (п.4.8); имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (п.5.1); источниками формирования имущества учреждения являются федеральное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, федеральное имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета, иные источники приобретения имущества, предусмотренные законодательством РФ (п.5.3).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества (п.5.4); собственник имущества, закрепленного за Учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению (п.5.5); право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.5.6); контроль использования по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляет ФСИН России и ГУФСИН России по Челябинской области (п.5.7);

- копией приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2025 года) (том 4 материалов уголовного дела) из которого установлено, что З.А.В. осужден по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено З.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет. На основании ст. 70 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года (с учётом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 мая 2024 года), окончательно назначено З.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет срока содержания под стражей с 07 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (04 июня 2025 года) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было, поскольку предварительное расследование проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, а все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защиты, органом предварительного расследования установлены, в необходимом объеме, для принятия законного и обоснованного решения по делу, поэтому доводы защиты в этой части суд, считает не состоятельными.

Следственные действия с ФИО6 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого, поэтому каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, конституционных прав подсудимого на защиту, в период предварительного расследования, судом не установлено.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО6 к совершению преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, возбуждено с соблюдением положений ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Выделение уголовного дела в отношении ФИО6 в отдельное производство, в период проведения предварительного расследования, требованиям ст. 154 УПК РФ не противоречит, права названного лица не нарушило, а итоговое судебное решение по выделенному уголовному делу, на всесторонность и полноту, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО6 не повлияло.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, проведены сотрудниками УМВД России по г. Челябинску с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями закона предоставлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено. Из этих материалов и производных от них доказательств, следует, что умысел на посредничество в даче взятки врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А. сформировался у ФИО6 помимо действий сотрудников правоохранительных органов.

Изъятие звукозаписывающего и видеозаписывающих устройств, проведено в ходе ОРМ «Наблюдение», предусмотренного Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а затем осмотрены в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, а содержащиеся на них видео и аудиофайлы скопированы на компакт-диск и флеш-носитель (USB).

При исследовании, в ходе судебного разбирательств, аудио и видеозаписей разговоров С.Е.А., З.А.В., ФИО6, каких-либо признаков монтажа, не выявлено, стороной защиты об этом, не заявлено. В ходе судебного разбирательства факт состоявшихся переговоров именно между указанными лицами нашел свое подтверждение, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого ФИО6, свидетелей: С.Е.А., З.А.В..

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Оснований полагать о провокационном характере действий свидетеля С.Е.А. либо сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что проведение оперативно-розыскных мероприятий было начато после поступления в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску информации о готовящемся преступлении, изложенной в соответствующем заявлении. При этом исследованными доказательствами, безусловно, подтверждается, что инициатива передачи незаконного денежного вознаграждения исходила исключительно от З.А.В..

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, что связано с отказом суда в допросе в качестве специалиста - лингвиста И.Г.С. и приобщения к материалам уголовного дела, составленного ею заключения, в подтверждение наличия воздействия на ФИО6 в ходе разговора, с целью провокации последнего на совершение преступления, чем было нарушено право ФИО6 на защиту от предъявленного обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда, для выводов о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, сомнений не вызывает. При этом ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста квалификацию действий обвиняемого или подсудимого, заключение специалиста, которое намеревалась приобщить к материалам уголовного дела сторона защиты, было направлено на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда.

Доводы стороны защиты, относительно отсутствия правовой оценки со стороны следствия, в части бездействия С.Е.А., как должностного лица, с учетом должностных инструкций и нормативно - правовой базы, регламентирующих деятельность исправительного учреждения, выразившееся в непринятии мер в отношении осужденного З.А.В., по изъятию сотового телефона, с помощью которого последний начал звонить ФИО6, Г.Е.А., А.А.А., Л.Е.Г. и давать указания о том, что и как необходимо сделать для реализации им задуманного, суд считает не состоятельными, поскольку на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияют и основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок судебного разбирательства и его пределы.

Так, согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 действовал в условиях провокации со стороны сотрудников полиции и исправительного учреждения, а также должностного лица - Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А. участвовавший в проведении ОРМ «Наблюдение», выразившееся в том числе, в обсуждении последним с З.А.В. плана вывоза лома с территории исправительного учреждения и требованием своей доли побудил З.А.В. к передаче ему (С.Е.А.) денежных средств за совершение явно незаконного бездействия (действия), чем создал условия развития ситуации, а именно, когда З.А.В. начал звонить ФИО6, Г.Е.А., А.А.А., Л.Е.Г. и давать указания о том, что и как необходимо сделать, для реализации задуманного им, суд считает не состоятельными, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу приговору.

Провокационными считаются действия, направленные на создание таких обстоятельств, которые ограничивают волеизъявление объекта оперативно-розыскной деятельности в выборе совершать или не совершать преступление, когда он не имеет стойкого преступного умысла к совершению преступления, в иной ситуации не склонен к совершению преступления и не мог его совершить.

Из материалов дела, в том числе показаний ФИО6, свидетелей: Г.Р.Р., П.К.А., Л.А.А., Г.Е.А., переписки и аудиосообщений между З.А.В. и ФИО6, разговора состоявшегося в ходе проведения ОРМ между С.Е.А. и З.А.В., а также между С.Е.А. и ФИО6, копии приговора от 07 марта 2025 года в отношении З.А.В., судом достоверно установлено, что умысел у подсудимого ФИО6 на пособничество в даче взятке должностному лицу, возникло задолго до проведения ОРМ, ни сотрудники полиции, ни свидетель С.Е.А., не склоняли его к даче взятки, поскольку ФИО6 по поручению З.А.В. передал взятку свидетелю С.Е.А., являющемуся на тот момент Врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, как должностному лицу, в значительном размере, при этом ФИО6 исходя из переписки и аудиосообщений с З.А.В., знал, что должен будет встретиться перед заездом на территорию исправительного учреждения, для погрузки металлического лома именно с начальником данного учреждения и передать, последнему деньги от З.А.В. в размере 30.000 рублей, которые по предварительной договоренности с З.А.В. ему на счет перевела знакомая З.А.В. - Г.Е.А..

ФИО6, до проведения ОРМ и встречи со С.Е.А., совместно с сожительницей З.А.В. - Л.Е.Г. ездил за машиной к А.А.А., у которого по предварительной договоренности З.А.В., попросил грузовую машину марки «Газель», для вывоза металлического лома с территории исправительного учреждения. Таким образом, ФИО6 дал свое согласие З.А.В., на участие в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу.

Также из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2025 года в отношении З.А.В., вступившего в законную силу 04 июня 2025 года, с учетом положений ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что судом доказательств провокации со стороны С.Е.А., и других лиц в отношении З.А.В. не установлено, поскольку именно последний являлся инициатором вывоза обнаруженного им металлического лома, с целью его продажи и получения прибыли, при этом действовал самостоятельно, без уговоров и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Обстоятельства того, что С.Е.А. сообщил об этом в УСБ ГУФСИН и МВД, а также неоднократно встречался с З.А.В. по инициативе последнего, не ставит под сомнение законность этих действий и не свидетельствует о провокации, так как умысел у виновного на содеянное сформировался независимо от действий сотрудников указанных органов и до начала проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Из содержания разговора между З.А.В. и врио начальника колонии С.Е.А., зафиксированного на аудиозаписи установлено, что З.А.В. сообщает, когда подъедет машина, что надо сделать и сколько денег будет передано, а С.Е.А. говорит о том, что даст распоряжение о пропуске автомобиля и предупреждает о негативных последствиях за содеянное, что опровергает доводы стороны защиты об активной роли последнего и его заинтересованности в вывозе и продаже металла.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела документов подтверждающих: принадлежность лома цветного металла (меди) с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, который пытался вывезти ФИО6 по просьбе З.А.В., а также его веса и стоимость, суд считает не состоятельными, поскольку согласно копии приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2025 года в отношении З.А.В., вступившего в законную силу 04 июня 2025 года, с учетом положений ст. 90 УПК РФ, при перечислении доказательств, суд сослался на: протокол осмотра от 29 августа 2024 года (том 3 л.д. 94-100, материалов уголовного дела № 1-55/2025) из которого установлено, что в пяти белых мешка с находящимся внутри ломом цветных металлов, установлен их общий вес - 87 кг.; справку из ООО «...» (том 3 л.д. 101, материалов уголовного дела № 1-55/2025) из которой установлено, что стоимость лома цветных металлов (меди) на хх.хх.хх составляет 750 рублей за 1 кг., в связи с чем общая стоимость меди в количестве 87 кг. составляет 65.250 рублей.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С.О.Г..

Свидетель С.О.Г. в суде показала, что подсудимый ФИО6 является её сожителем, с которым проживает с февраля 2024 года. С ними также проживают двое её малолетних детей, которые находятся, в том числе и на иждивении подсудимого. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, заботливого и доброго человека, который занимается воспитанием её детей, работает, спиртными напитками не злоупотребляет.

Ей было известно, что ФИО6 должен был поехать хх.хх.хх к брату в колонию, который отбывает наказание. В течении дня она звонила ему, но связи с ним не было. Когда ФИО6 приехал домой, то был весь в ссадинах и держался за бок, а ей сообщил, что его избили сотрудники УБП, поэтому он лежал в больнице. В ноябре 2024 года ФИО6 упал с высоты на работе, в результате чего был перелом ноги и рук. Она работает и получает заработную плату в размере 30.000 рублей ежемесячно, пособие на детей не получает, а ФИО6 получает заработную плату в размере 80.000 рублей ежемесячно, кредитных обязательств у них нет, однако они снимают по договору аренды квартиру, за аренду которой, с учетом оплаты коммунальных услуг, оплачивают 32.000 рублей ежемесячно. У ФИО6 в специальной военной операции (СВО) погиб младший брат.

К показаниям данного свидетеля, в части того, что ФИО6 был избит сотрудниками УБП, когда поехал в колонию к двоюродному брату -З.А.В., суд, относится критически, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, а также были предметом проверки следственных органов, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой указанные доводы подсудимого не подтвердились, что явилось основанием для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 12 ноября 2024 года и 27 декабря 2024 года, в отношении: З.А.Д., И.М.И., С.Е.А., Л.А.С., Л.А.А., по ст. 285 УК РФ, ст.286 УК РФ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО6 и З.А.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Суд считает, что свидетель дала такие показания, поскольку является сожительницей подсудимого, и таким способом желает помочь ФИО6 избежать ответственности за содеянное или смягчить его ответственность, к тому же лично при производстве каких-либо следственных действий не участвовала и очевидцем его задержания, а тем более избиения сотрудниками УПБ, не являлась, о факте избиения ФИО6 именно сотрудниками УПБ, ей стало известно только со слов подсудимого.

При этом, показания свидетеля С.О.Г. в части: характеристики личности подсудимого; его материального и семейного положения, а также состояния здоровья, суд считает, правдивыми и достоверными, поскольку в этой части, они подтверждаются документами, приобщенными стороной защиты в ходе судебного следствия 29 июля 2025 года и истребованными судом (находятся в том 4 материалов уголовного дела), и учитывает при оценке его личности.

Приобщенные стороной защиты, к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства 17 марта 2025 года медицинские документы: выписной эпикриз от 10 июня 2024 года; справка № 2679 от 28 июня 2024 года дежурного врача ГБУЗ «Районная больница ...» И.В.Э.; копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ «Районная больница ...» за 01 июня 2024 года № 3351 время обращения с 13 час. 00 мин до 13 час. 10 мин., также не свидетельствуют о том, что указанные в них телесные повреждения (выставленный диагноз), получен был ФИО6 именно 31 мая 2024 года при его задержании на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и от сотрудников полиции, данные документы лишь устанавливают наличие телесных повреждение, при этом в журнале именно со слов ФИО6 было указано кем и когда они были причинены.

В ходе просмотра цветной фотографии, предоставленной по запросу суда на CD-R диске следователем П.И.Э., с целью проверки доводов стороны защиты о применении в отношении ФИО6 недозволенных методов ведения следствия (при задержании), просмотренной в судебном заседании 15 мая 2025 года (том 4), копия которой, в черно-белом цвете (том 1 л.д.189), приобщена к протоколу выемки мобильного телефона у ФИО6 31 мая 2024 года (том 1 л.д. 186-190), судом также не установлено, наличие телесных повреждений на лице ФИО6 при изъятии у него мобильного телефона.

Давая правовую оценку действиям ФИО6, суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности и анализа представленных доказательств, следует, что ФИО6 31 мая 2024 года осуществил посредничество во взяточничестве между взяткополучателем в лице С.Е.А. и взяткополучателем в лице осужденного З.А.В., в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется, как на показания непосредственных участников исследуемых событий (ФИО6 и З.А.В., данных в ходе предварительного расследования, взятых в основу приговора, С.Е.А.), так и на, безусловно, объективные доказательства, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности, где фиксировались их разговоры на аудионосителях. Принадлежность своих голосов допрошенные лица не оспаривали. Содержание этих диалогов, указывает на осознанный характер действий ФИО6, его осведомленности об условиях, достигнутой между С.Е.А. и З.А.В. договоренности, а также об участии каждого в реализации этого уговора.

Между ФИО6 и осужденным З.А.В. изначально была достигнута договоренность о неоднократной передаче денежных средств, в качестве взятки должностному лицу - С.Е.А..

В соответствии с п. 4 и п.6 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности, для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путём просьб, уговоров, обещаний, принуждения. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, либо относятся к полномочиям другого должностного лица, либо совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом, либо состоят в неисполнении служебных обязанностей, либо которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с законом, преступным является способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения о получении и даче взятки между ним (взяткодателем) и взяткополучателем.

По смыслу ст. 291.1 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничество в виде непосредственной передачи взятки квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы её части лицу, которому она предназначена.

Таким образом, с учетом анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 09 июля 2013 года № 24, квалификация посредничества во взяточничестве не зависит от уголовно-правовой оценки действий взяткодателя и взяткополучателя напрямую. И если посредник полностью выполнил одно или несколько из предусмотренных в ч.1 ст. 229.1 УК РФ деяний, то они квалифицируются, как оконченное преступление вне зависимости от того, окончено ли получение или дача взятки, привлечен ли к ответственности взяткополучатель (взяткодатель) или нет.

Учитывая форму исследуемого посредничества, а также факт передачи ФИО6 части взятки С.Е.А., сомневаться в том, что преступление, совершенное ФИО6 является оконченным, у суда оснований нет.

Умысел на посредничество в передаче взятки должностному лицу - начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., у ФИО6 сформировался самостоятельно, без вмешательства свидетеля С.Е.А. или сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц. ФИО6 осознавал, что способствует взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желал совершить указанные действия.

В целях реализации возникшего умысла, ФИО6, по просьбе своего двоюродного брата - З.А.В. забрал автомашину «Газель» у свидетеля А.А.А. и снял денежные средства в размере 30.000 рублей, перечисленные ему на счет свидетелем Г.Е.А. по просьбе З.А.В., для последующей их передачи от имени З.А.В. и в интересах последнего - начальнику исправительной колонии. ФИО6 приехав на автомашине «Газель» к территории исправительной колонии 31 мая 2024 года, по ранее достигнутой с З.А.В. договоренности, передал в автомашине «Лада Ларгус» часть денежные средства в размере 30.000 рублей должностному лицу - начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А., одетому в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН.

Денежные средства были переданы ФИО6 должностному лицу - С.Е.А. за совершение в пользу З.А.В. незаконного бездействия, связанного с беспрепятственным вывозом лома цветных металлов, принадлежащих ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, то есть за не принятие входящих в полномочия С.Е.А. мер к пресечению нарушений З.А.В. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом оставшиеся 30.000 рублей ФИО6, должен был отдать, также С.Е.А., уже непосредственно после продажи лома цветных металлов.

Без участия ФИО6 31 мая 2024 года, осужденный З.А.В. не смог бы передать часть взятки начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области С.Е.А..

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве подсудимого ФИО6 к совершению противоправных действий со стороны свидетеля С.Е.А. и иных лиц судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 при передаче денежных средств не знал, что передает их должностному лицу исправительной колонии - начальнику, суд считает не состоятельными, поскольку в этой части опровергаются не только показания ФИО6 и З.А.В., данными входе предварительного следствия, положенными судом в основу настоящего приговора, но и чатом в мессенджере «WhatsApp» («Ватсап»), из телефона ФИО6 изъятого 31 мая 2024 года, за 30 мая 2024 года между З.А.В. и ФИО6, в ходе которого, З.А.В. сообщает примерный вес лома цветного металла : «там у тебя будет примерно 125-130 кг.» «Братан там благородная медь, промышленный сварочник обмотка разнообразная. Ценник выше, чем у хлама», и направляет голосовое сообщение ФИО6 следующего содержания: «Для паренька у нас в районе 90-100 кг., для того паренька, которому ты будешь деньги отдавать - начальника учреждения», на что ФИО6 ответил: «Все я тебя услышал братан, понял». Также этот довод опровергается материалами ОРМ (аудио и видеозаписи), в ходе которых при передаче денежных средств ФИО6 - С.Е.А., последний одет в форменное обмундирование сотрудника ГУФСИН, а также сообщает ФИО6, что он (С.) является должностным лицом и это всё серьезно.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, в ходе судебного следствия, поскольку сумма взятки, которая была передана за незаконные действия, составила 30.000 рублей. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст. 291 и ст. 29.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, а крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Правовых оснований, для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, по примечанию к ст. 291.1 УК РФ нет. Согласно действующему законодательству, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, только в том случае, если выполнено два условия: оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

По данному делу ФИО6 сам до выявления преступления добровольно не сообщил о совершенном им преступлении, само преступление выявлено и раскрыто по результатам ОРМ «Наблюдение» и показаниям взяткополучателя - свидетеля С.Е.А., который и обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (том 1 л.д.20) и написал рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д.18-19).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд находит вину ФИО6 установленной, а его действия квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ....

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию З.А.В., что усматривается из: признательных показаний ФИО6 данных им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 191-197), которые были признаны допустимыми доказательствами, и положены судом в основу обвинения, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и роли З.А.В. в нем; копии протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года (том 1 л.д.38-58) в ходе которого, при обнаружении мешков с ломом цветных металлов в кузове автомашины «Газель» ФИО6 при понятых пояснил, что: указанные мешки он вывозил с территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по просьбе своего брата З.А.В., с целью дальнейшей продажи в пункте приема металлолома; за вывоз лома цветных металлов ранее, по просьбе З.А.В., он передал денежные средства в размере 30.000 рублей начальнику ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в автомобиле «Лада Ларгус»; копии приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 07 марта 2025 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2025 года) (том 4 материалов уголовного дела), таким образом, он сообщил информацию сотрудникам полиции, которая способствовала расследованию преступления и изобличению З.А.В..

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; ...

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... не судим (том 2 л.д.225).

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, его поведение после его совершения, влияние наказания на его исправление и ..., а также закрепленного принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым, с будет наказание ФИО6 в виде штрафа.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 291.1 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также личность подсудимого, его семейное положение.

То обстоятельство, что совершенное ФИО6 преступление совершено им не при занятии какой-либо должности или какой-либо деятельностью, позволяет суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

При определении размера, назначенного наказания в виде штрафа подсудимому, суд принимает во внимание: тяжесть и обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также учитывает данные о личности подсудимого: его семейное положение; ...; наличие на иждивении двоих малолетних детей; ...; ... ... назначает штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями на срок до 12 месяцев, с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6, не имеется, с учетом вида назначенного ему наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и способа его совершения, вид умысла и мотивы, особенности объекта преступного посягательства, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, а также другие фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, влияющие на степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, само по себе, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается с учетом всех обстоятельств по делу, которые судом не установлены.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО6 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 223-224), следует оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

ФИО6 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Приговором Металлургического районного суда от 07 марта 2025 года в отношении З.А.В., вступившего в законную силу 04 июня 2025 года, судом решен вопрос в части вещественных доказательств:

- истории операций по расчетному счету ФИО6 в АО «Тинькофф Банк» № открытому 23 февраля 2023 года за период с 30 мая 2024 года по 02 июня 2024 года; снимка с экрана, сделанного ФИО6 в приложении АО «Тинькофф Банк» о поступлении на расчетный счет суммы в размере 30.000 рублей; истории операций по расчетному счету Г.Е.А. в ПАО «Сбербанк России» № открытому 25 февраля 2022 года за период с 28 мая 2024 года по 31 мая 2024 года, находящихся в материалах уголовного дела (№ 1-55/2025 года) суд постановил, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же;

- мобильного телефона марки «Самсунг А.52», принадлежащего свидетелю ФИО6;

- электронного носителя USB с аудио и видеозаписью, полученных в рамках ОРМ «Наблюдение с использованием технических средств», хранящихся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области;

- шести денежных купюр достоинством 5.000 рублей каждая, серия и номер соответственно: ... на общую сумму 30 000 рублей, помещённых на банковскую ячейку СУ СК России по Челябинской области;

- пяти мешков белого цвета, возвращённых под ответственное хранение свидетелю С.Е.А. - продолжить хранить до разрешения судьбы выделенного уголовного дела №.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 82 УПК РФ (том 1 л.д. 219; том 1 л.д.231, л.д.232; том 1 л.д.238; том 1 л.д.245; том 2 л.д. 5; том 2 л.д.13; том 3 л.д.31), а также с учетом постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 30 августа 2024 года (том 3 л.д. 24) и от 31 июля 2024 года (том 1 л.д.7-8), приговора Металлургического районного суда от 07 марта 2025 года в отношении З.А.В., поскольку по уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве вещественных доказательств были признаны: мобильный телефон марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий подсудимому ФИО6 и электронный носитель CD-R компакт диск с аудио и видеозаписью, полученных в рамках ОРМ.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора суд может принять решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Норма закона о конфискации средств совершения преступления, является императивной и расширительному толкованию, в том числе альтернативному применению, не подлежит.

Судом установлено, что мобильный телефон марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий подсудимому ФИО6, и изъятый у него в ходе личного досмотра (том 1 л.д. 186-190), являлся средством совершения преступления. Сведений о том, что данный телефон принадлежит третьим лицам, материалы уголовного дела не содержат, подсудимым не представлены.

Судьбу вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащего подсудимому ФИО6, суд разрешает на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий подсудимому ФИО6, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области (том 1 л.д. 219), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации - мобильного телефона марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащего подсудимому ФИО6, а также наличие каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих не применять к ФИО6 данную меру уголовно - правового характера, судом не установлено и стороной защиты не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на срок до 12 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 31 УИК РФ размер первой части штрафа в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежит уплате в течение 60 (шестьдесят) дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшуюся часть штрафа ФИО6 обязан уплачивать ежемесячно в течение последующих 11 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере по 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежите уплате ФИО6 по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***> КПП 745301001 ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск Кор.счет (ЕКС) 40102810645370000062. БИК 017501500. Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900 КБК 41711621010016000140 ОКТМО 75701000. УИН не присваивался.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки «Самсунг А.52», в корпусе черного цвета, IMEI-код (слот SIM 1) №, IMEI-код (слот SIM 2) №, принадлежащий подсудимому ФИО6, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области, - конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство:

- электронный носитель CD-R компакт диск с аудио и видеозаписью, полученных в рамках ОРМ, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 ноября 2025 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО6 изменить:

из описательно- мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного исключить ссылку на показания З.А.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы дополнения к ней адвоката Лаврентьева С.Н.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2025 года.

Судья Л.Н. Благодырь