Решение № 2-1746/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-1746/2017 «04» октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.02.2017г. на со своей дочерь ФИО3 обратилась за консультацией по поводу возможности продажи акций ОАО в Юридическое общество «Территория закона» к ИП ФИО2

ФИО2 оценила стоимость своих услуг в <данные изъяты>. В тот же день 24.02.2017г. она внесла предоплату в размере <данные изъяты>. Договор об оказании юридических услуг ответчик с ней не заключала, сославшись на то, что он будет заключен после внесения оставшихся денежных средств в размере <данные изъяты>. 28.02.2017г.

В дальнейшем она отказалась от заключения с ИП ФИО2 договора об оказании юридических услуг и потребовала вернуть сумму в размере <данные изъяты>., однако, ответчик отказала ей в возмещении суммы и настаивала на том, что готова вернуть <данные изъяты>., поскольку <данные изъяты>. были потрачены на телефонные звонки по установлению информации об ОАО, а также на поездку в г. Новокузнецк для получения выписки из ЕГРЮП ОАО. Однако, никакого письменного подтверждения телефонных звонков и поездки в г. Новокузнецк (чеки, выписки) ей представлено не было.

Она написала заявление в полицию г. Междуреченска на ФИО2 по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

25.04.2017г. она в адрес ответчика заказным письмом направила претензию, в которой предлагала выплатить добровольно сумму в размере <данные изъяты>. Ответа получено не было.

Также считает, что ответчик на основании ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», должна выплатить неустойку.

Считает, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50% присужденных судом

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб.; сумму неустойки с 05.05.2017г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 14 200 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; судебные издержки за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление претензии 1 500 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 об оплате юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2017г., согласно записи в «Журнале регистрации учета клиентов и времени оказания услуг», за юридической консультатцией обратился С.. Вопрос заключался в проведении сделки купли- продажи акций ОАО. Ему была дана устная консультация с 11.00 час. по 11.40 час. (один нормо- час рабочего времени) местного времени, озвучен необходимый пакет документов. В ходе консультации выяснилось, что акции принадлежат ФИО1 В связи с этим, ею было предложено подойти непосредственно владелице акций.

24.02.2017г. к ней обратилась ФИО1 по вопросу возможности проведения сделки купли- продажи акций ОАО. Со слов ФИО1 в 2016г. ей поступило предложение за <данные изъяты> продать имеющиеся у нее акции, от которого она отказалась, но сейчас готова указанные акции продать, в связи с чем ей необходимо юридическое сопровождение.

Ею была дана устная консультация с 13.00 час. до 14.20 час. местного времени (два норма- часа рабочего времени), в ходе которой они обсудили, что будет необходима нотариальная доверенность, для выполнения определенной работы по сбору необходимой информации об организации и документации, для подготовки и дальнейшего проведения указанной сделки купли- продажи.

Никакой информации, кроме названия организации (ОАО) и места ее нахождения (предположительно г.Новокузнецк Кемеровской области) ФИО1 ей не предоставила.

Также ими была оговорена сумма сделки по договору на предоставление юридических услуг <данные изъяты>

С данной суммой ФИО1 была согласна, намерение заключить договор подтвердила внесением предоплаты, в размере <данные изъяты>., с условием полной оплаты и подписанием договора после предоставления нотариальной доверенности.

При этом присутствовала дочь ответчика, ФИО3, которая также никаких возражений ни по существу обсуждаемого договора, ни по сумме сделки по данному договору.

24.02.2017г. по ее телефонному звонку ФИО1 была записана на 11.00 час. 28.02.2017г. к нотариусу Ш., для оформления нотариальной доверенности на ее имя.

С момента внесения предоплаты, началась работа по поиску и сбору информации по организации ОАО

28.02.2017г. ФИО1 пришла на повторную консультацию без доверенности. В связи с тем, что между нею и ответчиком уже была заключена устная гражданско- правовая сделка, запись в «Журнале регистрации учета клиентов и времени оказания услуг» не производилась. Заявления о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало, в связи с чем, ею была продолжена работа.

В период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. ею была найдена, получена на руки, изучена и проанализирована информация по запрашиваемой организации.

14.03.2017г. ответчик пришла в офис. В связи с тем, что между ней и ответчиком была заключена устная гражданско- правовая сделка, запись в «Журнале регистрации учета клиентов и времени оказания услуг» не производилась.

Она предоставила ФИО1 для ознакомления документы, в которых содержалась информация об ОАО в количестве 24 листа. Также ответчице были даны устные пояснения, так как, изучив и проведя анализ полученной информации, ей стало известно, что проведение сделки купли- продажи акций не представляется возможным, в связи с банкротством ОАО.

Она предложила вернуть ответчику <данные изъяты>., так как к моменту требования ответчика о возврате денежных средств она проделала определенный объем работы и понесла расходы.

От ее предложения ответчик отказалась и настаивала на возврате <данные изъяты> Доводы о понесенных расходах ее не интересовали. Никаких требований о предоставлении документов, подтверждающих расходы, не было заявлено ни устно, ни письменно.

Считает правомерным произвести расчет стоимости выполненной работы, исходя из почасовой ставки, которая, согласно средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Кемеровской области, составляет 3 000 р/ч.

ФИО1, оскорблениями в ее адрес, своим поведением, причинила ей моральные страдания. Нанесла ущерб ее деловой репутации, так как при этом присутствовали посторонние люди. Моральный ущерб оценивает в 25 000 руб.

Просит взыскать с ФИО1 оплату юридических услуг в размере 30 500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 865 руб.

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 133). Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО3, и адвоката Борисовой А.И. (л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.09.2017г. (л.д. 115), на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 возражала, полагала их не законными и не обоснованными.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Борисова А.И., действующая на основании ордера № от 20.09.2017г. (л.д. 106), просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании ответчик- истец ФИО2, возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что между ней и ФИО1 24.02.2017г. была заключена устная правовая сделка, по которой в качестве аванса ФИО1 уплачено <данные изъяты>.. Указанные денежные средства ею были принято, договор с ФИО1 письменно не был заключен, квитанция на указанную сумму ФИО1 не была выдана. В последствии 28.02.2017г. истец отказалась от ее услуг. Полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ею проведена работа по поиску информации о ОАО», посредством интернета, 01.03.2017г. ею по собственной инициативе был произведен выезд в г. Новокузнецк по месту нахождения юридического лица. Все указанные услуги должными быть оплачены истцом ФИО1 в связи с чем просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.06.2017г. (л.д. 23), поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении, просила требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются, в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Право на одностороннее расторжение соглашения об оказании юридических услуг предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2017г. истец - ответчик ФИО1 обратилась к ответчику – истцу ИП ФИО2 за оказанием услуг юридической помощи. ИП ФИО2 обязалась оказать ФИО1 правовую помощь по вопросам, возникающим у нее, в связи с куплей- продажей акций <данные изъяты>. Согласно устной договоренности между истцом и ответчиком полная стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

24.02.2017г. истцом – ответчиком ФИО1 оплачено ИП ФИО2 сумма <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017г. (л.д. 39).

Платежные документы по факту внесения денежных средств ФИО1 ИП ФИО2 отсутствуют, поскольку ИП ФИО2 не выдавались.

28.02.2017г. истец – ответчик ФИО1 обратилась к ответчику - истцу ИП ФИО2 с требованием о возврате уплаченных денежных средств и отказом от заключения договора на оказание юридических услуг, данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из встречного искового заявления (л.д. 42). Ответчиком было отказано в возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком – истцом ИП ФИО2 14.03.2017г. составлены акты об отказе ФИО1 в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>. (л.д. 78,79).

25.04.2017г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой ИП ФИО2 предложено возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с отказом от заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 6-7).

Доводы ответчика – истца ИП ФИО2 о том, что в период с 28.02.2017г. по 13.03.2017г. ею производился поиск информации, анализ полученной информации по запрашиваемой организации ОАО, а также осуществлена поездка 01.03.2017г. в г. Новокузнецк в связи с чем понесены расходы на оплату услуг таксомоторной службы ИП С. в размере <данные изъяты>., судом не учитываются в силу следующего.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса РФ, а также в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ от договора был определенно выражен истцом – ответчиком ФИО1 28.02.2017г., следовательно, указанный договор считается расторгнутым с даты такого обращения и именно с указанной даты возникают обязанности сторон, связанные с расторжением договора. При этом ответчик не представил доказательств понесенных при исполнении договора издержек до 28.02.2017г..

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты ИП ФИО2 в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что ответчик фактически не приступила к исполнению обязательств по договору.

Иных действий по исполнению заключенного между сторонами договора ИП ФИО2 не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг. Именно поэтому в данном случае ФИО1 вправе требовать возврата денежных средств по неисполненным обязательствам по предоставлению юридической помощи с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги по договору нельзя считать оказанными надлежащим образом, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ИП ФИО2 суду предоставлено не было.

25.04.2017г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия, согласно которой ИП ФИО2 предложено возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., в связи с отказом от заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 6-7).

Вышеуказанная претензия была направлена истцом – ответчиком ФИО1 по адресу нахождения офиса ответчика – истца ИП ФИО2, т.е. по месту заключения договора, а именно: <адрес> Ответчиком – истцом претензия не была получена, ввиду чего 30.05.2017г. возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 10). Указанный в претензии адрес является адресом нахождения офиса ответчика ИП ФИО2 и местом заключения договора, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, соответственно неполучение ответчиком претензии не может расцениваться как несоблюдение истцом претензионного порядка и освобождением ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), либо промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Правилами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки обязательств составляет с 06.05.2017г. по 04.10.2017г. (152 дня).

Согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 Гражданского кодекса РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком – истцом ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца ФИО1 как потребителя виновными действиями ответчика, с учетом требований о разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования претензии истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает в его пользу с ответчика штраф в размере 28 800 рублей, из расчета (10 000 + 45 600 + 2 000/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 №88-О и от 19.10.2010 №1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Как следует из материалов дела, истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: за составление претензии <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., представительство в суде <данные изъяты>., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24.04.2017г. (л.д. 36,37), а также квитанциями (л.д. 9,10,109).

Таким образом, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (семь заседаний), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (шесть судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за составление претензии в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., представительство в суде 7 000 руб..

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

В связи с тем, что истец – ответчик ФИО1 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – истца ИП ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 2 168 руб. 00 коп. (1 868 руб. + 300 руб.).

Поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей полностью исключает удовлетворение встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об оплате юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении встречных требований. Доводам в обоснование встречных исковых требований судом дана оценка при разрешении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об оплате юридических услуг отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 06.05.2017г. по 04.10.2017г. в сумме 45 600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению претензии 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., а также штраф в сумме 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному требованию в размере в размере 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., по неимущественному требованию в размере 300 (триста) руб. 00 коп., всего: 2 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб