Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-959/2019 М-959/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Бакшеевой А.А.,

с участием представителя истца КВА – КСВ, ответчика ЮСО, представителя ответчика ЮСО – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2019 по иску КВА к ЮСО о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КВА обратился в суд с иском к ЮСО о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что он, истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который зарегистрирован был на его имя <дата>. В 2015 году, в связи с состоянием здоровья, он не использовал принадлежащий ему автомобиль. По просьбе, его, истца, знакомого ГАМ, он передал ему указанный выше автомобиль во временное пользование, намерений на реализацию автомобиля у него, истца, не было. Каких-либо договоров с ГАМ или еще с кем-либо в отношении спорного автомобиля, в том числе и договора купли-продажи, он не заключал. В августе 2016 года, получив налоговое уведомление по оплате налога на имущество физических лиц, транспортного и земельного налогов за 2015 год, он обнаружил, что в графе «транспортные средства» у него указан период владения спорным автомобилем 10 месяцев из 12-ти, хотя свой автомобиль он никому не продавал и не дарил, в связи с чем, он обратился к ГАМ для установления места нахождения автомобиля, который ему сообщил, что спорный автомобиль он временно оформил на своего знакомого, при этом стал предлагать ему, истцу, взамен различные иные транспортные средства, с чем категорически он был не согласен. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», ему, истцу, стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежащий ему, истцу, зарегистрирован на имя ЮСО, которым он владеет с 2015 года на основании договора купли-продажи. По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой, поскольку он автомобиль не продавал, денежные средства покупатель ЮСО ему не передавал. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный между КВА и ЮСО недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ЮСО в его, КВА, пользу указанный автомобиль.

Истец КВА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в судебном заседании суду пояснил, что <дата> он приехал в Иркутск, к своей матери. В этот же день он оставил, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на стоянке, расположенной на <адрес>, которой владел ГАМ, являвшийся другом их семьи. В ходе состоявшегося разговора с ГАМ, они договорились, что он, КВА оставляет на хранение ГАМ на несколько дней автомобиль <данные изъяты>, при этом договора на хранение не подписывали. Ключи от автомобиля он так же передал ГАМ, на случай, чтобы тот мог переставить машину на стоянке, также передал подлинники паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, возможно в бардачке автомобиля могла находиться копия его паспорта, при этом не возражал, чтобы ГАМ мог пользоваться автомобилем. О продаже автомобиля у него с ГАМ разговора не было. Доверенности на продажу он также не выдавал ни кому. После он, истец, уехал в деревню, автомобиль у ГАМ не забрал, так как не было необходимости им пользоваться. Однако в сентябре 2015 года, приехав в город Иркутск, он, КВА увидел свой автомобиль на Покровском рынке, подождав водителя, это был ЮСО, выяснил, что транспортное средство ЮСО передал ГАМ для пользования. Он, истец, попытался дозвониться до ГАМ, но безуспешно, автомобиль у ЮСО он не забирал, в полицию не обращался по поводу угона. Также суду пояснил, что в период, когда автомобиль <данные изъяты> находился у ГАМ на хранении, он, истец пользовался другими автомобилями, предоставленными ему также ГАМ, поскольку ГАМ ему сообщил о невозможности забрать спорный автомобиль у третьих лиц, которые им, автомобилем, пользовались. Также ГАМ обещал ему возвратить денежные средства за автомобиль, написав впоследствии расписку, предлагал взамен и другие автомобили, но он, истец, не соглашался, просил вернуть ему спорный автомобиль. В 2016 году, обратившись в органы ГИБДД, узнал, что автомобиль продан ЮСО, тогда он понял, что его обманули. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца КВА- КСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЮСО в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2015 года, со слов своего знакомого, узнал, что в автоломбарде на <адрес>, выставлен на продажу автомобиль <данные изъяты>, поскольку он искал автомобиль такой модели, то приехал в автомломбард, где осмотрел указанный автомобиль, который ему показал мужчина, представившийся продавцом, назвавшийся А, впоследствии узнал его фамилию,- Г. Автомобиль ему, ЮСО, понравился, с ГАМ они договорились о стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей, которую ГАМ согласовал и с истцом. Также согласовали, что автомобиль он, ЮСО, будет приобретать в рассрочку. При приобретении автомобиля ему были предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства, карточка учета транспортного средства, он сам проверил автомобиль по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, кроме штрафа, наложенного на КВА судебным приставом исполнителем, препятствующего снятию автомобиля с учета, ничего не было. Считает, что истцу о продаже автомобиля было известно, поскольку в сентябре 2015 года, он, ЮСО, встретил КВА на Покровском рынке, где попросил последнего произвести оплату, имеющегося штрафа, пояснив, что это препятствует снять автомобиль с учета для регистрации его, ответчика, права собственности, при этом они обменялись телефонами. При встрече, КВА не требовал, чтобы он, ЮСО, автомобиль вернул ему, не сообщил в органы полиции, что его, истца, автомобиль в угоне, не предпринимал каких-либо иных мер к возврату автомобиля. Вместе с тем, в сентябре 2015 года КВА оплатил имеющиеся у него штрафы, что впоследствии позволило снять автомобиль с регистрационного учета. Денежные средства за приобретенный им автомобиль, он передавал ГАМ, а именно в июле 2015 года – 300000 рублей, оставшуюся сумму 200000 рублей передал ГАМ в момент заключения договора купли-продажи. О том, что ГАМ не имел права продавать спорный автомобиль, ему не было известно, поскольку он, ответчик, приобретал его в автоломбарде, которые также занимаются реализацией автомобилей, ему были представлены все подлинники документов на автомобиль, который он приобрел по договору купли - продажи, договор не сохранил, поскольку прошло много времени с момента покупки, при этом он не сомневался в законности сделки. Передал ли ГАМ вырученные от продажи автомобиля денежные средства КВА, ему не известно, сам КВА к нему, до момента обращения в суд, также не обращался, не просил передать деньги за проданный автомобиль. Полагает, что между истцом и ГАМ, которому он поручил продать автомобиль, имеется спор относительно денежных средств. Считает, что он, ответчик, является добросовестным приобретателем, не мог знать о сложившихся отношениях между КВА и автоломбардом, владельцем которого являлся ГАМ, и где он приобрел автомобиль. Автомобиль он поставил на регистрационный учет <дата> и с указанного времени является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на законных основаниях.

Представитель ответчика ЮСО- ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГАМ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2005 года по 2015 год он занимался предпринимательской деятельностью, являлся генеральным директором ООО «Лобмард на Полярной», данная организация занималась покупкой и продажей автотранспортных средств. В июле 2015 года к нему обратился истец КВА, с которым он длительное время знаком, они дружили семьями, с просьбой продать принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, за 600 000 рублей, либо поменять его на другой автомобиль, класса «кроссовер». Он, ГАМ, согласился, автомобиль КВА оставил на стоянке ООО «Ломбард на Полярной» с целью его дальнейшей продажи, либо обмена на другое транспорте средство, также передал паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. Через несколько дней, в ломбард обратился ЮСО, который осмотрел автомобиль, согласился его приобрести за 500000 рублей, поскольку у собственника КВА имелись штрафы, наложенные службой судебных приставов, имелась проблема в снятии автомобиля с регистрационного учета, впоследствии КВА по просьбе ЮСО оплатил штраф, автомобиль был снят с учета и по договору купли-продажи в октябре 2015 года продан ЮСО за 500000 рублей, которые передавались ему, ГАМ, частями, в июле-августе 2015 года - 300000 рублей, в октябре 2015 года - 200000 рублей. Истец знал о продаже его автомобиля, поскольку он, – ГАМ, КВА и ЮСО неоднократно созванивались между собой по данному факту. Он, ГАМ, исходя из просьбы КВА, в том числе и по обмену спорного автомобиля на другой, предлагал истцу несколько вариантов автомобилей для обмена, в том числе и свой личный автомобиль, которым истец длительное время пользовался однако автомобили его не устраивали, но при этом длительное время истец пользовался взамен своего, но обмен не состоялся. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, он действительно не передал КВА, так как в тот момент нуждался в деньгах, пытался объяснить КВА, что вернет деньги, как у него получится, предлагал в счет образовавшейся задолженности свой автомобиль, однако КВА не согласился. К ЮСО, с которым истец познакомился, и знал, что автомобиль находится у него, претензий истец не предъявлял. На реализацию автомобиля он с истцом заключил договор, однако представить его не может, так как его организация ООО «Ломбард на Полярной» в 2017 году была ликвидирована, а документы уничтожены. Отрицает, что истец КВА оставил автомобиль на хранение, поскольку договор на хранение не составлялся, и не было необходимости в таком случае, оставлять в ломбарде подлинники документов на автомобиль, ключи от автомобиля, данные своего паспорта. Не отказывается возместить истцу денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем выдал последнему письменную расписку.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п.1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Нарушение требований части 1 статьи 160 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 1494-О-О, пункт 3 статьи 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежат государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что КВА принадлежало на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, который был приобретен по договору купли-продажи №<номер> от <дата> у ИП БАП.

<дата> указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что ЮСО <дата> приобрел у КВА по договору купли-продажи спорное транспортное средство, <дата> ЮСО зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Таким образом, с <дата> право собственности на автомобиль принадлежит ЮСО.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, из которого следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, является ЮСО, основание приобретения права собственности договор купли-продажи от <дата>., а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от <дата>.

Поддерживая исковые требования, истец КВА, ссылался на то, что не заключал договора купли-продажи с ЮСО, не подписывал его, поскольку не имел намерений на отчуждение автомобиля, равно как и не давал распоряжений на реализацию спорного автомобиля ГАМ, а поскольку автомобиль имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было обманным путем реализовано, то он обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения автомобиля <данные изъяты>,1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП№8 МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции ЕРО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ГАМ по основаниям пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Суд, проверяя доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>1992 года выпуска истцом не подписывался, воли на его отчуждение собственника не имелось, судом были направлены запросы в отделение ГИБДД отдела ОМВД России по Слюдянскому району и отдел полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское» с целью приобщения к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, заключенного между КВА и ЮСО, и договора оказания услуг №<номер> от <дата>, то есть документов, имеющих отношение к переоформлению указанного автомобиля, с целью проведения почерковедческой технической экспертизы документа – договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля).

Из сообщения Врио начальника ОГИБДД России по Слюдянскому району Иркутской области от <дата> следует, что запрашиваемые судом документы, были направлены по запросу начальника ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

Вместе с тем, из представленного суду отказного материала КУСП <номер> от <дата> по заявлению КВА следует, что указанные выше документы, истребуемые судом, в материалах отказного дела отсутствуют. Ответы на запросы суду о предоставлении соответствующих документов оставлены без рассмотрения и в суд не поступили.

Других доказательств, подтверждающих доводы в части не подписания договора купли-продажи, стороной истца суду не представлено, судом не добыто.

Ответчик ЮСО, возражая против заявленных требований, а также в части, что истец КВА, как собственник спорного автомобиля, не знал о совершаемой сделки по купли-продажи транспортного средства, ссылался на то, что встречаясь с КВА в сентябре 2015 года, до оформления договора купли-продажи автомобиля, он просил истца произвести оплату, имеющихся у него штрафов, поскольку наличие указанных штрафов препятствовало снять спорный автомобиль с регистрационного учета для производства иных регистрационных действий, а именно постановки автомобиля на регистрационный учет на его, ответчика, имя, при этом он, ЮСО, не скрывал от истца, что автомашину он приобретает по договору купли-продажи за 500000 рублей. Однако истец машину у него не забрал, не стал оспаривать и того, что автомобиль не продается, не вызвал и сотрудников полиции для того, чтобы забрать автомобиль, находящийся у него, ответчика, неправомерно.

В судебном заседании истец КВА не отрицал факт встречи в сентябре 2015 года с ЮСО, который находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, не отрицал и тот факт, что ЮСО просил произвести оплату штрафа, что впоследствии он и исполнил. Подтвердил доводы ответчика и в той части, что автомашину у него не забирал, в полицию не обращался.

Объективно доводы ответчика ЮСО в этой части подтверждаются списком нарушений, имеющихся у КВА, за которые он был подвергнут штрафам и которые были переданы на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП по Иркутской области от <дата>, в связи с погашением КВА долга по исполнительным документам, отменны меры о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска.

Третье лицо ГАМ, указал, что с согласия КВА, он продал автомобиль ЮСО за 500 000 рублей, но денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, он собственнику КВА не передал. В настоящее время, он, ГАМ, по требованию КВА, написал расписку о возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей в срок до <дата>, что подтверждается представленной суду распиской от <дата>, не было оспорено и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАС суду показал, что ранее работал в ООО «Ломбард на Полярной» в его должностные обязанности входило заполнять все документы на транспортные средства, которые подлежали реализации. Ему известно, что летом 2015 года к ГАМ, как к руководителю, обратился КВА, который состоял в дружеских отношениях с ГАМ с просьбой реализовать или обменять, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> при этом оставил автомобиль, все документы на автомобиль и ключи. Через несколько дней на автомобиль нашелся покупатель, который отдал частично денежные средства, оставшуюся суму должен был отдать позже при заключении договора. Покупателем денежные средства были за автомобиль выплачены в полном объеме, оформлялся и договор купли-продажи автомобиля. О продаже автомобиля КВА было известно, поскольку ГАМ в этот период передавал для пользования КВА свой автомобиль, предлагал и другие автомобили, в том числе и для обмена, КВА длительное время пользовался автомобилями, предоставленными ему ГАМ, каких-либо претензий не предъявлял, но так как Общество впоследствии было ликвидировано, то ему, свидетелю, неизвестно о сложившихся в дальнейшем отношениях между ГАМ и КВА, были ли возвращены денежные средства, вырученные от продажи автомобиля КВА, ему также неизвестно.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП№8 МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ЕРО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что у КВА возникла необходимость в продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, либо в его обмене, для этой цели он обратился к знакомому ГАМ, организация которого занималась покупкой и продажей автотранспортных средств, передав автомобиль, документы на автомобиль и ключи.

Указанное постановление стороной истца в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно требованиям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ гласит, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что, осуществляя в соответствии со статьей 71 (п. «в» и «о») и статьи 76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. Поэтому, если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательств применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, а также исходя из конклюдентных действий самого истца, совершенных им с момента передачи автомобиля ГАМ и до обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а именно: оставление транспортного средства, - автомобиля <данные изъяты>, а также документов на автомобиль (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), и ключей от автомобиля ГАМ, занимавшемуся в том числе и реализацией транспортных средств; отсутствие договора хранения автомобиля с ГАМ; погашение долгов по просьбе покупателя ЮСО, в связи с чем, впоследствии был снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля; отсутствие каких-либо обращений в правоохранительные органы по факту угона, хищения, принадлежащего истцу транспортного средства с июля 2015 года по апрель 2019 года; получение долговой расписки от ГАМ, который подтвердил, что автомобиль был реализован с согласия собственника, позволяет суду сделать вывод, что истец КВА имел намерение на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, при этом объективных доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, подтверждающие обман истца КВА, как со стороны ответчика ЮСО, так и со стороны ГАМ, равно как и не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, выбыл из владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец никаких действий, направленных на установление местонахождение принадлежащего ему транспортного средства своевременно не предпринимал, в правоохранительные органы с заявлением о выбытии автомобиля помимо его воли не обращался до <дата>.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ЮСО указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку покупая спорный автомобиль, проявил достаточную заботливость и осмотрительность, в том числе убедился, что собственник автомобиля КВА не возражает против продажи своего автомобиля.

Суд, соглашается с доводами ответчика ЮСО, поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, при этом суд учитывает, что ЮСО при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>,1992 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля ему были предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был им проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений, им было установлено, что имеется обременение в виде запрета совершать регистрационные действия, поскольку не были собственником КВА оплачены штрафы. Впоследствии, после встречи ЮСО с КВА, последний погасил долги, обременения были сняты. При постановке автомобиля на регистрационный учет в октябре 2015 года в органах ГИБДД, автомобиль также не находился в розыске, не было каких-либо обременений, в связи с чем, он был надлежащим образом зарегистрирован и органами ГИБДД допущен к движению без каких-либо ограничений. ЮСО с октября 2015 года открыто владел и пользовался автомобилем, уголовное дело по заявлению КВА, на момент приобретения автомашины ЮСО, по факту угона, хищения транспортного средства возбуждено не было. Суд учитывается также, что ГАМ, которому было передано транспортное средство для реализации до момента обращения в органы внутренних дел от исполнения договоренностей с КВА не отказывался, предоставляя истцу, в том числе, в пользование другие транспортные средства, а также и от возврата денежных средств, в последствие, оформив свои обязательства по возврату денежных средств в письменном виде, выдав расписку, исходя из чего суд находит, что нарушение прав истца КВА, выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины со стороны ГАМ и истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права, путем обращения с требованиями к ГАМ, который в свою очередь в судебном заседании не отрицал такую обязанность перед КВА

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные КВА требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КВА к ЮСО о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>,1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> недействительным, истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова