Приговор № 1-157/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1 – 157/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 21 ноября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Ворониной Э.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ЧевелаА.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Колотова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, пер. <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО5 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего в/ч 57229, отряд военизированной охраны, стрелок, не военнообязанного,зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, пер. <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО4 ФИО13 и Запорожцев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, с применением орудия лова рыбы «сеть жаберная ставная», лов рыбы которой, согласно п. «а» ст. 49.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» запрещен, на миграционных путях к местамнереста, группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совместном совершении преступления, распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, взяв с собой, принадлежащие ФИО5, незаконные орудия лова рыбы – две«ставные жаберные сети» и рыбацкий комбинезон, а также, принадлежащие ФИО4, резиновые сапоги от костюма химической защиты и резиновые сапоги, прибыли на участокберега реки Маныч, расположенныйнарасстоянии 2300 м от домовладения № по <адрес>. Находясь на данном участке берега <адрес>, ФИО3наделрезиновый рыбацкий комбинезон, а ФИО2 надел резиновые сапоги от костюма химической защиты, после чего, вброд, они совместно установили незаконные орудия лова рыбы – две«ставные жаберные сети» в акватории <адрес>, которая согласно справки специалиста ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, является миграционным путем к местам нереста, тем самым начали осуществлять незаконный лов рыбы. Позже, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, вернувшись на вышеуказанное место, ФИО2надел резиновые сапоги, ФИО5 надел резиновый рыбацкий комбинезон, затем они совместно зашли в акваторию р. Маныч, где извлекли установленные ими ранее две «ставные жаберные сети», в которых находилась свежепойманная живая рыба.На берегусложили ее в пластмассовый контейнер и пересыпали солью, после чегоФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у ФИО4 и ФИО5 запрещенные орудия лова рыбы – две«ставные жаберные сети», резиновый рыбацкий комбинезон, резиновые сапоги от костюма химической защиты, резиновые сапоги черного цвета и пойманную при помощиуказанных орудий лова рыбу, которую последние успели пересыпать солью в количестве 30 голов, которая согласно справки специалиста ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к видовому составу и согласнопостановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены таксы для исчисления размера ущерба за один экземпляр: «лещ» - 3 штуки, стоимостью 25 рублей за 1 экземпляр, на сумму 75 рублей; «судак» - 1 штука, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, которая входит в «Перечень особо ценных и ценных видов ВБР»; «окунь» - 1 штука, стоимостью 17 рублей, за 1 экземпляр; «Азово-Черноморская шемая самец» - 1 штука, стоимостью 420 рублей за 1 экземпляр, которая занесена в «ФИО1 Книгу РФ» и относится к запретному для добычи (вылова) виду биоресурсов, «рыбец» - 1 штука, стоимостью 250 рублей, за 1 экземпляр; «густера» - 23 штуки, стоимостью 100 рублей за 1 экземпляр, на сумму 2300 рублей.

Таким образом, своими незаконными действиямиФИО4 и ФИО5 причиниливодным биоресурсам государства ущербна общую сумму3312рублей.

Подсудимые подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания, и согласились с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками в их присутствии.

Государственный обвинитель, защитники также поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц, по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, группой лиц, по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 72,74), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно(т. 1 л.д. 78).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает возможным признать объяснение ФИО4, данное им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), смягчающим вину обстоятельством, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из указанного объяснения усматривается, что ФИО4 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимому ФИО4 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренными п.п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимогоФИО4, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целями без назначения дополнительного наказания в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основанийдля изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимомуФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 98,100), имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 104).

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает возможным признать объяснение ФИО5, данное им 28.04.2017 года (т. 1 л.д. 20-21), смягчающим вину обстоятельством, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из указанного объяснения усматривается, что ФИО5 изобличил себя в совершении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает мнение государственного обвинителя, который просил назначить подсудимомуФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания подсудимомуФИО5 суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающими назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренными п.п. «И» и «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимогоФИО5, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить подсудимому ФИО5 наказание без реального лишения свободы, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, но без его изоляции от общества в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целями без назначения дополнительного наказания в виделишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основанийдля изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО15ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

ФИО5 ФИО16ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновый рыбацкий комбинезон защитного цвета, резиновые сапоги от костюма химической защиты, черные резиновые сапоги,хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства:две «ставные жаберные сети», четыре деревянные палки, хранящиеся в камере хранения вещественныхдоказательств ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденные ФИО4, ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко