Решение № 12-17/2025 12-612/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судья Яфизова Э. Н. Дело № 12-17/2025

73MS0026-01-2024-002721-90


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск

13 января 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-689/2024, которым

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> не привлекавшийся к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 15 ноября 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2, занимающий должность <данные изъяты> (далее по тексту – Управление) (<адрес>), не ответил в установленный Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок на обращение ФИО13 Обращение, зарегистрированное в администрации города Ульяновска 24 июля 2024 г., было отписано первым заместителем главы города ФИО2, который должен был ответить на него в срок до 25 августа 2024 г. Фактически ответ был дан 24 сентября 2024 г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 25 июня 2024 г. Управлением было зарегистрировано обращение ФИО5 об исправлении границ земельного участка. 27 июня 2024 г. данное обращение было перенаправлено для ответа в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. 24 сентября 2024 г. Управлением был дан ответ заявителю, поскольку Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска не был дан ответ ФИО5 согласно своим полномочиям. С учётом изложенного ФИО2 полагает, что Управление в рамках своей компетенции сделало всё возможное для ответа ФИО5 Кроме того, в постановлении заместителя прокурора Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2024 г. дата обращения ФИО5 указана как 24 июля 2024 г., однако это неверно. ФИО5 обратился с заявлением в Управление 25 июня 2024 г., и именно с указанной даты должен отсчитываться срок обращения гражданина, а не с даты, когда первый заместитель главы города дал ФИО2 поручение рассмотреть обращение ФИО5 Следовательно, датой совершения правонарушения теоретически является 25 июля 2024 г., с которой и должен отсчитываться срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим последним днём привлечения к административной ответственности является 23 октября 2024 г. Соответственно, дело должно быть прекращено также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений не наступило, ФИО2 просил суд в случае установления совершения правонарушения учесть его малозначительность и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО2, его защитник Серебряков Н. П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что полномочия по вопросу, поставленному в обращении ФИО5, отнесены к компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, поэтому обращение и было переадресовано в адрес указанного Управления. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня поступления первоначального обращения, т. е. с 25 июня 2024 г.

Потерпевший ФИО5, представитель прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, его защитника, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2024 г. в Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска поступило письменное обращение гражданина ФИО5 по вопросу исправления границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение ФИО5 было перенаправлено в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска для решения вопроса по существу и ответа заявителю.

24 июля 2024 г. начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска направило в адрес первого заместителя главы города Ульяновска обращение с просьбой дать поручение Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска рассмотреть обращение ФИО5 (исх. №).

24 июля 2024 г. первым заместителем главы города Ульяновска ФИО7 вышеуказанное обращение было поручено рассмотреть ФИО3

Ответ за подписью ФИО2 заявителю ФИО5 был направлен 24 сентября 2024 г.

Постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 26 сентября 2024 г. по факту нарушения порядка рассмотрения обращения ФИО5 в отношении ФИО1 ФИО24 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- постановлением заместителя прокурора Ульяновской области от 26 сентября 2024 г. о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения;

- обращением ФИО5 от 25 июня 2024 г. в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с отметкой о регистрации;

- сопроводительным письмом за подписью ФИО2 от 17 июля 2024 г. исх. № о перенаправлении обращения ФИО5 в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска;

- сопроводительным письмом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска от 23 июля 2024 г. в адрес первого заместителя главы города Ульяновска с просьбой дать поручение Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска рассмотреть обращение ФИО5 (исх. №);

- письменной резолюцией от 24 июля 2024 г. «Прошу принять меры» первого заместителя главы города Ульяновска, адресованной ФИО2 в отношении обращения ФИО5;

- ответом за подписью ФИО2 от 24 сентября 2024 г. на обращение ФИО5 от 25 июня 2024 г.;

- распоряжением от 28 декабря 2023 г. № о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы начальника Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с 29 декабря 2023 г.;

- должностной инструкцией начальника Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, с которой ФИО2 ознакомлен 6 февраля 2024 г., из которой следует, что к должностным обязанностям начальника Управления, помимо прочего, относится обеспечение рассмотрения и подготовки ответов на обращения и запросы граждан и юридических лиц, поступивших в администрацию города Ульяновска, в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 совершил административное правонарушение как должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе тех, которые ограничили бы право на защиту, не допущено; нормы материального права применены правильно. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2, в материалах дела не имеется.

При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении права ФИО2 нарушены не были. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ.

Довод жалобы о том, что Управление в рамках своей компетенции сделало всё возможное для ответа ФИО5, суд признаёт несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, являясь начальником Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, т. е. должностным лицом, который в силу занимаемой должности обязан в установленный Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок обеспечивать направление ответов на обращения граждан, ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах не ответил в вышеуказанный срок на письменное обращение ФИО41 Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку, исходя из того, что первый заместитель главы города Ульяновска поручил ФИО2 принять меры по обращению ФИО5 24 июля 2024 г., крайним сроком для направления ответа являлось 25 августа 2024 г. Предыдущая переадресация обращения ФИО5 из одного Управления в другое не означает, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его первоначальной регистрации. Доводы жалобы о том, что обращение ФИО5 не относится к компетенции Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, является несостоятельным, поскольку вышестоящим должностным лицом (первым заместителем главы города Ульяновска) ответ на обращение ФИО5 был поручен именно ФИО2

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено с учётом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1–4.3 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 15 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-689/2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов