Приговор № 1-89/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 18 ноября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката П. П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, вступившего в законную силу 31 марта 2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российском Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 05 часов 27 минут с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции осуществил поездку, то есть управление автомобилем марки «TOYOTA PLATZ» с государственным регистрационным знаком №, от участка местности расположенного возле <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>. Далее, ФИО2 продолжая свои преступные действия, с целью доехать до дома, расположенного по адресу: <адрес> совершил поездку от участка местности, расположенного возле <адрес> и по пути следования не справившись с управлением транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на крыльцо здания центральной бани МУП «Благоустройство», расположенное по адресу: <адрес>, где противоправные действия последнего были пресечены сотрудником ОГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «AREE-0534» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,90 мг/л, то есть по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме и по обстоятельствам дела суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у своего отца ФИО3 №3 принадлежащий ему автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, под предлогом того, что он отвезет автомобиль в автосервис. В тот же вечер он, находясь в салоне автомобиля, припаркованной возле его дома, расположенного по адресу: <адрес> употребил одну бутылку пива. После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут поехал на автомобиле отца к своему другу ФИО3 №4, который проживает по адресу: <адрес>. Он, подъехав к дому друга позвонил ему и попросил его выйти. Далее, он совместно с ФИО3 №4 находясь в салоне автомобиля распили одну бутылку водки, объемом 0,5 л. Под утро он поехать к себе домой и по пути следования уснул и совершил наезд на крыльцо здания центральной бани. Около 08 часов 00 минут на место ДТП подъехал служебный автомобиль ДПС. К нему подошел инспектор ДПС Н и попросил его проследовать за ним в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля кроме инспектора ДПС находились также две сотрудников полиции. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, составил протокола, а также провел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что он в феврале 2020 года мировым судьей был подвергнуть к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, так как вину свою признал.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, а также оглашенные показания свидетелей Н, Т, ФИО2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, данные ими в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Н в ходе предварительного расследования показал, что с 2014 года проходит службу в отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут согласно план-графику выхода сотрудников с целью обеспечения безопасности дорожного движения он заступил на суточное дежурство на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут поступила информация от оперативного дежурного лейтенанта полиции Д о том, что возле центральной бани произошло ДТП. Для оказания помощи в оформлении административно-процессуальных документов были привлечены водитель-полицейский, старший сержант полиции Т и участковый уполномоченный полиции, лейтенант полиции ФИО3 №1. По прибытию к указанному месту ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, наехавший на крыльцо здания центральной бани передней частью. Он вместе с Т вышли из служебного автомобиля и направились в сторону данного автомобиля. На водительском сидении сидел его знакомый ФИО2, у которого области лба были ушибленные раны. По обстоятельствам ДТП ФИО2 объяснил ему, что когда ехал по <адрес>, из-за усталости его глаза начали слипаться, в результате которого не справившись с управлением автомобиля наехал на крыльцо здания бани. В ходе разговора он почувствовал исходящий изо рта ФИО2 запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства он попросил его пройти в служебный автомобиль. Он пояснил ФИО2 о подозрении, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и спросил что он пил, на что ФИО2 не стал отрицать факт употребления спиртного напитка и пояснил, что он ночью выпил спиртное. Он разъяснил ФИО2, что в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего, он включил камеру своего смартфона и передал его Т, и он начал произвести видеозапись. ФИО2 разъяснил права привлекаемого к административной ответственности, о чем ФИО2 расписался на специальном бланке. После чего он оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического средства измерения «Alcotest 6810». Затем он разъяснил ФИО2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога. ФИО2 ответил, что согласен пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО2 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,90 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее он составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и протокол осмотра технического состояния транспортного средства. Автомобиль которым управлял ФИО2 был изъят и поставлен на территории отдела МВД России по Верхневилюйскому району. Видеозапись фиксации процессуальных действий произведенных с участием ФИО2 находящийся цифровом носителе «DVD-R» диске может выдать для осмотра. Также, чтобы зафиксировать время ДТП, в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ отправил запрос в ПАО «Ростелеком» Верхневилюйского филиала. Из просмотра онлайн-видеозаписи предоставленной ПАО «Ростелеком» установлено, что ДТП произошло в 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 49-52);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Т в ходе предварительного расследования показал, что с 2014 года проходит службу на должности полицейского-водителя ГО СОГ ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, он заступил на дежурство дежурной части ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, оперативный дежурный, лейтенант полиции Д сказала, что он должен поехать вместе с инспектором ДПС, лейтенантом полиции Н к зданию центральной бани, где произошло ДТП. Через пару минут в дежурную часть приехал инспектор ДПС Н. Он вместе с УУП ОУУП и ПДН, лейтенантом полиции ФИО3 №1 вышли из здания ОМВД России по Верхневилюйскому району и поехали на служебной автомашине ДПС в сторону здания центральной бани. По приезду ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, наехавший на крыльце здания центральной бани передней частью. Он вместе с инспектором ДПС Н вышли из салона служебного автомобиля и направились в сторону автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №. Инспектор ДПС Н подошел с водительской стороны данного автомобиля. Как он увидел на водительском сидении сидел мужчина. После чего тот мужчина вышел из салона автомобиля и направился на переднюю сторону автомобиля, который наехал на крыльцо здания бани. Затем они все подошли к служебному автомобилю ДПС, Н сел на водительское сиденье, а они с тем мужчиной сели на заднее пассажирское сиденье. Он почувствовал запах алкоголя изо рта того мужчины. Водителем оказался ФИО2. После инспектор ДПС Н спросил у ФИО2, что он пил, на что ФИО2 признался, что выпил спиртное ночью. Далее, инспектор ДПС Н пояснил ФИО2, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего Н включил камеру своего смартфона и передал его ему, и он начал снимать происходящее. Н разъяснил данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности о чем ФИО2 расписался на бланке расписки. Далее, Н оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО2 было установлено 0,90 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее Н оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том №, л.д. 115-118);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он в собственности имеет автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, который купил ДД.ММ.ГГГГ. После покупки он автомобиль не поставил на учет ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Как он знает его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 21 часов 00 минут, когда он находился в своем доме, его сын ФИО2 попросил одолжить его автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, сказал, что собирается поехать в автосервис, чтобы ремонтировать автомобиль. Он согласился и отдал ему ключи своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ днем где-то в 14 часов 00 минут он узнал, что его сын совершил ДТП, а именно совершил наезд на крыльцо центральной бани села Верхневилюйск. Серьезных телесных повреждений сын не получил. Также узнал, что инспектор ДПС изъял его автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № и поставил на территории ОМВД России по <адрес>. На допрос принес паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № и договор купли-продажи транспортного средства, которые он может выдать для осмотра (том №, л.д. 91-93);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования показала, что с 2017 года проходит службу на должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, когда она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного участкового в дежурной части ОМВД по Верхневилюйскому району, оперативный дежурный Д сказала, что она должна поехать вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции Н к зданию центральной бани, где произошло ДТП. Через пару минут в дежурную часть приехал инспектор ДПС Н Она вместе со старшим сержантом полиции Т вышли из здания ОМВД России по <адрес> и поехали на служебной автомашине ДПС в сторону здания центральной бани. По приезду ими был замечен автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, наехавший на крыльце здания центральной бани передней частью. Инспектор ДПС Н вместе со старшим сержантом полиции Т вышли из салона служебного автомобиля и направились в сторону автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №. С водительской стороны вышел мужчина. Затем они все подошли к служебному автомобилю ДПС, Н сел на водительское сиденье, а тот мужчина вместе с Т сели на заднее пассажирское сиденье. Она почувствовала запах алкоголя изо рта мужчины, которым в последствии оказался ФИО2. После инспектор ДПС Н спросил у ФИО2, что он пил, на что ФИО2 признался, что выпил спиртное ночью. Далее, инспектор ДПС Н пояснил ФИО2, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего Н включил камеру своего смартфона и передал его Т, и он начал вести видеозапись. Н разъяснил данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности о чем ФИО2 расписался на бланке расписки. Далее, Н оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО2 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО2 было установлено 0,90 мг/л. Таким образом, было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен ФИО2, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее Н оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В это время они с Т поехали в дежурную часть ОМВД России по Верхневилюйскому району (том №, л.д. 120-123);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, когда он находился в своем доме по адресу: <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО2, и предложил ему выпить, сказал, что у него имеется одна бутылка водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров, и он согласился и позвал его к себе домой. Через пару минут он ему позвонил и он вышел из дома. Он приехал на автомобиле марки, модели «TOYOTA PLATZ» государственных регистрационных знаков не помнит, серого цвета. Он сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. ФИО2 был немного пьян, так как он много говорил. Потом он достал 1 бутылку водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров. Они вдвоем начали распивать спиртное. Закончили распивать спиртное где-то под утро в 05 часов 00 минут и решили расходиться по домам. Он был сильно пьян и вышел из салона автомобиля. Г. выехал на проезжую часть дороги <адрес>. ФИО2 был немного пьян, сказал, что нормально доедет до своего дома. Утром, где-то в 09 часов 00 минут Г. позвонил ему и сообщил, что он совершил наезд на крыльцо здания центральной бани на своем автомобиле, сказал, что его зафиксировали сотрудники ДПС, также сказал, что он не получил серьезных травм в результате ДТП (том №, л.д. 125-127).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Н об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут во время несения службы, поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного о том, что в селе <адрес>, произошло материальное ДТП. По результатам проверки установлено, что ДТП было совершено водителем автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № ФИО2, который совершил наезд на крыльцо здания Верхневилюйской центральной бани. При проверке у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и поведено в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,90 мг/л. С результатами освидетельствования освидетельствуемый согласился. По факту нарушения п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ввиду того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля марки, модели марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, припаркованном на осматриваемом участке местности и выехал с места парковки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, припаркованном на осматриваемом участке местности выехал с места парковки. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 25-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания Центральной бани села Верхневилюйск (МУП «Благоустройство»), расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № совершил наезд на крыльцо здания центральной бани села Верхневилюйск, где его дальнейшие действия были пересечены сотрудником ДПС. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 33-39);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с участка местности, расположенного возле <адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на место и пояснил, что с указанного участка местности ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги <адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать на участок местности расположенный возле <адрес> прибытию к месту подозреваемый ФИО2 указал на участок местности возле возле <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги <адрес>, участники следственных действий направились на участок местности расположенного возле здания центральной бани села Верхневилюйск, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию к месту подозреваемый ФИО2 указал на участок местности возле <адрес>, корпус 12 по <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут он, не справившись с управлением автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на крыльцо здания центральной бани села Верхневилюйск, где в дальнейшем его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 40-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н был изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Н В ходе осмотра в «DVD-R» диске были обнаружены два видеофайла с названиями: «VID-20201009-WA0003.mp4» и «VID_20201009_083329.mp4», где были зафиксированы момент ДТП с участием автомобиля марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2, а также процессуальные действия по применению сотрудником ОГИБДД мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 63-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Н был изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Н К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 81-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 были изъяты паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № и договор купли-продажи транспортного средства. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками № и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 100-106);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки ФИО2 о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ПАО «Ростелеком» Верхневилюйского филиала от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 130-141);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 142);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут в селе <адрес>, возле здания Центральной бани, отстранен от управления транспортного средства – автомобиля «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 143);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которому следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534», дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,90 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 144, 145);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 27 минут в селе <адрес>, возле здания Центральной бани, ФИО2, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (том №, л.д. 146);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том №, л.д. 147-148);

- копией сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (расписки), согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 149);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району Н о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 150);

- запросом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району Н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верхневилюйского филиала ПАО «Ростелеком» о предоставлении видеозаписи от камеры видеонаблюдения, установленной возле Центральной бани села Верхневилюйск в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 151).

В целом показания подсудимого и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый в целом характеризуется посредственно. Судимостей не имеет. Согласно справке ИЦ МВД РС (Я) подсудимый в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления не привлекался. В зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка. На профилактическом учете в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Официально нигде не трудоустроен. Военнообязанный (том №, л.д. 158-161, 163-167).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 162).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; молодой возраст; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены под сохранные расписки ФИО2 (том №, л.д. 89-90, 113-112);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копия расписки ФИО2 о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ПАО «Ростелеком» Верхневилюйского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая имущественную несостоятельность осужденного, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки, модели «TOYOTA PLATZ» с государственными регистрационными знаками №; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению настоящего приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу;

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; копию расписки ФИО2 о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; запрос ПАО «Ростелеком» Верхневилюйского филиала от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата «DVD-R», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров