Апелляционное постановление № 22К-864/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Кулумбекова О.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Полосова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2020 года, которым М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Полосова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2020 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 19 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Полосов М.В., действующий в интересах обвиняемого М., выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его подзащитный имеет постоянное место регистрации на территории Саратовской области, постоянное место жительства на территории г. Саратова, хроническое заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, при этом он не имеет заграничного паспорта, родственников и имущества за пределами Российской Федерации, а также возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу следствия. Отмечает, что родная сестра обвиняемого не возражает против нахождения М. под домашним арестом по месту ее жительства. Обращает внимание на то, что свидетели по уголовному делу в отношении М. являются сотрудниками полиции, в связи с чем обвиняемый не имеет возможности оказать на них давление. Просит изменить М. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания М. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение М. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования М.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое относится к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что М., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свой вывод в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2020 года об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: