Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-870/2017 М-870/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием ответчика ФИО1, 3 лица ФИО2, действующей от своего имени и как представитель ответчика ФИО3 по доверенности от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к ФИО1, ФИО3, 3 лица ФИО2, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, ссылаясь на то, что <дата>. между ОАО «Ханты-Мансийский ФИО4» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей сроком по <дата>. с даты выдачи кредита. За пользование кредитом установлен процент на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета: ставка рефинансирования ЦБ РФ + 4,00% годовых (п. 2.3. договора). Факт выдачи кредита по кредитному договору подтверждается банковским ордером <...> от <дата>. и выписками по счетам. Возврат кредитной линии должен был производиться заемщиком по частям, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (п. 2.1. договора). Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение: 1. нежилое здание, магазин <данные изъяты><персональные данные>, кадастровый <...>, адрес объекта: <адрес>. 1.1. земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 127 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <...>. Определением от <дата>. Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО5 (<адрес>). Банком направлено заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований Банка. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку: поручительство ФИО3, договор поручительства <...> от <дата>; поручительство ФИО1, договор поручительства <...>от <дата>. В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от <дата>., по состоянию на <дата>. имеется задолженность в размере 14 158 771 рубль 53 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 12 873 216,74 рублей; просроченные проценты - 1 271 410,17 рублей; штрафы по просроченному основному долгу, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности - 12 873,21 рубля (п.7.1 кредитного договора); штрафы по просроченным процентам, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности - 1271,41 рубль (п. 7.2 кредитного договора). <дата>. Банком направлены в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 57, 58, 309, 310, 348, 349, 322, 323, 363, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере 14 158 771,53 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика ФИО3, 3 лица финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО5, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменное возражение на исковое заявление (л.д. 152-154).

3 лицо ФИО2, действующая от своего имени и как представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав ответчика ФИО1 и 3 лицо ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

05.11.2014г. была завершена процедура реорганизации ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол № 3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол № 66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО ФИО4 «Финансовая Корпорация ФИО4», в результате реорганизации Публичное акционерное общество ФИО4 «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", что подтверждено п.1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации 10.08.2016г. Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является надлежащим истцом по делу.

Согласно условиям кредитного договора <...> от <дата>. (л.д.11-20), заключенного между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и индивидуальным предпринимателем ФИО2, Банком заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><персональные данные> рублей на срок по <дата>. включительно, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором. Возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение 1 к договору) (п.п. 1.1, 2.1.). Кредит имеет целевое значение и предоставляется на приобретение нежилого здания магазин <данные изъяты><персональные данные> расположенного по адресу: <адрес>, в том числе земельный участок, расположенный под ним, общей площадью 127 кв.м. (п.1.3).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку проценты на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредита (приложение 1 к договору), из расчета ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации + 4% годовых.

Согласно п.п.7.1 и 7.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) подень фактического возврата кредита (части кредита). При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

В соответствии с п.п.4.1.1 и 4.1.6 кредитного договора, Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из нижеперечисленных обстоятельств: при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в случае, если согласно условиям договора его возврат производится частями; при просрочке уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Факт выдачи суммы кредита Банком заемщику подтверждается банковским ордером <...> от <дата>. и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 62-63).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>., от <дата>. сторонами неоднократно вносились изменения в график возврата кредита, являющийся приложением 1 к договору, в соответствии со сроками и суммами, указанными в приложении 1 к дополнительным соглашениям (л.д. 24-43).

Из материалов дела следует, что заемщик ИП ФИО2 исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выписками по счетам, а также расчетом задолженности со сведениями о фактическом внесении платежей по кредитному договору (л.д. 64-111).

Согласно расчету истца (л.д.106-111) задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>. составляет 14 158 771 рубль 53 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 12 873 216,74 рублей; просроченные проценты - 1 271 410,17 рублей; штрафы по просроченному основному долгу, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности - 12873,21 рубля (п. 7.1 кредитного договора); штрафы по просроченным процентам, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности - 1271,41 рубль (п.7.2 кредитного договора).

Банком в адрес ответчиков <дата>. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 112-118), однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не выполнены.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от <дата>. по делу <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» ФИО5 (<адрес>).

Банком направлено заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований Банка.

Согласно ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплачу процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору: договор поручительства с ФИО3 <...> от <дата>.; договор поручительства с ФИО1 <...> от <дата>.; договор поручительства с Фондом поддержки предпринимательства Югры <...> от <дата>.; залог приобретаемого нежилого здания магазин <данные изъяты><персональные данные>, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании п.1.1 договоров поручительства <...> от <дата>. и <...> от <дата>. (л.д. 44, 53), в соответствии со ст.ст. 361-367 ГК РФ поручители принимают на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от <дата>. <...>, заключенному между заемщиком и Банком.

<дата>. определением Арбитражного суда ХМАО - Югры требование ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору <...> от <дата>. в размере 14 144 626,91 рублей, из которых основной долг 12 873 216,74 рублей, проценты по кредиту 1 271 410,17 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 161-167).

То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату кредитных средств.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарных поручителей, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителей. Обязательство ответчиков перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договорами поручительства иное не предусмотрено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что судом не принято во внимание приобретаемое на кредитные средства имущество, возможно ли погашение задолженности за счет его продажи, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных банком к поручителям.

Согласно ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела о признании ИП ФИО2 банкротом в отношении заемщика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, обращение взыскания на имущество должника в силу приведенных норм права будет проводиться в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договора залога.

В самих договорах поручительства <...> и <...> от <дата> предусмотрена солидарная ответственность поручителей наряду с заемщиком перед кредитором, независимо от наличия либо отсутствия залога.

Наличие иного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - залог имущества, юридического значения в настоящем деле не имеет, так как на объем ответственности поручителей данное обстоятельство, с учетом условий договоров поручительства, не влияет, исходя из смысла ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 14 158 771,53 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <...> от <дата>. в размере 14 158 771 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев