Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г к Г о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсацию за причиненный моральный вред, мотивируя тем, что дата ответчик совместно с Н совершили угон её автомашины <адрес>, принадлежащего ей на праве личной собственности, при этом ответчиком были совершены умышленные действия, выразившиеся в повреждений автомашины, его действиями истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Факт совершения ответчиком уголовного преступления и причинения им ущерба в сумме <данные изъяты> руб. установлен приговором Няганского городского суда ХМАО-Югра от дата, вступившего в законную силу дата. Причиненный ответчиком материальный ущерб не возмещен и подлежит возмещению им в полном объёме.

Считает также, что действиями ответчика, ей причинен моральный вред, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в повреждениях автомашины не могла использовать автомашину по назначению в силу отсутствия денежных средств для восстановления автомашины.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежаще уведомлены судом о дате и месте рассмотрения дела, истец просила рассмотреть дело без её участия <данные изъяты>

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата ответчик совместно с Н, совершили угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

При этом ответчиком были совершены умышленные действия, выразившиеся в повреждениях автомашины, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Няганского городского суда ХМАО-Югра от дата, вступившим в законную силу дата <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и размер причиненного ущерба являются установленными.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком причиненный истцу ответчиком материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, в натуре (передать вещь, исправить поврежденную вещь и пр.) либо возмещаются причиненные убытки (п. 2, ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в части возмещения ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при решении вопроса о возможности компенсации морального вреда суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от дата), в соответствии с.п.2 которого компенсация морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, в силу действующего законодательства по имущественным требованиям компенсация морального вреда не предусмотрена, закон позволяющий требовать компенсации морального вреда при причинении материального ущерба отсутствует.

Кроме того, истцом суду не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Представленные истцом копии больничных листов касаются периода её нетрудоспособности в дата и дата, тогда как преступление ответчиком совершено в дата, не содержат указаний на диагноз истца и не позволяют определить наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступлением нетрудоспособности истца.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Г удовлетворить.

Взыскать в пользу Г с Г <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Г а в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова