Приговор № 1-439/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-439/2025

Дело №

УИД 24RS0№-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БПВ,

подсудимого ББГА, и его защитника – адвоката ШЛВ, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ББГА, 23 <данные изъяты>, судимого:

- 13.06.2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 (судимость по преступлению погашена) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменений внесенных Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 24.08.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев. 02.09.2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.08.2020 года,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ББГА совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено на территории г. Красноярска, при следующих обстоятельствах.

05.03.2025 года около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ББГА, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, находился по месту проживания, а именно: <адрес>, где увидел на полке квартиры ключи от автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего его ранее знакомой ЗАВ, к которой он испытывал неприязненные отношения, в результате чего у ББГА возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, 05.03.2025 года около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ББГАA., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки, расположенной в <адрес>, ключи от автомобиля марки «Тойота Виста», регистрационный знак <***> регион, вышел во двор <адрес> в г. Красноярске, где был припаркован указанный автомобиль, подошел к нему, открыл двери автомобиля и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные намерения, направленные на угон автомобиля, ББГА, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и осознанно, желая завладеть транспортным средством в личных целях, не имея какого-либо права владения либо пользования данным автомобилем, не преследуя цели хищения, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и уехал с места его стоянки, совершив тем самым угон автомобиля «Тойота Виста», регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ЗАВ, и поехал по ул. Волгоградская г. Красноярска. Завладев указанным автомобилем, ББГА с места преступления скрылся, затем совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. Волгоградская, д.11 «а» г. Красноярска.

В судебном заседании подсудимый ББГА виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему известны.

Защитник - адвокат ШЛВ поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель БПВ против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражала.

Потерпевшая ЗАВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ББГА, относится к преступлениям средней тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ББГА обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ББГА суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ББГА, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ББГА вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ББГА суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленно преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателями по неофициальным местам работы положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ББГА наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изложения обстоятельств совершения преступления (участие в проверке показаний на месте), состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, положительные характеристики, уход за другом, который страдает эпилепсией.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ББГА рецидив преступлений, который является простым.

Из обвинения следует, что ББГА в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, как следует из пояснений последнего состояние опьянения не способствовало совершению преступления. В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступных деяний, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ББГА в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого ББГА, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ББГА наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, с учётом совершения подсудимым преступления, а также состояния здоровья, суд приходит к выводам о возможности исправления ББГА без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное ББГА наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст.73 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ББГА отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, по мнению суда, не является безусловным основанием назначения для виновного меры наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы.

Суд назначает ББГА наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому ББГА испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При назначении наказания ББГА, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого ББГА, суд не усматривает. Суд при назначении наказания учитывает ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ББГА имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания ББГА с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ББГА категории преступления, на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ББГА принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ББГА юридической помощи назначенным ему адвокатом ШЛВ и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ББГА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ББГА наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ББГА в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства для отчёта о своем поведении не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ББГА отменить после вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- автомобиль марки «Тойота Виста», г/н № регион, переданный на ответственное хранение владельцу ЗАВ, оставит в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов