Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 10-9/2020

мировой судья Мельникова О.Н. Дело №10-9/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 19 октября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при помощнике председателя суда Кривобоковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 05 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, просила смягчить наказание или заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, так как суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, примирение с потерпевшим, который не настаивал на лишении свободы, чистосердечное раскаяние и признание вины, оказание помощи пожилой матери.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Защитник – адвокат Домахина И.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Головко М.Н. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал ее действия.Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденной ФИО1, что она характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологических кабинетах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, лишена родительских прав, имеет непогашенные судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Таким образом, все данные о личности осужденной, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, учтены.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, с применением ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, для отбытия наказания осужденной суд первой инстанции определил исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд не учел, что преступление, в совершении которого признана виновной ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в приговоре с учетом нормы п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающей возможность назначения осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести отбывание лишения свободы в колонии общего режима, указал мотивы принятого решения о назначении осужденной ФИО1 с учетом ее личности и наличия непогашенных судимостей, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому необходимо уточнить, что вид исправительного учреждения - колония общего режима назначен осужденной на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований назначения осужденной ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа